Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-6642/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А42-7046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Соколова Э.М., доверенность от 28.05.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6642/2014) ООО "Гидротехник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу N А42-7046/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Технострой"

к ООО "Гидротехник"

3-е лицо: ООО "Строительная компания "РегионСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (далее ответчик) о взыскании 11 948 598, 56 рублей неосвоенного аванса.К

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Регионстрой".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера заявленных требований до суммы 11 777 171, 37 рублей.

Заявление принято судом.

Решением от 31.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

С таким решением не согласен ответчик ООО "Гидротехник".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, взыскать с ответчика 3 910 065 руб. 17 коп., а в остальной части иска отказать. По мнению заявителя суд необоснованно не принял во внимание, что нарушение сроков выполнения работ явилось результатом несовершения заказчиком определенных действий (не был выполнен переход автодороги трубами для закладки кабелей, на было построено здание ППК, не была построена ЛЭП на арочный переход дороги, небыла отсыпана в полном объеме КСП-2 и вертолетная площадка). Заявитель полагает, что работы на сумму 7 111 768 руб. 20 коп., подлежат оплате, поскольку предъявлены заказчику по актам, по которым не поступило мотивированного отказа в их приемке. Кроме того заявитель полагает, что суд необоснованно не учел стоимость переданных заказчику материалов - кабеля 7553 м. на сумму 755 338 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Технострой" (заказчик) и ООО "Гидротехник" (подрядчик) 15.08.2012 заключен договор N 15/08 подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте: "Расходы на замену дорожной одежды переходного типа на капитальный. Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") на участке км 1547 - км 1572, Мурманская область". Виды, объем и стоимость работ определялись в прилагаемых к договору локальных сметах.

Цена договора составила 28 499 990 рублей, которая включала в себя стоимость работ, стоимость материалов и иные расходы подрядчика (пункты 2.1, 2.3 договора подряда).

Пунктом 3.2 договора определен срок окончания работ - 30.12.2012.

Платежным поручением N 167 от 05.09.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 16 748 431, 42 рублей согласно пункту 2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 был установлен новый срок выполнения работ - до 31.07.2013.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, письмом исх. N 484 от 22.07.2013 уведомило подрядчика об отказе от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ и возврате перечисленного аванса.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате аванса явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленное требование законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2012 определен срок окончания выполнения работ - до 31.07.2013.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Поскольку подрядчиком было допущено существенное нарушение условий договора, а именно условия о сроках выполнения работ, истец правомерно расторг договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела 28.06.2013 ответчик направил истцу сопроводительным письмом N 05-145 акты о приемке выполненных работ КС-2 "Установка деревянных опор", "Вертолетная площадка", "Устройство системы видеонаблюдения", "Строительство заградительного забора", "Устройство сигнализации" на сумму 5 187 311, 56 рублей.

Истец отказался от приемки работ, составил акт обследования объекта от 26.07.2013, в котором указал, что работы приемке не подлежат, поскольку выполнены с отклонениями от проекта, требуют демонтажа и полного переустройства. Акт подписан представителем заказчика. В нем также имеется отметка о том, представителем подрядчика акт не был подписан без указания причин.

Доводы ответчика об отсутствии у истца мотивированных возражений на приемо-сдаточную документацию от 27 июня 2013 года опровергается материалами дела.

Из содержания пунктов 4.2.1, 7.6., 8.1, 8.2, 4.1.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с качеством, определенным нормативно-техническими документами, провести пуско-наладочные работы, представить акт приемки работ владельцем коммуникаций - ПУ ФСБ России по Мурманской области. При приемке работ проверяется наличие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на использованные материалы. Выполнение скрытых работ подтверждается двухсторонними актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения пуско-наладочных работ, составления актов приемки работ ПУ ФСБ России по Мурманской области, извещение истца для приемки скрытых работ, передачи исполнительной документации, паспортов и сертификатов на использованные материалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для оплаты актов КС-2 на сумму 7 111 768, 20 руб. не имеется.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, уточняя заявленный требования, учел стоимость материалов, приобретенных ответчиком для исполнения договора и переданных истцу на сумму 4 789 832, 86 руб., подтвержденных счетами поставщиков (л.д. 61).

Судом при рассмотрении дела в первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика о расхождении стоимости материалов, в том числе по стоимости кабеля КТВУ-М, переданных истцу.

Арбитражным судом обоснованно учтено, что счетом N 5-725 от 19.09.2012, локальной сметой "Устройство сигнализации" (п. N 23), письмом ООО СК "Регионстрой" от 29.05.2013 предусмотрено и фактически было приобретено не 17 553 м. кабеля КТВУ-М, а 10 000 м.

Доказательства, подтверждающие передачу материалов заказчику на сумму превышающую сумму 4 789 832, 86 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу N А42-7046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова