Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3573/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-35074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-35074/2012 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований открытого акционерного общества "Автобан" из реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Агро"

ИНН 2348018628, ОГРН 1022304542446 принятое в составе судьи Романова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Агро" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее также - заявитель, конкурсный кредитор, Банк) об исключении требований ОАО "Автобан" из реестра требований кредиторов должника, включенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 в размере 43624261 руб. 68 коп.

Определением суда от 11.12.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Россельхохбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" об исключении требований ОАО "Автобан" из реестра требований кредиторов ООО "Автобан-Агро".

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Автобан-Агро" Малаева С.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же несогласия кого-либо из заинтересованных лиц с включением требований в реестр по мотивам необоснованности таких требований, защита прав и законных интересов таких лиц может быть реализована только путем пересмотра соответствующего судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Установление размера требований ОАО "Автобан" и его обоснованность судом первой инстанции рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. В силу пункта 6 названной статьи определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 требования ОАО "Автобан" в сумме 43624261 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автобан-Агро".

Ни должник, ни управляющий не направили своих возражений относительно предъявленного ОАО "Автобан" требования. Временный управляющий не возражал против включения суммы задолженности в размере 43624261,68 руб. в реестр требований кредиторов; представитель должника представил отзыв, в котором признал задолженность перед ОАО "Автобан".

Определение суда от 12.09.2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия считает, что указанные Банком обстоятельства не являются основанием для исключения требования ОАО "Автобан" из реестра требований кредиторов должника, в виду того, что фактически доводы Банка направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования ОАО "Автобан" к должнику.

Банк предъявил требования, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2013 по настоящему делу, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть пересмотрены либо переоценены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исключение из реестра требования ОАО "Автобан", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника по заявлению конкурсного кредитора, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств наличия обстоятельств, на основании которых может быть исключено требование ООО "Автобан" из реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в данном случае обстоятельства для исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Автобан".

Вместе с тем, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства могли быть заявлены в качестве возражений при рассмотрении требований ОАО "Автобан" и направлены на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу определения суда первой инстанции 12.09.2013. Однако, Банк не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта о включении требований ОАО "Автобан" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Агро".

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-35074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв