Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-2669/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А76-13893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по делу N А76-13893/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" - Исаев И.В. (паспорт, доверенность N 17 от 09.01.2014), Полещук А.З. (паспорт, доверенность N 5 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее - заявитель, ООО "Газпромнефть-Челябинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 349/350 от 27.06.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 11 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично: постановление N 349/350 от 27.06.2013 о назначении ООО "Газпромнефть-Челябинск" административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, постановление N349/350 от 27.06.2013 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, а также в части признания судом доказанным со стороны административного органа нарушений норм пожарной безопасности, указанных в п. 2, 3, 5-11, 16-18, 21, 23, 27 обжалуемого решения.

По мнению заявителя, фактически проверка окончена 24.04.2013 в присутствии представителя общества, однако административный орган непосредственно после ее завершения акт проверки не составил и не вручил один экземпляр представителю ООО "Газпромнефть-Челябинск", чем нарушил ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что в соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований указанного закона и влечет за собой отмену результатов проверки.

Акт проверки от 17.05.2013 составлен в одностороннем порядке в кабинете инспектора отдела надзорной деятельности N 7 по пожарному надзору МЧС (далее - ОНД N 7, отдел), спустя 23 дня после реального выезда на объект.

Судом первой инстанции не учтено, что автозаправочная станция (далее - АЗС) является технически сложным объектом защиты и представляет собой совокупность строений, сооружений и технологического оборудования, поэтому проведение проверки трех АЗС, расположенных в отдаленных друг от друга населенных пунктах Троицкого района Челябинской области, в течение двух часов говорит о поверхностном характере проверки, что в свою очередь привело к тому, что ряд нарушений, перечисленных в акте проверки, в действительности отсутствовал.

Несмотря на то, что доверенность на начальника отдела ПЭБ, ОТ и ГЗ Брижко Алексея Венедиктовича (далее - Брижко А.В.) содержала полномочия на участие в проверке и не содержала право на участие в рассмотрении административного дела, административный орган обязан был допустить представителя ООО "Газпромнефть-Челябинск" к составлению протокола об административной ответственности.

Судом первой инстанции в полном объеме и в комплексе не проанализированы условия договора аренды, касающиеся разграничения ответственности между сторонами по обеспечению пожарной безопасности на арендуемых объектах. В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды от 26.07.2012 N 458/2012 модернизацию пожароопасных объектов, а также замену оборудования, в случае необходимости осуществляет арендатор за свой счет. Таким образом, именно на арендатора возложена обязанность по осуществлению, реконструкции и модернизации пожароопасных объектов, замены оборудования, а также обязанность обеспечить в полном объеме и за свой счет выполнение на арендуемых объектах требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих пожарную безопасность.

Общество критически относится к доказанности нарушений, указанных в п. 2, 3, 5-11, 16-18, 21, 23, 27 по следующим основаниям:

* по п. 2 обжалуемого решения - из содержания п. 39 НПБ 111-98* следует, что очистные сооружения на АЗС могут как включать, так и не включать в себя емкости-накопители. На АЗС N 46 емкости-накопители отсутствуют, а для очистки дождевых стоков используются локальные очистные сооружения, состоящие из отстойной части, фильтра и водозаборной камеры;

* по п. 3,7 обжалуемого решения - данное нарушение связано с текущей эксплуатацией АЗС, а обязанность по текущему содержанию арендуемого имущества и соблюдение правил пожарной безопасности на арендуемом оборудовании лежит на арендаторе в соответствии с условиями договора аренды;

* по п. 5 обжалуемого решения - обществу вменяется отсутствие на въезде и выезде с территории АЗС N 46 пологих повышенных участков высотой не менее 0,2 м. (п. 9 НПБ 111-98*). Однако, административный орган не представил доказательств наличия такого нарушения на АЗС N 46, кроме того, отсутствие пологих повышенных участков не относится к нарушениям капитального характера, поэтому не может быть поставлено в вину арендодателю;

* по п. 6, 8, 9, 16 обжалуемого решения - наличие или отсутствие нарушений, перечисленных в вышеназванных пунктах невозможно выявить путем визуального осмотра указание данных нарушений в постановлении о назначении административного наказания представляет собой предположение лица, проводившего проверку. Кроме того, данные нарушения вменены заявителю вследствие неправильной классификации АЗС N 48, как контейнерной, которая такой не является;

* по п. 10 обжалуемого решения - в материалы дела представлены фотографии наличия запорной арматуры на АЗС N 48. Однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания. При этом МЧС доказательств, подтверждающих отсутствие запорной арматуры, не представило;

* по п. 11 обжалуемого решения - из представленных в материалы дела фотографий прямое воздействие солнечных лучей на оборудование резервуара исключено, поскольку резервуар со всех сторон покрыт металлосайдингом; данное покрытие непосредственно со стенками резервуаров не соприкасается;

* по п. 17, 21 обжалуемого решения - АЗС N 46 и N 48 оборудованы молниезащитой, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, а также протоколом измерения сопротивления заземляющих устройств N 67-05/2012 от 16.05.2012 и паспортом "Заземляющего устройства и молниезащиты АЗС";

* по п. 18 обжалуемого решения - на всех резервуарах для хранения нефтепродуктов установлены датчики верхнего уровня; в здании операторной установлен сигнализатор многоканальный СМ2-4, который предназначен для предотвращения переполнения топливного резервуара на АЗС; наличие данного оборудования подтверждается представленными в материалы дела фотографиями;

* по п. 27 обжалуемого решения - данное нарушение вменено обществу вследствие неправильной классификации АЗС; на данной АЗС контейнеры для хранения топлива отсутствуют; для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов применяются резервуары горизонтальные стальные в количестве 2-х шт., расположенные надземно. АЗС N 48 единым заводским изделием не является, она состоит из двух резервуаров и двух топливораздаточных колонок (ТРК), выполненных разными производителями, о чем свидетельствуют технические паспорта на резервуары и на ТРК. Таким образом, АЗС N 48 по своим техническим характеристикам не подпадает под понятие контейнерной АЗС, как она определена в п. 2 "Норм пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (НПБ 111-98*)", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 25.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98*). АЗС N 48 имеет специфическое технологическое оборудование, которое не подпадает под классификацию НПБ 111-98*, следовательно, не может подпадать под сферу регулирования раздела VI. НПБ 111-98*. Таким образом, вменение обществу нарушений, предусмотренных разделом VI. НПБ 111-98 "Специфические требования к технологическому оборудованию модульных и контейнерных АЗС", является неправомерным.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель управления не явился. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 165 от 15.04.2013 МЧС проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО "Газпромнефть-Челябинск" требований правил противопожарной безопасности на АЗС, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, пос. ГРЭС (т. 1, л.д. 48, 92, 94).

Распоряжение заявителю направлено факсом 17.04.2013, о чем свидетельствует отметка на распоряжении и отчет об отправке факса (т. 1, л.д. 93), получено им 18.04.2013, о чем свидетельствует входящий штамп общества (вх. N 942).

Уведомлением от 19.04.2013 N 515 заявитель извещен о начале проверки (24.04.2013 в 12 час. 00 мин.), уведомлением от 17.05.2013 N 654 заявитель поставлен в известность об окончании проверки (17.05.2013 в 16 час. 00 мин.); уведомления отправлены обществу по факсу (т. 1, л.д. 95-96).

По результатам проверки, в присутствии законного представителя заявителя - начальника отдела ПЭБ, ОТ и ГЗ Брижко А.В., составлен акт проверки N 165 от 17.05.2013 (т. 1, л.д. 50-54, 96-98).

В акте проверки указано, что проверка началась 24.04.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (продолжительность 2 часа), 17.05.2013 с 15 час. 00 мин до 16 час. 00 мин. (продолжительность 1 час), общая продолжительность проверки составила: 2 дня 3 часа.

Акт проверки N 165 от 17.05.2013 направлен заявителю по почте, и вручен 21.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 49).

06 июня 2013 года от заявителя поступили письменные возражения N 24/1975 по акту проверки N 165 от 17.05.2013, с приложением документов согласно перечню (т. 2, л.д. 21-25, 26-47).

06 июня 2013 года в отношении заявителя, в отсутствии его законного представителя, составлены протоколы N 349, 350 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, также указано, что дело будет рассматриваться 21.06.2013 в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 102-103, 104-105).

Согласно протоколам N 349, 350 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования НПБ 111-98*.

В протоколе N 349 отражены выявленные на АЗС N46, 48 нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 102-103).

В протоколе N 350 отражены выявленные на АЗС N 46, 48 нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 104-105).

В адрес заявителя направлено уведомление от 07.06.2013 о том, что МЧС, в отсутствии законного представителя общества, составлены протоколы об административных правонарушениях, которые вручены представителю по доверенности Брижко А.В.; уведомление от 07.06.2013 заявителем получено 11.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 77, 106, 114).

20 июня 2013 года административным органом в адрес общества повторно направлены копии документов административного дела, а именно: * административные протоколы от 06.06.2013 N 349, N 350; * определения о назначении времени и месте рассмотрения административных дел N 349, 350 (27.06.2013 в 15 час. 00 мин.) от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 107-109).

Постановлением N 349/350 от 27.06.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 110-113).

Постановление N 349/350 от 27.06.2013 направлено заявителю по почте, и получено им 05.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 113).

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным постановления N 349/350 от 27.06.2013 в части привлечения ООО "Газпромнефть-Челябинск" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат удовлетворению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ имеет место, вина заявителя доказана, а потому ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, наказание избрано в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях МЧС допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о необоснованном вменении заявителю ряда нарушений. Так, протокол N 349 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и протокол N 350 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, составлены 06.06.2013 в отсутствие представителя заявителя. При этом, в адрес ООО "Газпромнефть-Челябинск" направлен экземпляр протокола N 350, текст которого не совпадает с текстом протокола N 350, представленного административным органом. Так, в протоколе N 350, представленном суду административным органом, отражены нарушения, указанные в п. 17-27 настоящего решения (т. 1, л.д. 104-105), в то время как в протоколе, направленном в адрес ООО "Газпромнефть-Челябинск", отражены нарушения, указанные только в п. 24-27 настоящего решения (т. 1, л.д. 44-47). Поскольку согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экземпляр протокола N 350 от 06.06.2013, направленный в адрес ООО "Газпромнефть-Челябинск" (т. 1, л.д. 44-47), с указанными в нем нарушениями, соответствующими п. 24-27, указанных в настоящем решении.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 1 НПБ 111-98* настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам АЗС, ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом. Нормы не распространяются на автомобильные газозаправочные станции, эксплуатирующиеся в качестве топливозаправочных пунктов газонаполнительных станций и пунктов, а также на автомобильные газонаполнительные компрессорные станции, эксплуатирующиеся в качестве топливозаправочных пунктов производственных предприятий газовой промышленности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ первичными мерами пожарной безопасности является реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1087453000260; юридический адрес (место нахождения): 454000, г. Челябинск, ул. Свободы, 30; ведет деятельность согласно уставу; директором общества избран Черников Алексей Анатольевич (т. 1, л.д. 11-30).

Между ООО "Газпромнефть-Челябинск" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптан-Челябинск" (далее - ООО "Оптан-Челябинск"; арендатор) заключен договор аренды N 459/2012 от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 55-59).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользовании АЗС, состав которой указан в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 60).

В силу п. 1.2 договора арендуемая АЗС находится по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. ГРЭС, напротив СПК.

Согласно п. 1.3 договора АЗС будет использоваться арендатором для розничной реализации нефтепродуктов, предназначенных для автомобилей с двигателями внутреннего сгорания.

На основании п. 1.4 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество АЗС, состав которого указан в приложении N 2 к настоящему договору (т. 1, л.д. 61-62).

В силу п. 3.1.4 договора арендодатель обязуется производить капитальный ремонт сооружений и оборудования, а также его замену в случае необходимости.

Обязанности арендатора перечислены в п. 3.2.1 договора, к ним относятся, в том числе: * представлять интересы в органах контроля и надзора, связанные с соблюдением норм и правил техники безопасности, а также противопожарной безопасности объектов; * производить за свой счет текущий ремонт зданий, сооружений, оборудования, а также, по предварительному согласованию с арендодателем, замену последнего, в случае необходимости; * осуществлять и проводить разработку и согласование проектов по реконструкции пожароопасных объектов, при возникновении такой необходимости, а также их модернизацию за свой счет. Также исполнять иные установленные законом и нормативными актами требования по эксплуатации подобных объектов.

Согласно п. 3.2.2 договора с момента передачи имущества, закрепленного на АЗС, арендатор принимает на себя все обязанности в отношении безопасной, безаварийной эксплуатации АЗС, с соблюдением всех существующих ном эксплуатации и обслуживания, и освобождает арендодателя от всех связанных с этим убытков, рисков и судебных исков. С момента подписания акта приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 63-65), арендатор отказывается от любых прямых и косвенных претензий к арендодателю по поводу комплектации и технических характеристик АЗС (включая все оборудование, необходимое для ее эксплуатации).

На основании п. 3.2.6 договора арендодатель обязан за свой счет обеспечить выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего технику безопасности, охрану труда, санитарно-эпидемиологическую безопасность, экологическую безопасность, пожарную безопасность и требований других нормативных актов, регулирующих эксплуатацию арендуемого имущества, а также исполнение норм и правил, установленных для розничной торговли товарами, предназначенными для личного (бытового потребления) гражданами.

В силу п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2013 включительно, а по взаиморасчетам - до их полного исполнения.

Также между сторонами заключен договор аренды N 458/2012 от 26.07.2012, согласно которому в аренду передается АЗС, находящаяся по адресу: г. Троицк, пос. Южный (т. 1, л.д. 66-70, 71-76).

Срок данного договора также действует по 31.05.2013 включительно, а по взаиморасчетам - до их полного исполнения (п. 5.1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Акт проверки N 165 от 17.05.2013 составлен в период действия договора от 26.07.2012 N 458/2012, N 459/2012.

Однако, протоколы об административных правонарушениях N 349, 350 от 06.06.2013 и постановление N 349/350 от 27.06.2013 составлены после истечения срок действия договора аренды от 26.07.2012 N 458/2012, 459/2012.

Таким образом, надлежащим субъектом, отвечающим за соблюдения требований пожарной безопасности, является ООО "Газпромнефть-Челябинск", а не ООО "Оптан-Челябинск", как ошибочно полагает заявитель.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства продления действия договора аренды от 26.07.2012 N 458/2012, 459/2012.

Кроме того, в деле имеется письмо МЧС от 05.06.2013 N 723 о том, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки N 165 от 17.05.2013, необходимо проведение капитального ремонта либо реконструкции АЗС N 46, 48 - ответственность за устранения этих нарушений возложена на собственника АЗС, то есть на ООО "Газпромнефть-Челябинск" (т. 1, л.д. 100).

Копию данного письма 06.06.2013 получил представитель заявителя Брижко А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, заявитель еще 06.06.2013 знал о том, что он является надлежащим ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из дела следует, что МЧС согласилось с доводами заявителя об отсутствии в момент проверки нарушений, указанных в п. 1, 14, 15, 19, 20, 24, 25, 26, о чем вынесло решение об отмене данных пунктов предписания N 165/1/283 от 27.06.2013 (т. 2, л.д. 76); общество в свою очередь признает и не оспаривает совершение нарушений, указанных в п. 4, 13, 22; также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 12 настоящего решения не может вменяться в вину заявителю.

Таким образом, заявитель обжалует п. 2, 3, 5-11, 16-18, 21, 23, 27 решения суда от 11.02.2014 (т. 3, л.д. 99-118).

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы строятся на ошибочной мнении о том, что за содержание АЗС должен отвечать арендатор.

Также в подтверждении доводов заявитель ссылается на фототаблицы.

Однако, апелляционный суд относится критически к фототаблицам, поскольку определить с точностью, что они относятся именно к АЗС N 46, 48, расположенных по адресам: г. Троицк, пос. Южный, пос. ГРЭС, не представляется возможным, поскольку на них не усматривается ни адрес фотографируемого объекта, ни даты и времени составления данных фототаблиц, также в материалах дела отсутствует ссылка на то, кем и в каком контексте произведено фотографирование АЗС (т. 2, л.д. 7-12, 99-100), на основании чего судом отклоняет довод жалобы в части недействительности п. 10, 18 обжалуемого решения.

28 июня 2013 года административный орган ответил в письменной форме на возражения на акт проверки, о чем свидетельствует письмо исх. N 881 (т. 1, л.д. 101; т. 2, л.д. 19-20), где пояснил, что:

* документы, подтверждающие, что молниезащита на АЗС выполнена в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87 не ниже II категории, не представлено. Представленный паспорт заземляющего устройства не является официальным документом, так как в нем нет ни одной записи в прилагаемых таблицах, и паспорт не подписан лицом, его составившим. Из этого можно сделать вывод, что данный паспорт только что распечатан - при проведении проверки не предоставлялся. Таким образом, довод жалобы в части недействительности п. 17, 21 судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела;

* из представленной фотографии видно, что указанные пологие повышенные участка на въезде и выезде с территории АЗС не соответствуют требованиям НПБ 111-98*, а именно менее 0,2 м. Таким образом, довод жалобы в части недействительности п. 5 обжалуемого решения апелляционным судом не принимается;

* в представленном акте о готовности законченного строительством сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 20.10.1997, а именно п. 9 "Технические и архитектурно-строительные решения" указано, что "АЗС контейнерного типа". Таким образом, довод жалобы в части недействительности п. 27 обжалуемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недействительности п. 6, 8, 9, 16 обжалуемого решения, поскольку материалами дела установлено, что АЗС N 48 является контейнерной.

Не принимаются доводы жалобы о недействительности п. 3, 7 обжалуемого решения, поскольку материалами дела доказано, что за соблюдение требований пожарной безопасности ответственным лицом является собственник АЗС.

Не принимается ссылка в жалобе на недействительность п. 11, поскольку из материалов дела не усматривается, что резервуар со всех сторон покрыт металлосайдингом, а также, что данное покрытие непосредственно со стенками резервуаров не соприкасается.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о недействительности п. 2 обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что локальные очистные сооружения, находящиеся на АЗС N 46 вместо емкости-накопителя, находятся в исправном состоянии.

Из представленных заявителем фотографий невозможно понять, о каком устройстве идет речь.

Административный орган верно указал, что АЗС N 46 находится на территории г. Троицка в п. Южный, в котором нет источников наружного противопожарного водоснабжения в пределах нормативно установленных расстояний, поэтому АЗС в обязательном порядке должна быть обеспечена наружным противопожарным водоснабжением.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке апелляционной жалобы на нормы НПБ 102-95 (т. 3, л.д. 63-68), поскольку с 01.05.1998 они утратили силу, и взамен данным нормам введены в действие НПБ 111-98* (т. 3, л.д. 69-92), за нарушение которых общество и привлечено к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен, в связи с чем соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Из доверенности от 13.05.2013 N 151 следует, что заявитель доверяет Брижко А.В. представлять интересы при проведении МЧС плановой выездной проверки. В целях выполнения данного поручения доверенному лицу предоставляются следующие права: * принимать участие в проверке, давать пояснения, представлять запрашиваемые документы, связанные с целями, задачами и предметом плановой выездной проверки, знакомиться с материалами проверки, заверять копии предоставляемых документов; * получать и подписывать акты проверки и иные документы в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, в доверенности отсутствуют права на представление интересов общества во время составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что законный представитель общества - генеральный директор Черников А.А., был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель направил в качестве защитника начальника отдела ПЭБ, ОТ и ГЗ Брижко А.В.; доверенность на начальника отдела ПЭБ, ОТ и ГЗ Брижко А.В. содержала полномочия на участие в проверке и не содержала право на участие в рассмотрении административного дела (стр. 3 апелляционной жалобы).

Таким образом, заявитель признал, что направил представителя, у которого отсутствуют надлежащие права на представление интересов общества в дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о том, что фактически проверка окончена 24.04.2013, а акт проверки составлен в одностороннем порядке в кабинете инспектора ОНД N 7 спустя 23 дня после реального выезда на объект, поскольку материалами дела доказано, что 24.04.2013 при составлении акта присутствовал представитель общества, а на 17.05.2013 заявитель извещался уведомлением.

Таким образом, заявитель знал, что проверка 24.04.2013 не окончена и ее продолжение назначено на 17.05.2013, когда явку уполномоченных представителей заявитель не обеспечил.

Из дела видно, что проверка проводилась в отношении двух АЗС - N 46 и N 48, расположенных, согласно уведомлению от 07.06.2013, по адресам: Троицкий район, с. Я. Поляны, 121 км. автодороги Челябинск-Троицк и город Троицк, п. Южный, п. ГРЭС, а также, что общая продолжительность проверки составила: 2 дня 3 часа (т. 1, л.д. 106).

При этом, в апелляционной жалобе указано, что проверка проводилась в отношении трех АЗС, расположенных в отдаленных друг от друга населенных пунктах, и продолжительность проверки составляла 2 часа (стр. 3 апелляционной жалобы), что не соответствует действительности.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что постановление принято без учета возражений на акт проверки, поскольку из дела следует, что данные возражения МЧС рассмотрело, отклонив их письмом от 28.06.2013, то есть до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражения на акт поступили 06.06.2013, то есть в день составления протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции решение принималось с учетом всех материалов дела, в том числе возражений на акт проверки и письменного ответа на них.

Между тем, в рамках данного дела проверяется законность постановления N 349/350 от 27.06.2013 по делу об административном правонарушении, а не предписания N 165/1/283 от 28.06.2013 (т. 2, л.д. 125-128), на которое делает ссылку заявитель в жалобе (стр. 2 апелляционной жалобы).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ответственность заявителя заключается в том, что им при наличии возможности соблюдения требований пожарной безопасности и отсутствии каких-либо препятствий такие требования не соблюдены, а мера ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса избрана административным органом в виде предупреждения - наиболее мягкого вида административного наказания, которое может быть назначено юридическому лицу.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела; существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Газпромнефть-Челябинск" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по делу N А76-13893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов