Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-22185/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-18964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: представитель Мойс В.Г. по доверенности от 06.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской бекон": представитель Лапач Л.В. по доверенности от 25.07.2013 N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-18964/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской бекон"

к ответчику - Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края; Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

при участии третьих лиц - Министерства финансов Краснодарского края; Департамента цен и тарифов - Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края

о взыскании ущерба,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской Бекон" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Краснодарскому краю в лице Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Государственного учреждения ветеринарии Краснодарского края о взыскании 54 637 450 руб. ущерба, причиненного принудительным изъятием и утилизацией принадлежащих обществу животных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Краснодарского края, Департамент цен и тарифов - Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" взыскано 54 637 450 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к Краснодарскому краю в лице Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Решение мотивировано тем, что факт и размер причиненного истцу вреда в результате изъятия животных подтверждается материалами дела. Довод ответчика о несоблюдении обществом ветеринарного законодательства и отсутствии у него в связи с этим права на возмещение ущерба признан неправомерным. Суд указал на отсутствие в федеральном законодательстве такого условия для выплаты компенсации, как соблюдение ветеринарного законодательства лицом, у которого в государственных и общественных интересах реквизируется имущество.

Государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно принял расчет ущерба, представленный истцом; суд не учел, что ответчиком нарушены ветеринарные нормы и правила; нарушение истцом правил ведения хозяйственной деятельности находится в причинно-следственной связи с возникновением африканской чумы; неправомерность действий учреждения материалами дела не подтверждается. Учреждение считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской бекон" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Краснодарского края просит изменить судебный акт в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. Считает, что размер ущерба подлежит определению с учетом сведений о среднерыночных ценах на продукцию животноводства, представленных Департаментом цен и тарифов Краснодарского края

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении исследований патологического материала (селезенки) от павших свиней и 40 проб крови, принадлежащих ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" и содержащихся на свиноводческой товарной ферме N 10, по итогам экспертиз, проведенных ГУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория", согласно заключениям N 8046-8052 от 12 августа 2012 года и N 47414-47460 от 12 августа 2012 года, выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней.

В целях ликвидации очага заболевания африканской чумы свиней в Ейском районе и предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с АЧС, и недопущения ее распространения на территории Краснодарского края, Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 августа 2012 года N 911 установлены ограничительные мероприятия (карантин) на свиноводческой товарной ферме N 10 ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон", расположенной в станице Копанской Копанского сельского поселения Ейского района, эпизоотическим очагом определено вышеуказанное СТФN10.

Приказом заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края Кутыгина Э.А. N 63 от 13.08.2012 "Об отчуждении свинопоголовья, мясосырья и изъятии продуктов свиноводства" создана комиссия по отчуждению свинопоголовья и изъятию продуктов свиноводства на свиноводческой товарной ферме N10 ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" Ейского района Краснодарского края и утвержден ее состав. Комиссии предписано произвести изъятие свиней срок до 18 августа 2012 года.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея Москаленко М.И., в соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 N 310, принято Решение от 13.08.2012 о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в эпизоотическом очаге СТФ N 10 ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" Ейского района.

На основании принятого решения специалистами ветеринарной службы края произведено отчуждение и убой бескровным способом свиней в эпизоотическом очаге СТФ N 10 в следующем виде: свиноматки основные - 393 голов, 75 580 кг; хряки производители - 4 головы, 1 180 кг; свиньи откорм - 3 949 головы, 211 820 кг; поросята 1-3 - 1 616 голов, 22 7901 кг; поросята 0-1 - 868 голов, 4 170 кг. Итого произведено отчуждение 6 830 голов живой массой 315 540 кг.

Согласно Постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2012 N 1190 карантин на территории СТФ N10 ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" Ейского района отменен с 11.10.2012.

В связи с выявлением ГУКК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" в патматериале свиней, отобранном 09.09.2012 на территории СТФ N 4 ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон", вируса АЧС, в целях ликвидации очага заболевания в Брюховецком районе и предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с АЧС и недопущении ее распространения на территории Краснодарского края, Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края установлены ограничительные мероприятия (карантин) на свиноводческой товарной ферме N 4 ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон", расположенной в Брюховецком районе Краснодарского края на расстоянии 4 км к востоку от ст. Чепигинской, в 3 км на запад от х. Сопова Балка, в 3 км на север от хутора Киновия, в 1,2 км от автомобильной дороги Чепигинская- Лебяжий остров, эпизоотическим очагом определено вышеуказанное СТФ N4.

Приказом N 85 от 10.09.2012 заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края Кутыгина Э.А. "Об отчуждении свинопоголовья, мясосырья и изъятии продуктов свиноводства" создана комиссия по отчуждению свинопоголовья и изъятию продуктов свиноводства на свиноводческой товарной ферме N 4 ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" Брюховецкого района Краснодарского края и утвержден ее состав. Комиссии предписано произвести изъятие свиней в срок до 16.09.2012.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея Москаленко М.И., в соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, принято Решение от 10.09.2012 о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в эпизоотическом очаге СТФ N 4 ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" Брюховецкого района.

На основании принятого решения специалистами ветеринарной службы края произведено отчуждение и убой бескровным способом свиней в эпизоотическом очаге СТФ N 4 в следующем виде: свиньи мясных пород - 6 121 голова, живой массой 278 230 кг.

Согласно Постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 ноября 2012 года N 1323 карантин на территории СТФ N 4 ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон" Брюховецкого района был отменен с 09.11.2012.

Истцом в адрес Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края представлены заявления о выплате компенсации согласно актов об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в связи с отчуждением свинопоголовья при ликвидации очагов АЧС на СТФ N 10 и СТФ N 4 ООО Агрокомплекс "Каневской Бекон" (исходящий номер заявлений 711 и 708 от 18.09.2012, входящий N 13333 и 13334 от 18.09.2012).

Несмотря на то, что документы на получение возмещение в связи с отчуждением животных были поданы истцом в соответствии с законодательством в установленный срок, ответчик выплату возмещения не произвел.

Поскольку ответчик отказал в выплате денежной компенсации за уничтожение животных, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 54 637 450 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора являются верными и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона о ветеринарии (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 191-ФЗ) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил пределы правового регулирования указанных правоотношений законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, которые должны соответствовать Закону о ветеринарии.

Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях, если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов, в том числе изъятие животных и (или) продуктов животноводства, проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия, в размере пятидесяти процентов стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником имущества в суде.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 об утверждении Правил N 310 принято на основании Закона о ветеринарии в целях его детализации. Согласно пункту 8 Правил N 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Пунктом 9 Правил предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил). Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Таким образом, федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт не установили зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, реквизиция (статья 242) или конфискация (статья 243).

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (статья 242).

Данная норма согласуется со статьей 19 Закона о ветеринарии и пунктом 9 Правил N 310. Определяющим для решения вопроса о применении статьей 235 и 242 Гражданского кодекса Российской Федерации является их соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Материалами подтверждается, что истец осуществлял экономическую деятельность по разведению свиней для реализации и получения прибыли, то есть в коммерческих целях.

Статья 19 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 18.07.2011) "О ветеринарии" предусматривает ограниченную ответственность, допуская только возмещение реальной стоимости животных.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возмещению за счет средств Краснодарского края ущерб, причиненный изъятием животных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда о размере причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен истцом на основании сведений о рыночной стоимости животных, представленных Каневской торгово-промышленной палатой (справка N 260 от 17.05.2013). Из анализа представленных истцом сведений из Каневской ТПП и данных, указанных ответчиком, следует, что стоимость хряка производителя по ценам РЭК выше на 6,89 руб., свиньи откормленной - выше на 29 коп., относительно стоимости, заявленной истцом. По остальным видам животных стоимость, отраженная ТПП выше, чем по данным РЭК.

Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Пунктом 5 постановления предусмотрено, что Региональной энергетической комиссии -департаменту цен и тарифов Краснодарского края по запросам департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (переименован в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 741) необходимо обеспечивать представление данных о рыночной стоимости отчужденных животных, изъятых продуктов животноводства исходя из средне-краевых рыночных цен закупки сельскохозяйственной продукции предприятиями переработки края от населения и из мониторинга цен региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края на продукты питания.

Согласно сведениям, представленным Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, о средних ценах на свиней в живом весе по состоянию на 13 августа и 10 сентября 2012 года размер компенсации за отчужденных животных составляет 48 536 445,90 руб., в материалы дела приобщен расчет.

Суд пришел к выводу, что сведения о ценах, представленные РЭК Краснодарского края, и использованные ответчиком в качестве основания для расчета, не могут являться достоверным доказательством средней рыночной цены на данный вид продукции.

Вывод суда обоснован тем, что в соответствии с пунктом 3 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Постановлением правительства РФ от 21.02.2011 N 97, данный орган уполномочен на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, а также товары, работы, услуги, связанные с процессом передачи и получения энергии (мощности).

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края компетентен на установление цен и тарифов в сфере энергоснабжения и только в отношении субъектов особого энергетического рынка, осуществляющих регулируемый вид деятельности.

Истец является сельскохозяйственным производителем в сфере животноводства, что не является регулируемым видом деятельности, в силу чего Департамент ценообразования РЭК Краснодарского края не имеет достоверных сведений о средней рыночной цене продукции, получаемой в результате осуществления деятельности, не входящей в сферу контроля указанного лица.

Суд исходил из того, что Закон о ветеринарии и утвержденные Правительством Российской Федерации Правила N 310 связывают расчет размера компенсации с рыночной ценой, а не с ценой, установленной РЭК субъекта РФ, применительно к нерегулируемым группам товаров (продукции), поэтому пункт 5 постановления главы администрации Краснодарского края N 992 противоречит закону в части определения размера компенсации за уничтожение животных, поскольку не является рыночной ценой, а также лишает возможности реализовать положения, закрепленные в статье 242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Пунктом 5 Постановления главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 предусмотрено, что рыночная стоимость в целях расчета ущерба, подлежащего возмещению собственнику в связи с изъятием животных, предоставляется Департаментом цен и тарифов Региональной энергетической комиссии Краснодарского края и представляет собой средне-краевые рыночные цены на закупку сельскохозяйственной продукции.

При этом, Департамент цен и тарифов Краснодарского края не устанавливает цены на продукцию животноводства, а представляет имеющиеся у него сведения о среднерыночной стоимости.

Нормативный акт в указанной части не признан незаконным и является действующим. Истцом не доказано, что пункт 5 Постановления главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 или Федеральному Закону "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба подлежит определению на основании сведений о среднерыночных ценах, представленных Региональной энергетической комиссией Краснодарского края.

С учетом того, что ответчиками не оспаривается виды, количество, масса уничтоженного свинопоголовья, закрепленные в актах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, исходя из рыночной стоимости отчужденных животных в размере 48 536 445,9 руб. Расчет компенсации произведен Министерством сельского хозяйства Краснодарского края (том 1, лист дела 81).

Федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт не устанавливают зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил; относят выплату компенсаций на бюджет субъекта Российской Федерации.

Поэтому обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на субъект Российской Федерации.

Представитель Минсельхоза указал, что в соответствии с действующим в настоящее время Порядком возмещения ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края N 992, расходы на выплату компенсации в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства производятся за счет средств резервного фонда администрации Краснодарского края.

Пунктами 5, 6 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 01.08.2007 N 698, предусмотрено, что расходование бюджетных ассигнований осуществляется на основании соответствующего правового акта главы администрации (губернатора) Краснодарского края, в котором указываются соответствующий главный распорядитель средств краевого бюджета, цели и размер выделяемых бюджетных ассигнований. Расходование средств бюджета осуществляется посредством бюджетных ассигнований.

В связи с изменением источника финансового обеспечения бюджетных ассигнований, выделяемых на возмещение ущерба, вызванного отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, Законом Краснодарского края от 12.02.2013 N 2662-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" изменена ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2013 год: распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на выплату субсидий на возмещение ущерба, понесенного гражданами, юридическими лицами в результате отчуждения продуктов животноводства при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, определено государственное управление ветеринарии Краснодарского края.

Законом Краснодарского края от 12.02.2013 N 2662-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" изменена ведомственная структура расходов краевого бюджета на 2013 год: распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на выплату субсидий на возмещение ущерба, понесенного гражданами, юридическими лицами в результате отчуждения продуктов животноводства при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, определено государственное управление ветеринарии Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 N 1038 "Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17 ноября 2006 года N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", вступающим в силу с 01.10.2013, утвержден Порядок возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края (далее - Порядок), в соответствии с которым возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края, производится за счет средств краевого бюджета в форме субсидий в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, в том числе на основании представленных с 1 января 2012 года документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) -соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Краснодарский край в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края.

Поскольку материалами дела подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 48 536 445 руб. ущерба являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что Государственное управление ветеринарии Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, противоречит приведенным нормам материального права.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что вред имуществу истца причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения вируса африканской чумы свиней.

Указанный довод не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению не зависимо от вины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению за изъятие животных.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-18964/2013 в обжалованной части изменить, изложив абзац 1 в следующей редакции:

"Взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Каневской Бекон" 48 536 445,9 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева