Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-4038/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-22191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

до перерыва:

от заинтересованного лица: судебный пристав Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубахин Е.В., представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вербицкий А.А.;

после перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.10.2013, выдана сроком на 1 год Шабунина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кавказского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зубахина Е.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-22191/2013, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром"

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Кавказского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубахину Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо: ООО"Маслопром"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кавказского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубахина Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.07.2013 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Маслопром" (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - т. 1 л.д. 193).

Заявленные требования мотивированы тем, что арест был наложен во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, основания к снятию ареста отсутствовали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО"Маслопром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя Зубахина Е.В., который 02.07.2013 принял решение о снятии ранее вынесенного им же запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Маслопром" постановление, то есть отменил ранее наложенную меру принудительного исполнения, противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Кавказского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубахин Е.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, снятие ареста не противоречит определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-37932/2012 о принятии обеспечительных мер. Постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель не выносил.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд также поступило ходатайство от ООО "Вика" о привлечении к участию в деле, с указанием на принадлежность оборудования и иного имущества, на которое налагался арест судебным приставом-исполнителем, обществу с ограниченной ответственностью "Вика". Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства обществу, поскольку при подаче ходатайства не было представлено доказательств того, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Вика". При наличии доказательств принадлежности имущества обществу с ограниченной ответственностью "Вика" надлежащим способом защиты будет являться иск об освобождении имущества от ареста, что также исключает необходимость участия общества с ограниченной ответственностью "Вика" в настоящем деле.

В судебном заседании 09.04.2014 объявлялся перерыв до 16.04.2014 до 14 час. 30 мин., о чем участвующие в деле лица уведомлены в судебном заседании, а также посредством размещения информации в сети Интернет (публичное объявление о перерыве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А32-37932/2012, с общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" взыскана задолженность в размере 13 630 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 123 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 93 558, 31 руб.

18.06.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "КубаньАгроПром", вынес определение о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37932/2012 путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Маслопром" и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 14 205 274, руб. 31 коп.

21.06.2013 в Кавказский районный отдел судебных приставов поступило заявление от генерального директора ООО "КубаньАгроПром" Ю.В. Свердлова о принятии к исполнению исполнительного листа N А32-37932/2012 от 18.06.2013 N АС 001273539, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом; предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику ООО "Маслопром" и находящееся у него и у других лиц в пределах суммы: 14 205 274, 31 руб., на основании чего 21.06.2013 судебным приставом-исполнителем Зубахиным Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8695/13/35/239, за исходящим номером 21312/13/35/23.

По имеющейся в судебного пристава-исполнителя Зубахина Е.В. информации за должником ООО "Маслопром" значились объекты недвижимого имущества, в отношении которых 25.06.2013, было вынесено постановление (исх. N 23/35-3473), утвержденное начальником структурного подразделения службы судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, п. Черномуровский, ул. Красноармейская д. 2Б, и направлено в Кропоткинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

26.06.2013 был совершен выход по юридическом адресу "ООО Маслопром": ул. Красноармейская, д. 2Б, п. Черномуровский, Кавказский р-н, Краснодарский край, Россия, где представителями должника предоставлен список оборудования и отчет об определении рыночной стоимости данного имущества на общую сумму 43 612 700 руб., согласно которому 26.06.2013 составлен акт описи и ареста движимого имущества (оборудование по изготовлению подсолнечного масла) в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы исх. N 23/35-21382 от 27.06.2013 в ОАО "КрайИнвестБанк", ООО КБ "РостФинанс", КБ "КубаньКредит", банк ОАО "УралСиб", ОАО АКБ "Центр-Инвест", ОАО "Россельхозбанк", "Экспресс-Волга Банк", ОАО "ТрансКредитБанк", Банк "Первомайский", ГУП "Крайтехинвентаризация", МРЭО ГИБДД по обслуживанию Гулькевичского, Кавказского и Тбилисского районов, с целью установления имущественного положения должника. По полученной информации из МИФНС N 5 по Краснодарскому краю должником ООО "Маслопром" открыты расчетные счета, на которые наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя исх. N 23/35-19765 от 27.06.2013.

02.07.2013 в Кавказский районный отдел судебных приставов поступило заявление от генерального директора ООО "Маслопром" О.В. Конева о снятии запрета на продажу и перерегистрацию права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Маслопром" с приложением определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года по делу N А32-37932/2013 в мотивировочной части которого указано, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ООО "КубаньАгроПром" в части принятия обеспечительных мер по запрету продажи и перерегистрации права собственности недвижимого имущества ответчика ООО "Маслопром" на иных лиц, поскольку названная мера непосредственно не связана с предметом спора о взыскании денежных средств, а в резолютивной части, отказывает в этой части заявленных требований. Указывает также на совершение ранее сделок по продаже имущества с ООО "Вика", в связи с чем полагает необходимым снять запрет на регистрацию переход права от ООО"Маслопром" к ООО "Вика" объектов недвижимости (т. 1 л.д. 253).

02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Зубахиным Е.В. вынесено постановление (исх. N 23/35-16715) о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, утвержденное старшим судебным приставом Вербицким А.А.

Не согласившись с принятым постановлением, а также полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Кавказского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Зубахина Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО "Маслопром" нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года по делу N А32-37932/2013 приняты обеспечительные меры: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику ООО "Маслопром" и находящееся у него и у других лиц в пределах суммы: 14 205 274, 31 руб.

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества резолютивной части определения не противоречит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правомочий у судебного пристава-исполнителя снимать ранее наложенные аресты не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на самостоятельную отмену судебным приставом-исполнителем ранее принятой им в рамках исполнительного производства меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в отсутствие спора о праве на освобождаемое от ареста имущество.

При этом судебный пристав-исполнитель, в силу норм, содержащихся в статьях 2, 80 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Закона о судебных приставах, обязан оценить вероятность возникновения в результате отмены обеспечительной меры невозможности полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 по делу N А53-18232/2010).

Вместе с тем, при неочевидности вопроса о принадлежности имущества, на которое наложен арест, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. Последующее предоставление судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу (т. 1 л.д. 253, т. 1 л.д. 400), свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, правовая оценка изменения обстоятельств, при которых накладывался арест (в частности, как в данном деле, принадлежности имущества на праве собственности), не является компетенцией судебного пристава-исполнителя и заявление лица, указывающего, что оно является новым собственником имущества, удовлетворено быть в указанном порядке не могло.

Спор о праве на имущество, рассматриваемый в деле об исключении имущества из описи и освобождении от ареста N А32-21440/2013, на момент вынесения постановления от 02.07.2013,разрешен не был. Одновременно судебному приставу-исполнителю было известно о наличии правопритязаний ООО "Вика" на имущество и оборудование, арестованное в рамках исполнительного производства, а также имущество, в отношении которого вынесен запрет на проведение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, при неочевидности прав на имущество и оборудование ООО "Маслопром" и отсутствии противоречий запрета на проведение регистрационных действий резолютивной части определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 года по делу N А32-37932/2013, что подтверждается также определением об отказе в разъяснении судебного акта от 04.07.2013, из которого, в частности следует разъяснение невозможности указания судом приставу, на какое конкретно имущество может быть наложен арест, действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на проведение регистрации в отношении объектов недвижимого имущества противоречат положениям статей 2, 80 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Вика" отказать. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-22191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова