Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8091/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-100213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-100213/2013 по иску Чурочкиной Галины Ивановны, Трофимова Евгения Анатольевича, ООО "Константиново" к МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ООО "Артикс", ИФНС России по г.Сергиев Посад о признании записей недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Чурочкиной Галины Ивановны - лично (паспорт), Кувыркина О.В. по доверенности от 10.01.2014 N 50АА4676751;

от Трофимова Евгения Анатольевича - лично (паспорт), Кувыркина О.В. по доверенности от 10.01.2014 N 50АА4676751;

ООО "Константиново" - Чурочкина Г.И. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2014;

от ответчика: Клюевский Г.В. по доверенности от 02.09.2013 N 07-17/093415;

от третьих лиц: от ООО "Артикс" - не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Сергиев Посад - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Чурочкина Галина Ивановна, Трофимов Евгений Анатольевич, ООО "Константиново" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ООО "Артикс", ИФНС России по г.Сергиев Посад о признании записей недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товетчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Чурочкина Галина Ивановна и Трофимов Евгений Анатольевич, являются участниками ООО "Константиново" с долями участия в размере: Чурочкина Г.И. - 27,5% уставного капитала Общества, Трофимов Е.А. - 27,5% уставного капитала Общества. При этом Чурочкина Г.И. является Единоличным исполнительным органом Общества - Директором ООО "Константиново".

16.02.2013 в адрес предприятия ООО "Константиново" поступило Информационное письмо Инспекции ФНС РФ по городу Сергиев Посад от 23.01.2013 за исх.N 8507 "О проведении совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с реорганизацией организации", с указанием на то, что ООО "Константиново" реорганизовано путём присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Артикс".

Согласно полученной заявителями 18.02.2013 в Инспекции ФНС РФ по городу Сергиев Посад выписки из ЕГРЮЛ ООО "Константиново" и представленной в материалы дела, следует, что 03.10.2012 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по городу Москве внесена запись в ЕГРЮЛ ООО "Константиново" за N 7127747427450 о начале реорганизации ООО "Константиново" путём присоединения к ООО "Артикс" (ОГРН 1127746705877, ИНН 7710920196, юр.адрес: 119019, город Москва, переулок Филипповский, дом 16), также 16.01.2013 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по городу Москве внесена запись в ЕГРЮЛ ООО "Константиново" за N 2137746234998 об окончании реорганизации ООО "Константиново" путём присоединения к ООО "Артикс" и исключении ООО "Константиново" из ЕГРЮЛ (прекращение существование Общества).

Ссылаясь на то, что участники ООО "Константиново" имеющие в сумме долю участия в размере 55% уставного капитала Общества, участия в собраниях связанных с реорганизацией ООО "Константиново" не принимали (в том числе через законных представителей), о проведении таких собраний не уведомлялись, не голосовали, протоколы не подписывали, о принятых решениях не уведомлялись, так же мы не принимали участия в совместных с ООО "Артикс" собраниях участников компаний, о них не уведомлялись, не голосовали, протоколов не подписывали, о принятых решениях не уведомлялись, передаточные акты не составляли и не подписывали, договоров о присоединении не заключали.

Следовательно, в нарушение действующего законодательства, Устава Общества и соответственно при отсутствии волеизъявления Общества принято решение о реорганизации ООО "Константиново" и внесены изменения в ЕГРЮЛ Общества на основании документов не соответствующих Закону, согласно которым оно прекратило своё существование.

Регистрирующий орган Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москва и ИФНС по городу Сергиев Посад произвёли действия по внесению записей, которые основаны на недостоверных сведениях и сведениях несоответствующих закону.

Решение налогового органа по внесению записей не соответствует закону, нарушает права и законные интересы гр.Чурочкиной Г.И. и гр.Трофимова Е.А. Государственная регистрация о внесении изменений осуществлена на основании документов, которые в нарушение ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержали недостоверные сведения и были представлены для проведения государственной регистрации соответствующих изменений неуполномоченными лицами.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Константиново" и признании недействительными решений налоговых органов.

Истцы считают, что регистрационные записи N 7127747427450 от 03.10.2012 и N 2137746234998 от 16.01.2013, внесенные на основании недостоверных, не соответствующих закону решений общих собраний участников ООО "Константиново" и ООО "Артикс", являются недействительными и подлежат отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.12.2013 по делу N А40-85635/2013 по иску Трофимова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Артикс", Обществу с ограниченной ответственностью "Константиново", третье лицо: Чурочкина Г.И, о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Константиново" от 28.09.2012, оформленное протоколом от 28.09.2012 N б/н, на основании ст.ст. 8, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 06.12.2011, требования Трофимова Е.А. удовлетворены.

Суд в рамках дела N А40-85635/2013 признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Константиново" от 28.09.2012, оформленное протоколом от 28.09.2012 N б/н, которое в апелляционном порядке в установленные сроки не обжаловалось.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявителями предъявлено требование в порядке главы 24 АПК РФ - о признании недействительными решений регистрирующего органа и соответствующих записей о регистрации изменений в отношении общества, принятых на основании этих решений.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Решения о государственной регистрации основаны на недостоверных сведениях, не соответствующих законам, а именно: решение о государственной регистрации от 03.10.2012 года N 336890А "О внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения ООО "Артикс", Решение о государственной регистрации от 03.10.2012 N 336890А-1 "О внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения ООО "Константиново", Решение о государственной регистрации от 16.01.2013 N 209А "О государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения ООО "Константиново", Решение о государственной регистрации от 16.01.2013 N 209А-1 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Артикс".

Недостоверность или несоответствие закону представленных на государственную регистрацию сведений, при условии, что последствия регистрации таких сведений нарушают законные права и интересы участника общества с ограниченной ответственностью, является основанием для признания недействительными записей ЕГРЮЛ, основанных на недостоверных сведениях либо на недействительном решении общества, и признании решений недействительными, с отражением соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

03.10.2012 Инспекция ФНС по городу Сергиеву Посаду электронно была уведомлена МИ ФНС N 46 о начале процедуры реорганизации ООО "Константиново" путем присоединения к ООО "Артикс".

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие записи в ЕГРЮЛ о том, что заявитель находится в процессе реорганизации в форме присоединения нарушает права заявителя, поскольку наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ могут воспрепятствовать заявителю в осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт несоответствия закону представленных при государственной регистрации реорганизации ООО "Константиново" путем присоединения к ООО "Артикс" документов установлен судами, не оспаривается ответчиками.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-100213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов