Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-6449/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-119585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2013 г., принятое судьей Лариной Г.М., по делу N А40-119585/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью " БСЖВ ЛИЗИНГ" (ИНН 77063094428, ОГРН 1037706044738) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438 ) о взыскании долга по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко М.А. по доверенности от 15.07.2013;

от ответчика: Осипов Д.Ю. по доверенности от 20.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью БСЖВ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 3 414 000 руб. суммы задолженности по выплате страхового возмещения, ссылаясь на ст. ст. 309,310,395,430,929,940 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, в соответствии с договором страхования, признание события страховым случаем, а, следовательно, и возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату поставлено в зависимость от квалификации данного события как преступления следственными органами. Право требования об исполнении обязательства возникло у истца 26.12.2011. Поскольку иск подан в суд 28.08.2013, то срок давности не пропущен.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности прерван, поскольку ответчик признал долг, направив в адрес истца электронные письма относительно согласования размера страхового возмещения. Последнее письмо было направлено 12.10.2012, следовательно, срок исковой давности истекает 12.10.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между истцом и ООО "Солярис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 961, предметом которого является дробильная установка в составе дробилка щековая, циклон, станок, станок ленточно-пильный полуавтоматический, трансформатор, вентилятор промышленный, компрессор, сварочный выпрямитель, дробилка конусная.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга 25.01.2009 истец (страхователь) заключил с ответчиком (страховщик) комплексный договор страхования имущества и гражданской ответственности N К5МБ-6501609/1/S7-221-ооР, объектом страхования по которому являлось имущество, переданное во временное владение и пользование по договору лизинга N 961 от 10.11.2008 лизингополучателю

Как следует из договора страхования, имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним, буря и град, прочие стихийные бедствия, грабеж, разбой, преднамеренные действия 3-х лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Согласно п.7.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием: кражи со взломом, грабежа или разбоя, грабежа или разбоя во время транспортировки.

В октябре 2009 г. с объектом договора страхования произошел страховой случай - хищение части имущества, застрахованного по договору страхования, а именно: циклон ЦБ-42-2 ед, станок с ЧПУ СКЕ 6150 Z/1000 ЧПУ Fanuc, станок ленточно-пильный полуавтоматический OL-800/1000 - 1 ед, трансформатор ТСН 1000/6-10/0,4 "Элти" - 1 ед.

Постановлением о признании потерпевшим от 18.01.2011 истец признан потерпевшим по указанному событию. Постановлением от 25.01.2012 г. приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 26.12.2011 установлено, что в ходе дознания при опросе свидетеля Труфанова И.А. в феврале 2009 г. была обнаружена пропажа части оборудования, являющаяся предметом лизинга

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано о том, что в период времени до 30.09.2009 неустановленное лицо, находясь на территории бывшей свинофермы, расположенной на территории ГО Дегтярск Свердловской области, вопреки установленному законом порядку, незаконно распорядилось оборудованием, принадлежащим ООО "БСЖВ-Лизинг", причинив материальный ущерб на общую сумму 3 414 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая страхователь неоднократно обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором.

Страховщик письмом от 04.07.2011 сообщил о том, что возмещение убытков, явившихся следствием кражи со взломом, возможно только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д. 34 том 1)..

Страхователь направил страховщику постановление 26.11.2011, однако ответчик уведомлением от 11.04.2012 в выплате страхового возмещения отказал, что явилось основанием для заявления настоящего искового требования.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования страховой выплаты, то срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента, когда потерпевший вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.12.2010 установлено, что распоряжение посторонним лицом оборудованием произошло в период времени до 30.09.2009. Таким образом, страховой случай произошел не позднее 30.09.2009, следовательно, срок исковой давности истек 30.09.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела от 26.12.2010 и представления документов органов внутренних дел, которые представлены с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику - 26.11.2011, отклоняется, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался направлением ответчиком писем о согласовании суммы страхового возмещения, не принимается во внимание.

Как указано апеллянтом, последнее письмо страховщика было направлено 12.10.2012. Между тем, судом установлено, что срок исковой давности истек 30.09.2011.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга ответчиком произошло после истечения срока исковой давности, следовательно, прерывание течение срока исковой давности не произошло.

Поскольку признание ответчиком задолженности, выразившееся в направлении электронного письма относительно согласования размера страхового возмещения, произошло после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство обоснованно не принято судом в качестве основания для перерыва срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2013 г. по делу N А40-119585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков