Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-12837/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-19825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-19825/13, принятое судьей Романовым О.В. (43-188) по иску ООО "ИНТАРСИЯ" (ОГРН 1037800011248, 197046, г.Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, 34, лит.А) к ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" (ОГРН 1037828006358, 190000, г.Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, 1, А) о взыскании 364 665 271 руб. 28 коп. и 7 874 390,63 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания денежных средств - долга, процентов - долга, процентов, встречному иску о взыскании 1 689 093 988 руб. 59 коп. и 61 166 214,64 долларов США - штрафа, убытков, неосновательного обогащения и об уменьшении стоимости фактически выполненных истцом работ до 183 382 277 руб. 28 коп. и 4 258 525, 50 долларов США, а также о расторжении контракта на генподряд N 65 от 29.10.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании 59 036 304 руб. 60 коп. - штрафа.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пестерева А.С. по доверенности N 25 от 11.04.2014 г., Грибанова О.В. по доверенности N 19 от 11.03.2014 г., Евдокимов А.А. по доверенности N 107 от 14.12.2013 г., Корницкий А.Е. по доверенности N 106 от 14.12.2013 г.

От ответчика: Ефимова М.В. по доверенности от 09.01.2014 г., Божко М.П. по доверенности от 11.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по настоящему делу по ходатайству ООО "ИНТАРСИЯ" (далее - истец) назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до 31.05.2014 или до получения заключения эксперта, в случае его более раннего поступления.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" (далее - ответчик) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм материального, процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указывает, что вопросы сформулированы некорректно, стоимость экспертизы точно не определена, в связи с чем определение неисполнимо.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представителем ответчика представлены письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п.1 ст.144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, апеллянт возражений против назначения судом экспертизы не имеет, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не нарушают прав ответчика при производстве экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что в связи с некорректностью вопросов экспертиза неисполнима и судом точно не определен размер вознаграждения экспертам являются несостоятельными, поскольку после назначения экспертизы в порядке ст.55 АПК РФ эксперты не отказывались от дачи заключения по сформулированным судом вопросам, а указанный в описательной части определении суда размер вознаграждения экспертам (150.000 руб.) является приблизительным и не противоречит письму ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России" от 18.02.2014 исх. N 328/19-3, согласно которому окончательный размер расходов будет определен по фактическим трудозатратам по окончании экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-19825/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев