Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-11426/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-58031/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СОЛТ ЛЮКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г.

по делу N А40-58031/11-126-485, вынесенное судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛТ ЛЮКС" (ОГРН

1037700184543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" (ОГРН 1047796074281) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА", 2) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Ангара", 3) Общества с ограниченной ответственностью "Альго", 4) Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-М", 5) Общества с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ", 6) Индивидуальный предприниматель Мищенчук И.А.

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомирова В.В. по доверенности от 15.04.14;

от ответчика: Коновалов С.А. по доверенности от 19.08.13,

от третьих лиц: 1) ООО "МЭРИУТ" - Савин К.Г. по доверенности от 05.03.14,

2) ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Ангара" - не явился, извещен,

3) ООО "Альго" - не явился, извещен, 4) ООО "Гранд-М" - не явился, извещен, 5) ООО "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА" - не явился, извещен, 6) ИП Мищенчук И.А. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛТ ЛЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" (далее - ответчик) о расторжении агентского договора N 1-СД от 15.03. 2004 г. о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Таусская, влад. 14, заключенный между истцом и ответчиком, а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Две Столицы" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" оригиналы следующих документов: договора, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Две Столицы" с подрядными организациями; исходно-разрешительную документацию; технические условия, с приложением согласованного ситуационного плана; задание на проектирование; проектную документацию; акты скрытых работ; сертификаты на материалы; паспорта на смонтированное оборудование; исполнительную документацию на выполненные работы.

Определением от 24.10.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы исправил опечатку в определении от 23.04.2013 г. по делу N А40-58031/11-126-485.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г., Общество с ограниченной ответственностью "СОЛТ ЛЮКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013.

При изготовлении определения Арбитражного суда по делу N А40-58031/11-126-485 от 23.04.2013 г. в его мотивировочной части было ошибочно указано - "_В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 г., судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы_".

Определением от 24.10.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы исправил вышеуказанную опечатку в определении от 23.04.2013 г. по делу N А40-58031/11-126-485.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается, что в суде первой инстанции не проведена экспертиза, о которой они ходатайствовали и определение об исправлении опечатки незаконно и подлежит исправлению, поскольку оно носит достоверное и не нуждается в исправлении опечаток.

Апелляционной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

Из материалов дела усматривается, что в определении от 23.04.2013 г. по делу N А40-58031/11-126-485 допущена опечатка.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не выносилось определение об удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

В определении суда ошибочно указано - "_В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 г., судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы_", вместо - "_В целях рассмотрения вопросов о назначении экспертизы, а также необходимостью истребовать дополнительные доказательства от экспертных учреждений, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство_", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 23.04.2013 г.

Таким образом, материалы дела подтверждают технический характер допущенной судом опечатки., в связи с чем доводы истца подлежит отклонению, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272, 325, 326 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-58031/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛТ ЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева