Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8761/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-128281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу ООО "ПТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-128281/12, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ООО "ПТС" к ООО "Даксер" о взыскании 1 195 628 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранова Е.М. (доверенность от 22.01.2014),

от ответчика - Сорокина Л.В. (доверенность от 20.09.2013), Шеврин О.В. (доверенность от 20.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Даксер" (далее - ответчик) о взыскании 1 094 778 рублей 17 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 1 195 628 рублей 65 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение от 14.02.2013 отменено, иск удовлетворен частично: взыскано 864 604 рубля 11 копеек в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 решение от 14.02.2013 и постановление от 20.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления нормативных сроков доставки груза, принятого ответчиком к перевозке, установления, когда фактически началась перевозка груза, в какой момент перевозка считается оконченной, а обязательства экспедитора выполненными, на необходимость проверки соблюдения правил упаковки груза, причин, по которым груз длительное время находился на складе временного хранения Нижегородской таможни, на необходимость применения в спорных отношениях подлежащих применению норм международного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что порча груза произошла вследствие сверхнормативного увеличения сроков доставки, срок доставки увеличен по вине истца, что не зависело от ответчика. Требование о взыскании упущенной выгоды документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, нарушение срока прибытия автотранспортного средства под загрузку вызвано неправомерными действиями ответчика, представившего не согласованное в договоре автотранспортное средство. Заявитель считает, что ответственность за погрузочно-разгрузочные работы и крепление груза при перегрузке на территории Польши несет экспедитор. При таможенном досмотре приемка товара по количеству и качеству не осуществляется. Приемка груза истцом производилась с участием эксперта Торгово-промышленной палаты, который удостоверил факт повреждения товара и его упаковки. Просит удовлетворить иск в части взыскания 864 608 рублей 11 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в размере 864 608 рублей 11 копеек.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N МКНН1-05/2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому экспедитор обязался оказывать клиенту за вознаграждение услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента, включающие в себя: организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию хранения, досмотра, погрузочно-разгрузочных работ, иные услуги в соответствии с заявками клиента.

Согласно поручению экспедитору от 28.02.2012 N 1 ответчик обязался организовать перевозку груза - овощей и фруктов по маршруту Испания - Россия, город Нижний Новгород. Дополнительным условием заявки предусмотрен перегруз в Польше, водитель должен контролировать погрузку и перегруз. Готовность груза к отправке: 01-02 марта 2012 года, срок доставки - до 12 дней.

Согласно акту от 21.03.2012 N 1 приемки продукции по качеству и количеству, составленному в Нижнем Новгороде с участием представителей истца, ответчика и водителя, доставившего груз, выявлен брак товара: апельсины - 7%, томат на ветке - 100%, томат чери - 20%, перец красный - 90%, перец зеленый - 70%, баклажаны - 100%, кабачки цукини - 100%.

В тот же день, 21.03.2012, экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области составлен акт экспертизы N 0050101658, из которого следует, что коробки и ящики с плодоовощной продукцией в авторефрижераторе смещены, края верхних ящиков стоят на товаре в нижних ящиках, в результате чего произошло механическое повреждение товара; при проверке качества продукции органолептическим методом установлено, что отходы в процентном соотношении соответствуют количеству отходов, указанному в акте N 1, томаты чери (20%) имеют механические повреждения - проколы, ушибы, вмятины, остальные забракованные фрукты и овощи доставлены с нарушением предельно допустимых сроков перевозки (при нормативном сроке хранения томатов до 4 недель, перца до 20 суток, баклажанов - не более 15 суток, кабачков - до 15 суток, апельсинов - до 90 дней). Результаты проверки качества распространяются на всю партию товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приведенные выше договор, поручение экспедитору, акт N 1, акт экспертизы.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на те обстоятельства, что истец не обеспечил своевременную погрузку товара в Испании, и это привело к увеличению срока перевозки, что обязанность по загрузке и креплению груза в автотранспортном средстве лежит на истце, и это освобождает экспедитора от ответственности за механическое повреждение груза, что на период таможенного досмотра груза, производившегося с участием истца, брак груза не выявлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины истца в увеличении срока доставки скоропортящегося груза, что привело к порче груза.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определил нормативные сроки доставки груза (12 дней), исходя из условий договора транспортной экспедиции, которые сторонами не оспорены, установил дату фактического начала перевозки груза (05.03.2012) и момент окончания перевозки (21.03.2012), установил причины длительного нахождения груза на складе временного хранения Нижегородской таможни (отсутствие у истца необходимых документов, обязанность по предоставлению которых лежит на истце), применил подлежащие применению нормы Конвенции о международной перевозке грузов автомобильным транспортом (КДПГ), и пришел к выводу о нарушении нормативных сроков доставки груза по вине истца и отсутствии в этом вины ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка каждому в отдельности и их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии вины экспедитора в порче части груза вследствие нарушения нормативных сроков его перевозки.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что исходя из предмета договора, выполнение погрузочно-разгрузочных работ является обязанностью экспедитора. Во всяком случае, прямой обязанностью профессионального экспедитора является проверка размещения и крепления груза в транспортном средстве, что корреспондирует с его правом отказаться от перевозки в случае ненадлежащего размещения и крепления груза. Приняв груз к перевозке, экспедитор подтверждает отсутствие претензий к качеству размещения и крепления груза.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения стоимости груза, поврежденного в результате причинения ему механических повреждений, суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам, о том, что причиной механического повреждения груза явилось размещение его в ящиках и коробках, предназначенных для хранения плодоовощной продукции, а не для транспортировки и перевозки. Из акта экспертизы следует, что овощи и фрукты уложены в специализированные ящики и коробки, предназначенные для хранения плодоовощной продукции, которые установлены на поддоны отправителя; коробки и ящики смещены, края верхних ящиков стоят на товаре в нижних ящиках, в результате чего произошли механические повреждения товара. В акте экспертизы в частности и в материалах дела в целом отсутствуют сведения о том, что фрукты и овощи перевозились в ненадлежащей упаковке, и это могло привести к повреждению груза. Напротив, в акте экспертизы буквально содержится вывод о повреждении груза вследствие смещения ящиков, то есть в результате их неправильного крепления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Механическое повреждение части груза произошло в результате ненадлежащего крепления груза после его перегруза в Польше, в котором истец не принимал и не мог принимать участия, поскольку груз уже находился под полной ответственностью экспедитора.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области часть груза - томаты чери (20%), фасованные по 0,25 кг, имеет механические повреждения в виде проколов, ушибов, вмятин, с вытеканием сока.

С учетом установленного факта, что имел место факт ненадлежащего крепления груза в автотранспортном средстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение этой части груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик как профессиональный экспедитор мог предотвратить и устранение которых зависело от него.

По расчету апелляционного суда, стоимость груза, имеющего механические повреждения, составляет 6 941 рубль 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог предотвратить механическое повреждение части груза и что устранение обстоятельств, вызвавших повреждение груза, от него не зависело.

Поскольку стоимость поврежденной части груза документально подтверждена инвойсом и расчетом, с учетом перерасчета стоимости соответствующей части товара из евро в российские рубли по текущему валютному курсу, требование о возмещении ущерба в размере 6 941 рубль 19 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-128281/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даксер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТС" 6 941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 19 копеек в возмещение ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТС" в доход федерального бюджета 1 008 (одну тысячу восемь) рублей 51 копейку государственной пошлины, не доплаченной при увеличении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даксер" 1 820 (одну тысячу восемьсот двадцать) рублей 45 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова