Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-7960/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-25230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013

по делу N А40-25230/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН: 1087799012707, г. Москва, Шелепихинская наб., 8а)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри"

(ОГРН: 1027700272148, г. Москва, Ленинградское шоссе, 71Г)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диджискай"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вечкасов В.М. (по доверенности от 03.12.2013),

Павлова А.В. (по доверенности от 26.03.2014)

от ответчика - Лихолит А.М. (по доверенности от 20.01.2014),

Суворов К.А. (по доверенности от 03.03.2014)

от третьего лица - Семенов А.В. (по доверенности от 22.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диджискай".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 03 июня 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что объектом защиты являются исключительно сообщения передачи организаций эфирного и кабельного вещания; имевшее место и установленное судом публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств (радио) осуществлялось ответчиком на территории его торговых центров, а не организацией эфирного вещания, а поэтому является иным, отличным от сообщения в эфир способом использования.

Заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг возможность публичного исполнения с помощью радиоприемника в качестве технического средства, использующегося при публичном исполнении фонограммы, хотя подтвердил, что сообщение фонограммы осуществлялось с помощью радиоприемника.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно освободил ответчика от ответственности, поскольку как установлено судом и не оспорено ответчиком, публичное исполнение осуществлялось в торговых помещениях ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение суда от 03 июня 2013 года отменено, с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" взыскана компенсация в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В Постановлении от 14.02.2014 Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции для Российской Федерации); являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года в помещениях магазинов "МЕТRО", расположенных по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71 Г, г. Москва, проезд N 607, д. 14, принадлежащих ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", ответчик осуществил публичное исполнение фонограмм, указанных в исковом заявлении. Истец указал на то, что публичное исполнение фонограмм осуществлялось в составе информационно-музыкальных радиопередач, сообщаемых в эфир радиостанций: BEST FM (частота 100.5 FM) и Радио Рекорд (частота 98.4 FM).

В подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений истец ссылается на акты копирования оригинальных видеофайлов от 12.02.2013 и заключение специалиста от 11.01.2013.

На основании положений статей 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу 14 исполнителей и 11 изготовителей в общей сумме 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав на то, что фактическое воспроизведение радиопрограмм осуществлялось на предлагаемом к продаже оборудовании - музыкальных центрах, выставленных в торговых залах ответчика, публичное же исполнение музыкальных произведений осуществлялось в составе информационно-музыкальных радиопередач, сообщаемых в эфире радиостанций: BEST FM (частота 100.5 FM) и Радио Рекорд (частота 98.4 FM), пришел к выводу о том, что в данном случае объектом защиты являются сообщения передачи организаций эфирного и кабельного вещания.

Суд первой инстанции указал на то, что в отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение вещания касается только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на то, что вход в торговые центры ответчика является бесплатным, сделал вывод о том, что оборудование подключено к электросети, его включение производится самими посетителями с целью проверки работоспособности.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, указанное исполнение музыкальных произведений не является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 14.02.2014, полагает, что у ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" отсутствует право на предъявление настоящего иска в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1318 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует в течение всей жизни исполнителя, но не менее пятидесяти лет, считая с 01 января года, следующего за годом, в котором осуществлены исполнение, либо запись исполнения, либо сообщение исполнения в эфир или по кабелю.

В силу статьи 1327 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фонограмму действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором была осуществлена запись.

Истец ссылается на то, что в числе исполнителей спорных фонограмм установлены: британская певица Leona Lewis (Леона Луиз Льюис), немецкая группа MOVETOWN, австралийская певица Xonia (Лорэдана Сачелару), южнокорейский исполнитель и автор песен PSY (Пак Чэ Сан), датская певица Aura Dione (Мария Луиза Йоэнсен), английский певец Joe Cocker (Джон Роберт Кокер), немецкая певица Sandra (Сандра Анн), английский музыкальный коллектив Hurts, британская певица Corinne Bailey Rae (Корин Бэйли Рэй), итальянский диск-жокей DJ Dado (Flavio Daddato, Флавио Даддато), американский джазовый трубач, вокалист и руководитель ансамбля Louis Armstrong (Луи Армстронг).

Истец указал на то, что информация, содержащая биографические факты об артистах-исполнителях, носит общеизвестный характер, на страницах интернет-сервиса iTunes с информацией об альбоме указан знак охраны смежных прав, в соответствии со статьей 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации рядом со знаком R указывается наименование обладателя смежного права, а также год первого опубликования фонограммы, следовательно, срок охраны фонограмм с записями исполнений, публично исполненных ответчиком, до настоящего времени не истек, в связи с чем в отношении них, по мнению истца, должны применяться нормы о защите интеллектуальной собственности.

Согласно части 2 статьи 20 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961, вступившей в силу для Российской Федерации 26.05.2003 (далее - Римская конвенция), ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства.

Таким образом, Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.

Исходя из указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в Постановлении от 14.02.2014, которые обязательны для суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не представил доказательств о том, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции для Российской Федерации); являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм возлагается на истца.

Истец полагает, что на территории Российской Федерации Римская конвенция не распространяется на фонограммы, впервые опубликованные до 26.05.2003 (дата присоединения Российской Федерации к Римской конвенции).

По мнению истца, при рассмотрении споров о взыскании компенсации в интересах иностранных правообладателей вместо Римской конвенции необходимо применять Договор Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам 1996 года (далее - ДИФ).

Однако истцом не учтено, что Договор Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам 1996 года (пункт 3 статьи 1 ДИФ) не связан с каким-либо другим договором, следовательно, ДИФ не может придавать обратную силу Римской конвенции и вытекающим из нее правам и обязательствам, включая предоставление правовой охраны фонограммам, опубликованным впервые до 26 мая 2003 года.

Учитывая изложенное, правовых оснований полагать, что истец имеет право на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм, которые являются иностранными физическими и юридическими лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-25230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова