Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7943/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-162482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-162482/2014, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739136622) к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) с участием ООО "ЛТЕХ" в качестве третьего лица

о признании незаконными действий и обязании исполнить обязательства в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нестин С.С. по доверенности от 25.05.2012 N 208;

от ответчика - Варганов А.А. по доверенности от 05.08.2013 N 5/3098Д;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "РЭБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" в котором просил:

- признать незаконными неналожение ареста на денежные средства ООО "ЛТЕХ" в пределах 7 850 815 руб. 82 коп., находящиеся на счетах N 40702810302200001706, N 40702978202200000341, N 40702978902200000340, N 40702810202200001699 и возврат ответчиком истцу исполнительного листа ВС N 032418717 по гражданскому делу N 2-2363/13, выданного Басманным районным судом г. Москвы 22.07.2013;

- понудить ответчика наложить арест на денежные средства ООО "ЛТЕХ" в пределах 7 850 815 руб. 82 коп., находящиеся на счетах N 40702810302200001706, N 40702978202200000341, N 40702978902200000340, N 40702810202200001699 и считать денежные средства арестованными с 24.10.2013;

- обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист ВС N 032418717 по гражданскому делу N 2-2363/13, выданный Басманным районным судом г. Москвы 22.07.2013 и продолжить его дальнейшее исполнение;

- о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета ООО "ЛТЕХ" до исполнения в полном объеме указанного исполнительного листа;

- понудить ответчика восстановить на расчетном счете N 40702810202200001699 ООО "ЛТЕХ" денежные средства в размере 7 147 262 руб. 26 коп., списанные 22.10.2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и считать их арестованными по исполнительному листу от 22.07.2013 ВС N 032418717.

Заявляя иск на основании главы 24 АПК РФ, ч. 2 ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 8, 81 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель мотивировал его тем, что после получения исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства ООО "ЛТЕХ" в заявленных пределах в рамках обеспечительных мер, ответчик не прекратил расходные операции по счетам должника и безосновательно вернул исполнительный лист взыскателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано как в необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно истолковал и применил пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, как законное и обоснованное.

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N 2-2363/13 по ходатайству КБ "РЭБ" (ЗАО) был наложен арест на денежные средства ООО "ЛТЕХ", находящиеся в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (БИК 044525593) на счетах N 40702810302200001706, N 40702978202200000341, N 40702978902200000340, N 40702810202200001699 в пределах суммы иска эквивалентной 182 204, 97 евро - 7 850 815 руб. 82 коп. и 22.07.2013 г. выдан исполнительный лист ВС N 032418717, который 10.10.2013 г. предъявлен в ОАО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе.

Письмом от 11.10.2013 Банк сообщил истцу, что исполнительный лист ВС N 032418717 от 22.07.2013. принят к исполнению и исполнен частично, а именно 10.10.2013 наложен арест на суммы 0-04 руб. по расчетному счету N 40702810302200001706; в размере 0-38 руб. по расчетному счету N 40702810202200001699 в связи с недостаточностью средств на счетах; сообщил об отсутствии денежных средств на счетах N 40702978202200000341, N 40702978902200000340, в связи с чем, возвратил взыскателю указанный исполнительный лист.

Основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что ответчик не прекратил расходные операции по арестованным счетам должника, и после получения заявления от взыскателя о наложении ареста и предъявления исполнительного листа списал денежные средства в размере 7 147 262 руб. 26 коп. в счет погашения обязательств ООО "ЛТЕХ" перед самим банком (ответчиком).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", часть 2 статьи 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- истцом в рамках настоящего дела не доказан противоправный характер действий (бездействия) ответчика;

- исполнительный лист не содержит прямого указания о наложении ареста на денежные средства должника, которые будут поступать в будущем на счета должника.

- статья 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылался заявитель, регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем, в то время как в настоящем споре исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем;

- требования заявителя о понуждении ответчика восстановить на расчетном счете ООО "ЛТЕХ" денежные средства в размере 7 147 262 руб. 26 коп., списанные 22.10.2013, и считать их арестованными, не основаны на действующем законодательстве и не исполнимы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности, на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что истец не лишен возможности обращения с соответствующим иском о взыскании с ответчика убытков с целью восстановления и защиты законных интересов с учетом соблюдения требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-162482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина