Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10830/14

город Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-78449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РХИ Подольские огнеупоры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года

по делу N А40-78449/2013, принятое судьей О.И. Шведко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая Динасовая Компания"

(ОГРН 1097746190431, 117574, г. Москва, Одоевский пр-д, д. 11, корп. 5)

к Закрытому акционерному обществу "РХИ Подольские огнеупоры"

(ОГРН 1085074014354, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 24)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриднева М.В. по доверенности от 01.01.2014

Хохлов А.Ю. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Безбородов А.Ю., Морозов С.В. по доверенности от 08.06.2014

Богданова Н.А. по доверенности от 11.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Динасовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РХИ Подольские огнеупоры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35.973.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере 5.704.718,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взыскана задолженность в размере 35.973.000,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.962.775,12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поставка продукции по договору приостановлена по инициативе истца; ответчик неоднократно извещал истца о готовности товара к поставке; представленная ответчиком электронная переписка сторон является допустимым доказательством по делу; односторонний отказ истца от исполнения договора является неправомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки огнеупорной продукции от 23.12.2010 г. N 239/10/СБ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить огнеупорные изделия и материалы, ассортимент товара, цена и количество которых определяются спецификациями N 1, N 2 к договору.

Общая стоимость товара по договору составляет 112.845.401,96 руб., в том числе НДС 18 % - 17.213.705,38 руб. (пункт 3.4 договора).

Стоимость и порядок оплаты поставляемого товара согласован сторонами в пунктах 3.5 - 3.5.3 договора, в том числе: 30% от общей стоимости товара по Приложениям N 1 и N 2 в размере 33 853 620 руб. 59 коп. - до 29.12.2010, 60% от общей стоимости каждой партии - в течение 10 дней с момента уведомления Покупателя (истца) о готовности товара к отгрузке и 10% от общей стоимости каждой партии товара - в течение 45 дней с момента поставки соответствующей партии товара в город Обнинск.

Срок поставки товара по Приложению N 1 стороны установили до 30.06.2011 г., по Приложению N 2 - до 30.09.2011 г. (пункт 4.4 договора).

Истец платежным поручением от 24.12.2010 г. N 243 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 35.973.000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не выполнил, поставку товара на сумму полученной предоплаты не произвел.

Истец 21.05.2013 г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от спорного договора и с требованием в установленные сроки возвратить сумму предоплаты за товар по спорному договору.

Размер задолженности ответчика перед истцом также подтверждается двусторонним актом сверки задолженности за товар по состоянию на 30.06.2012.

Поскольку истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Также истец отыскивает проценты пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 г. по 31.05.2013 г. в размере 5.704.718,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Спорный договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случаях нарушения сроков поставки товара (пункт 2).

Факт существенного нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставщиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара или возврата покупателю перечисленного им аванса по расторгнутому договору, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35.973.000 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец отыскивает проценты пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 г. по 31.05.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 5.704.718,25 руб.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, принимая во внимание установленные сроки поставки товара, проценты подлежат начислению с 01.10.2011 г. по 31.05.2013 г., что составляет 4.962.775,12 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет апелляционным судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания правомерным одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку ответчиком не была допущена просрочка поставки товара, истец сам просил ответчика приостановить исполнение своих обязательств по договору по производству и поставке огнеупорных изделий, неоднократно был извещен ответчика о готовности поставить товар, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу представленное в материалы дела письмо от 21.04.2011 г. N 72 о приостановлении обязательств по договору (т. 1 л.д. 108), поскольку в данном письме отсутствует ссылка на спорный договор. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, предметом поставки по спорному договору являются магнезиальные изделия, тогда как в указанном письме указаны баддеилито-корундовые изделия.

Наличие ссылок на данное письмо в письме истца от 02.04.2013 г. N 28 также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку касается поставки баддеилито-корундовых изделий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт приостановления поставки товара по инициативе истца.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что он уведомил истца о готовности продукции письмами исх. N 09-396 от 16.11.2011 г. (т. 1 л.д. 113), исх. б/н от 29.04.2011 г. (т. 1 л.д. 109), исх. N 09-222 от 12.07.2011 г. (т.1 л.д. 111), исх. N09-379 от 21.10.2011 г. (т. 1 л.д. 112), иными сообщениями, направленными по средствам электронной почты, а также в ходе совещания 24.05.2011 г. (т. 2 л.д.42), по следующим основаниям.

Письмо б/н от 29.04.2011 г. направлено RHI GLAS Gmbh в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ФРМ-Групп" и Общества с ограниченной ответственностью "Компании "ПРОГРЕСС", в связи с чем не может быть признанно надлежащим уведомлением истца о готовности продукции. Также из текста данного письма нельзя установить, относится ли упомянутая в нем продукция именно к спорному договору. Более того, данное письмо содержит условие о вывозе товара со склада RHI, тогда как договором предусмотрена доставка до складов в городе Обнинск.

Письмо исх. N 09-222 от 12.07.2011 г. также не содержит уведомлений о готовности продукции к поставке. Его содержание касается перспектив дальнейшего сотрудничества сторон.

Письма N 09-396 от 16.11.2011 г., N09-379 от 21.10.2011 г. датированы после согласованной в договоре даты поставки товара и не могут подтверждать факт готовности поставки товара в установленный договором срок.

Протокол совещания от 24.05.2011 г. также не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, так как он не содержит ссылок на какие-либо договора и определенную продукцию, кроме того, истец в указанном совещании участия не принимал и не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком электронная переписка сторон подтверждает как факт приостановления исполнения договора по инициативе истца, так и факт неоднократного извещения истца о готовности продукции к поставке, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 10.3 договора сторонами действительно предусмотрена возможность обмена документами по исполнению договора посредством факсимильной связи.

Вместе с тем, истец оспаривает представленную ответчиком в материалы дела переписку.

Указанные в переписке адреса электронной почты в договоре не указаны.

Поскольку представленная переписка не позволяет достоверно установить, что данные документы исходят от стороны по договору, оснований для ее признания в качестве допустимого доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста от 21.01.2014 г. N 07-14 оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку его содержание противоречит совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Утрата интереса истца в исполнении договора только на основании распечаток из интернета также не может быть признана документально подтвержденной, а, кроме того, не опровергает факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по настоящему делу в части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-78449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын