Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-11015/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-97555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г.

по делу N А40-97555/13, принятое судьей Лариной Г. М. (шифр судьи 30-786),

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы"

(117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.56, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью АльфаТрейд

(ОГРН 1117847524904, 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная,42,литА, пом. 16-Н) о взыскании 10.406.165,95 руб.

по встречному иску ООО "АльфаТрейд"

к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы"

о взыскании 134.776 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Докучаев С.А. по доверенности N 160 от 03.12.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" о взыскании 10 406 165,95 руб.

ООО АльфаТрейд обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы"о взыскании 134 776 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-97555/13 первоначальные исковые требования ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" удовлетворены в размере 203 399 руб. 76 коп. - неустойки, 1 466 руб. 55 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

Встречные исковые требования ООО АльфаТрейд удовлетворены в размере 134 776 руб. - задолженности, 5 043 руб. 28 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен взаимозачет требований.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" 65 047 руб. 03 коп. - неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 04-ОГЗ от 16.10.2012 г., согласно условий которого поставки торогово-технологического оборудования для учреждений образования, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в 2012 г. Поставщик обязуется передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 17 699985,74 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.4.1 контракта сроки поставки товара указаны в графике поставки.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств, однако к 10.12.2012 г. не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. В нарушении п.2.1 контракта, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 10 406 165,96 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик недопоставил товар на общую сумму 165 187 руб.

В соответствии с п.8.4 контракта в случае если поставщик не поставил товар в количестве, установленном контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафа в размере 20 процентов от стоимости непоставленного или недопоставленного товара. Сумма недопоставленного товара составляет 165 187 руб.

В порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 33 037,40 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик неоднократно нарушал сроки поставки товара установленные контрактом.

В соответствии с п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по поставке товара заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 процента от стоимости цены контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 процента от стоимости цены контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 процента от стоимости цены контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 процента от стоимости цены контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки..

В обосновании исковых требований истец представил расчет неустойки в соответствии с которым размер неустойки составляет 10 673 091,55 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком, учитывая сроки нарушения обязательств, а также их размер, пришел к правильному выводу о том, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 170 362,36 руб.

Что касается встречного иска ООО АльфаТрейд о взыскании с ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" 134 776 руб., апелляционная коллегия считает, что он правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик поставил, а истец принял и не произвел оплату товара в соответствии с накладными N 925,1 от 28.11.2012 г. на сумму 92059 руб., N 1126 от 10.12.2012 г. на сумму 42 717 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 134 776 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-97555/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук