Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8192/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-172353/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"АНТАРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014

по делу N А40-172353/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1562),

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2),

к ООО "АНТАРЕС" (ОГРН 5077746812952, 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 3),

третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО,

об аннулировании лицензии N 107480 от 18.04.2013.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белоусова Н.Н. по доверенности от 10.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии ООО "АНТАРЕС" (далее-ответчик) N 106307 от 18.04.2008 на оказание услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования со сроком действия до 18.04.2013. По окончании срока действия лицензии Роскомнадзором в порядке продления срока действия лицензии N 106307 ООО "Антарес" была выдана лицензия N 107480 от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Роскомнадзором ООО "Антарес" выдана лицензия N 106307 от 18.04.2008 на оказание услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования со сроком действия до 18.04.2013. По окончании срока действия лицензии Роскомнадзором в порядке продления срока действия лицензии N106307 ООО "Антарес" была выдана лицензия N 107480 от 18.04.2013.

В период с 04.02.2013 по 28.02.2013 Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу на основании п. 9.1.2, 9.1.4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 07.04.2009 N 51 (зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2009 N 13919), и приказа руководителя Управления от 17.01.2013 N 0120-нд была проведена проверка соблюдения ответчиком установленных лицензионных требований и условий деятельности в сфере оказания услуг связи, о чем был составлен Акт проверки от 28.02.2013 N А-77/04-2 0120.

В ходе проверки выявлены нарушения:

- п. 1 ст. 46 "Обязанности операторов связи" Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2 лицензионных требований лицензии от 18.03.2010 N 106301 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в части неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказание с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг (18.03.2012);

- п. 1 ст. 46 "Обязанности операторов связи" Федерального закона от 3 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2 лицензионных требований лицензии от 18.03.2010 N 106304 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в части неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказание с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг (18.03.2012);

- п. 1 ст. 46 "Обязанности операторов связи" Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2 лицензионных требований лицензии от 18.03.2010 N 106305 на оказание телематических услуги связи в части неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказание с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг (18.03.2012);

- п. 1 ст. 46 "Обязанности операторов связи" Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2 лицензионных требований лицензии от 18.04.2008 N 106306 на оказание услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования в части неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказание с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг (18.04.2010);

- п. 1 ст. 46 "Обязанности операторов связи" Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2 лицензионных требований лицензии от 18.03.2010 N 106309 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в части неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказание с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг (18.03.2012);

- п. 1 ст. 46 "Обязанности операторов связи" Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2 лицензионных требований лицензии от 18.04.2008 N 106307 на оказание услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования в части неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказание с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг (18.04.2010).

При проведении проверки присутствовал представитель ООО "Антарес" Шемякин С.В. по доверенности от 15.01.2013 N 10.

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.

В связи с тем, что ответчик нарушил условие лицензии Управление, в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 1 ст. 37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 10.5 Типового положения о территориальном органе, 28.02.2013 вынесло ответчику предупреждение от 28.02.2013 N ПП-77/106307/04-2/0120 о приостановлении действия лицензии N 106306.

Одновременно ответчику было выдано предписание от 28.02.2013 N П-106307/04-2/0120 об устранении выявленного нарушения, согласно которому ответчик должен был устранить нарушение в срок не позднее 18.04.2013.

Согласно пп. 3.п. 2, п.4 ст. 37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии.

Лицензирующий орган обязан установить разумный срок устранения лицензиатом нарушения, повлекшего за собой вынесение предупреждения о приостановлении действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в указанный срок лицензиат не устранил такое нарушение, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии и обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензии

В период с 03.06.2013 по 25.06.2013 Управлением была проведена проверка исполнения выданного предписания. По ее результатам был составлен Акт проверки от 25.06.2013 N А-77/04-2/1308,1543, в котором зафиксировано, что нарушение не устранено, а предписание, выданное при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии, не выполнено.

На основании пп. 3 п. 2 и п. 4 ст. 37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в связи с неисполнением предписания лицензирующий орган своим приказом от 15.08.2013 N 930 приостановил с 15.08.2013 действие лицензии Роскомнадзора N 107480 от 18.04.2013 на оказание услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 39 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" аннулирование лицензии в судебном порядке осуществляется по искам заинтересованных лиц или лицензирующего органа в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, вызвавших приостановление действия лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-172353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов