Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-7819/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-169049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ТЦ НИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014

по делу N А40-169049/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-1139),

по заявлению ООО" ТЦ НИКА" (ОГРН 1037739378027, г.Москва),

к МУ МВД России "Мытищинское",

третье лицо: ГУ МВД России по Московской области,

об оспаривании постановления об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя:	Платонов В.А. по доверенности Исх. N 0018 от 13.01.2014;
от ответчика:	Дебелый А.А. по доверенности N 311/67 от 21.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "НИКА" (далее Общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" (далее административный орган, ответчик) от 12.11.2013 по делу N 50АВ002879 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Общество состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что совершенные действия Обществом не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а могут быть квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, поскольку были связаны с выполнением строительных работ по договору подряда, при наличии ордера на выполнение земляных работ. При этом указывает, что Общество привлечено к ответственности и по ст.12.34 КоАП РФ отдельным постановлением, что по, его мнению, недопустимо. Также указывает, что Заявителем не допускалось нарушение п.1.5 ПДД, поскольку земляные работы велись на внутриквартальной территории, а не дороге, о которой упоминается в данном пункте ПДД.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, как незаконное и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.10.2013 административным органом, по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Троицкая, дом N 9 был выявлен факт создания помех дорожному движению, выразившийся в разрушении асфальтобетонного покрытия Обществом.

05.11.2013, по данному факту уполномоченным должностным лицом ответчика, в отношении Заявителя составлен протокол серии 52АН N 008240, а 12.11.2013 вынесено оспариваемое постановление N 50АВ002879 о привлечении ООО "ТЦ НИКА" к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган определил объективную сторону выявленного правонарушения, как умышленное создание помех в дорожном движении, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что "Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что дорога, расположенная на внутриквартальной территории, не соотносится с понятием "дорога", о которой упоминается в данном пункте ПДД, несостоятелен.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Следовательно, в обязанности общества входит соблюдение правил проведения ремонта дорог, и оно является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанного участка дороги.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что доказательств принятия в установленном порядке решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по улице Троицкая в районе дома N 9 органом местного самоуправления в лице Администрации городского поселения Мытищи Обществом, а также согласований с ГИБДД, не представлено.

При этом, ссылка Общества на наличие ордера на производство работ, в данном случае, правового значения не имеет.

Таким образом, Общество, произведя раскопку проезжей части дороги без соответствующих разрешений и согласований, повредив при этом дорожное полотно и создав умышленные помехи в дорожном движении, в нарушение п.1.5 ПДД, совершило правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества, у которого имелась возможность для соблюдения норм законодательства о безопасности дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным органом установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, а следовательно и его состав.

Ссылки Общества на то, что за одно действие оно привлечено по двум статьям КоАП РФ, не принимаются коллегией, поскольку вопрос о проверке законности привлечения по иной статье КоАП, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. При этом, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, судом установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-169049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева