Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3926/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-13769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца - Зинанова Н.В., представитель (доверенность N 1 от 02.09.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу NА65-13769/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1101690046072, ИНН 1660143127), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВТ Стройинжиниринг" (ОГРН 1081690023777, ИНН 1661020897), г. Казань,

о взыскании 120340209 руб. 22 коп. - долга, 9790177 руб. 44 коп. - процентов, 12148069 руб. 64 коп. - ущерба

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой"

о взыскании 41100000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3581465 руб. 20 коп. - задолженности по оплате генподрядных услуг, 1680532 руб. 83 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СпецПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис", ответчик) о взыскании 120340209 руб. 22 коп. - долга, 9790177 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12148069 руб. 64 коп. - ущерба.

Определением суда от 02.12.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройхимсервис" к ООО "СпецПромСтрой" о взыскании 41100000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3581465 руб. 20 коп. - задолженности по оплате генподрядных услуг, 1680532 руб. 83 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением суда от 28.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТ Стройинжиниринг" (далее - ООО "ВТ Стройинжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Стройхимсервис" в пользу ООО "СпецПромСтрой" взыскано 71264623 руб. 71 коп. - задолженности, 2492869 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Стройхимсервис" в размере 103680 руб. 48 коп.; с ООО "СпецПромСтрой" в размере 96319 руб. 52 коп.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СпецПромСтрой" в пользу ООО "Стройхимсервис" взыскано 41100000 руб. - неустойки, 3581465 руб. 20 коп. - задолженности по оплате генподрядных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "СпецПромСтрой" в размере 192750 руб. 39 коп.; с ООО "Стройхимсервис" в размере 7249 руб. 61 коп.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскал с ООО "Стройхимсервис" в пользу ООО "СпецПромСтрой" 29076027 руб. 52 коп. - задолженности, 33998 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Стройхимсервис" в размере 110930 руб. 09 коп.; с ООО "СпецПромСтрой" в размере 289069 руб. 91 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройхимсервис" (генподрядчик) и ООО "СпецПромСтрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СХС 31/11 от 17.03.2011 г., по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется в соответствии с договором, проектно-сметной документацией собственными и/или привлеченными силами осуществить работы по устройству подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Ямашева - ул. Короленко на объекте: "Реконструкция Большого Казанского кольца по пр. Ямашева - пр. Победы участок от ул. Декабристов до ул. Сахарова".

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 120340209 руб. 22 коп., из них: 118340209 руб. 22 коп. - стоимость выполненных работ и 2000000 руб. - компенсация за выкуп магазина "Патрон", ответчик результаты работ принял, однако, уклоняется от их оплаты.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 41100000 руб., кроме того, истец не исполнил обязательства по оплате генподрядных услуг на сумму 3581465 руб. 20 коп. и электроэнергии на сумму 1680532 руб. 83 коп.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истец сослался на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 118340209 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 24-126).

Ответчик заявил о фальсификации двух актов выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 21.12.2012 г. на сумму 30537352 руб. 75 коп. и N 3 от 21.12.2012 г. на сумму 16538232 руб. 76 коп., положенных в основание первоначального иска, ссылаясь на то, что первые страницы актов были заменены на новые, содержащие сведения о том, что работы выполнялись силами истца, и на последних страницах были допечатаны данные о подрядной организации - ООО "СпецПромСтрой" и проставлены печати ООО "СпецПромСтрой" и подписи должностных лиц.

Поскольку истец отказался исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 19.09.2013 г. по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением представлены экспертные заключения N 5252/08-3 от 08.11.2013 г. и N 5251/08-3 от 22.10.2013 г.

С учетом представленных экспертных заключений суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации доказательств - актов выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 21.12.2012 г. на сумму 30537 352 руб. 75 коп. и N 3 от 21.12.2012 г. на сумму 16538232 руб. 76 коп., в связи с чем указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

Остальные акты выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2012 г., от 20.02.2013 г., от 17.05.2013 г. на сумму 71264623 руб. 71 коп. (118340209 руб. 22 коп. - 30537352 руб. 75 коп. - 16538232 руб. 76 коп.) подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 71264623 руб. 71 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 71264623 руб. 71 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 71264623 руб. 71 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9790177 руб. 44 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 120340209 руб. 22 коп. за период с 02.07.2012 г. (истечение 15-ти банковских дней после подписания актов) по 26.06.2013 г. (дата подачи иска) (355 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 4).

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2492869 руб. 01 коп., в том числе: 2435905 руб. 50 коп., начисленных за период с 22.01.2013 г. по 26.06.2013 г. на сумму задолженности по актам от 21.12.2012 г. в размере 68137216 руб. 79 коп.; 53631 руб. 45 коп., начисленных за период с 15.03.2013 г. по 26.06.2013 г. на сумму задолженности по актам от 20.02.2013 г. в размере 2272117 руб. 94 коп.; 3332 руб. 60 коп., начисленных за период с 10.06.2013 г. по 26.06.2013 г. на сумму задолженности по актам от 17.05.2013 г. в размере 855288 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12148069 руб. 64 коп. - ущерба.

Данное требование мотивировано тем, что в результате неполучения денежных средств по оплате выполненных работ истец не имел возможность погасить задолженность по договорам займа, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г. по делу N А65-1758/2013 с истца в пользу ответчика взысканы пени за нарушение сроков возврата займов в сумме 12148069 руб. 64 коп.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г. по делу N А65-1758/2013, договоры займа заключены между сторонами на покупку строительных материалов и выполнение работ на объекте "Большое Казанское кольцо. Участок 3 Комплексная реконструкция участка от ул. Декабристов до Оренбургского тракта. 9 очередь строительства. Пешеходный переход на пересечении проспекта Ямашева и ул. Короленко", который входит в число дорожных объектов, необходимых для проведения Универсиады в 2013 году.

Однако надлежащее исполнение истцом обязательств по возврату займов в установленный договорами займов срок является отдельным обязательством и не могут быть поставлены в зависимость от исполнения обязательств по договору подряда, положенному в основание первоначального иска по настоящему делу.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г. по делу N А65-1758/2013, договорами займов возврат денежных средств не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе, выполнения сторонами обязательств по договору подряда, отлагательные условия не предусмотрены, подрядные отношения не влияют на условия возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы по уплате пени за нарушение сроков возврата займов в сумме 12148069 руб. 64 коп. не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы фактически понесены истцом в результате нарушения им самим обязательств по договорам займа, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика 12148069 руб. 64 коп. - ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000000 руб. - компенсации за выкуп магазина "Патрон".

В качестве основания для предъявления к ответчику данного требования истец представил протокол совещания от 29.06.2011 г., утвержденный МУ "УКСиР ИК МО г.Казани", составленный без участия ответчика, в котором указано о заключении договора с ООО Патрон" на компенсацию за сносимое сооружение. Договором купли-продажи от 29.06.2011 г. мини-маркет, принадлежащий ООО "Патрон", выкуплен истцом для последующего сноса в связи с необходимостью проведения строительных работ.

Платежным поручением от 07.07.2011 г. на сумму 2000000 руб. истец перечислил на расчетный счет ООО "Патрон" денежные средства за выкупленный магазин.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец не согласовывал с ответчиком данные затраты, ответчик не давал истцу поручений по осуществлению выкупа магазина для последующего сноса, условиями договора данная компенсация также не предусмотрена. Кроме того, истец не извещал ответчика о необходимости сноса указанного мини-маркета для дальнейшего выполнения им работ, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2000000 руб. - компенсации за выкуп магазина "Патрон".

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца 41100000 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 11.1. договора, исходя из 0,1% от стоимости договора (100000000 руб.) за период с 01.11.2011 г. (следующий день после установленной договором даты окончания выполнения работ) по 21.12.2012 г. (дата подписания актов выполненных работ на сумму 68137216 руб. 79 коп.) (411 дней) (т. 5, л.д. 96-97).

Согласно пункту 11.1. договора при нарушении субподрядчиком обязательств по договору он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день от стоимости работ по договору (в случае отставания более чем на 1 месяц от утвержденного графика производства работ, за несвоевременное представление актов выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 г. датой окончания работ является 31.10.2011 г.

Предъявленный ответчиком период расчета неустойки не противоречит условиям договора и требованиям закона. При этом акты выполненных работ предъявлены лишь 21.12.2012 г. Далее результаты работ передавались истцом 20.02.2013 г. (акты выполненных работ на общую сумму 2272117 руб. 94 коп.) и 17.05.2013 г. (акты выполненных работ на сумму 855288 руб. 78 коп.).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 01.11.2011 г. по 21.12.2012 г. (дата подписания актов выполненных работ на сумму 68137216 руб. 79 коп.).

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку в размере 41100000 руб.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ произошла в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание.

Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не предупредивший ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также предъявлено требование о взыскании с истца 3333210 руб. 46 коп. - задолженности по оплате генподрядных услуг.

Принимая во внимание, что согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в данном случае необходимо руководствоваться указанной нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг субподрядчику осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику затраты, связанные с исполнением функций генподрядчика в размере 5% от договорной цены по договору. Оплата за подрядные услуги производится субподрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3 путем перечисления на расчетный счет генподрядчика.

Ответчик просил взыскать с истца стоимость оказанных генподрядных услуг исходя из 5% от стоимости выполненных работ в размере 66664209 руб. 20 коп., что составляет 3333210 руб. 46 коп.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 71264623 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца 3333210 руб. 46 коп. - задолженности по оплате генподрядных услуг.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал факт оказания генподрядных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.7. договора, а также в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата подрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг подрядчика, является акт сдачи-приемки результата работы.

Таковые имеются в материалах дела, работы выполнены, результат работ сдан, следовательно, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом окончания выполнения работ, подписанием актов и справок по форме N КС-2 и N КС-3.

За нарушение сроков оплаты оказанных генподрядных услуг ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248254 руб. 74 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3333210 руб. 46 коп. за период с 01.01.2013 г. (истечение 5-ти рабочих дней после подписания актов) по 25.11.2013 г. (дата подачи встречного иска) (325 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 5, л.д. 97).

Согласно пункту 3.7. договора оплата за подрядные услуги производится субподрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248254 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1680532 руб. 83 коп. - расходов на электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7.1.16. договора предусмотрено возмещение стоимости предоставляемой генподрядчиком электроэнергии, используемой при производстве работ. При этом условием для возмещения является двусторонний акт.

Межу тем в подтверждение заявленных расходов на электроэнергию ответчик не представил акт, оформленный в двустороннем порядке, либо односторонний акт с доказательствами его направления в адрес истца. Ответчиком лишь предъявлялось требование об оплате электроэнергии от 11.03.2012 г. и направлена претензия от 03.12.2012 г.

Поскольку требование о возмещении расходов по оплате электроэнергии в сумме 1680532 руб. 83 коп. ответчиком в надлежащем порядке к оплате истцу не предъявлялось, акт не направлялся, то требование об их оплате не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости работ по устройству шпунтовой стенки вдоль укладки канализации К1, К2 на объекте со ссылкой на акты выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 21.12.2012 г. на сумму 30537352 руб. 75 коп. и N 3 от 21.12.2012 г. на сумму 22604894 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 141-144), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, доказательств предъявления в установленном порядке указанных актов ответчику не представлено.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора по предъявлению результата выполненных работ, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу N А65-13769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина