Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8819/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-95646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛЯЕВСКОЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-95646/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-602),

по заявлению ООО "БЕЛЯЕВСКОЕ" (ОГРН 1084345000332, г.Пермь),

к Федеральному агентству по недропользованию,

третье лицо: Управление по недропользованию по Пермскому краю Федерального агентства по недропользованию,

о признании незаконным приказа от 05.04.2013 N 296,

при участии:

от заявителя:	Якушев К.А. по доверенности от 08.01.2014;
от ответчика:	Нурмагомедова М.Р. по доверенности N ВП-01-32/3555 от 03.04.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЯЕВСКОЕ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее- Роснедра, ответчик) от 05.04.2013 N 296 "О досрочном прекращении права пользования недрами".

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что ответчик правомерно прекратил право пользования Общества недрами на основании п.п.2, 5 ч.2 ст.20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее- Закон о недрах).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильное истолкованы нормы материального права и не дана оценка доводам Общества. Считает, что оспариваемый приказ издан с нарушением правил о компетенции госоргана и без учета всех фактических объективных обстоятельств, препятствующих полному исполнению заявителем Программы разведочных работ на Беляевском участке недр.

Роснедра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика, оспариваемый приказ не противоречит законодательству, издан в рамках полномочий Роснедра, а также с соблюдением процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Управлением по недропользованию по Пермскому краю Обществу с ограниченной ответственностью "Беляевское" была выдана лицензия ПЕМ 01842 НЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Беляевского участка недр со сроком до 20 сентября 2027 года (статус участка недр - горный отвод). Лицензия зарегистрирована в Пермьнедра 18.03.2002 за номером 2066.

05 апреля 2013 года Федеральным агентством по недропользованию был издан приказ N 296 о досрочном прекращении права пользовании недрами на основании п.п.2, 5 ч.2 ст.20 Закона о недрах.

Считая данный приказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293 (далее Положение), Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

В соответствии с п.5 Положения Роснедра осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов принимает решения о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

При этом на основании п.9.8 Положения Руководитель Роснедра вправе издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию.

В силу п.94 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (далее Административный регламент), государственная функция по осуществлению принятия, в том числе, по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования недрами реализуется Роснедрами или его территориальным органом в случаях нарушения пользователем недр существенного условия лицензии.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемый приказ издан неуполномоченным органом, поскольку исключительно территориальный орган (Пермьнедра) имеет право принимать решение о досрочном прекращении права пользования недрами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка Общества на п.3 Административного регламента также не может быть принята во внимание.

Факт того, что вопрос о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ПЕМ 01842 НЭ был рассмотрен на заседаниях комиссий Пермьнедра и Роснедра, не нарушает положений Закона о недрах и Административного регламента.

Как указывалось выше, вопрос принятия решений по досрочному прекращению права пользования недрами и распределению полномочий между своими территориальными органами относится к компетенции Роснедра согласно Положению о нем.

При этом в предмет регулирования Административного регламента не входит установление компетенции Роснедр.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый приказ издан Роснедра в соответствии с полномочиями и в рамках компетенции, предоставленными нормами законодательства.

Учитывая положения вышеприведенных правовых актов, нормы ст.ст.20, 21 Закона о недрах, которыми предусмотрены основания и порядок досрочного прекращения права пользования недрами, а также рекомендательное решение Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования недрами, процедура досрочного прекращения права пользования Общества недрами признается соблюденной.

Довод заявителя об отсутствии мотивов принятия Роснедра оспариваемого приказа обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю была проведена проверка ООО "БЕЛЯЕВСКОЕ" по соблюдению обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр и выполнению условий лицензионного соглашения по лицензии ПЕМ 01842 НЭ.

Проведенной проверкой были выявлены следующие нарушения п.п.4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. лицензионного соглашения, из которых п.п.4.2.3., 4.2.4. являются существенными условиями лицензии, а именно:

- не разработан, не согласован и не утвержден в установленном порядке "План пробной эксплуатации скважины N 52-Беляевская" в соответствии с п.4.2.3.;

- не разработан, не согласован и не утвержден в установленном порядке "Проект пробной эксплуатации Беляевского нефтяного месторождения" в соответствии с п.4.2.4.;

- не обеспечено в предусмотренных объемах выполнение Программы разведочных работ на Беляевском участке недр на 2008-2010г.г., согласованной и утвержденной в установленном порядке в соответствии с п.4.2.2.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки ООО "БЕЛЯЕВСКОЕ" от 23.12.2011 N 197-ВД-06, в предписаниях от 03.08.2011 N 06-06/112, N 06-06/113, N 06-06/114 об устранении нарушений.

В результате рассмотрения представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю материалов проверки на заседании Комиссии (протокол от 26.04.2012 N 101) в адрес Общества было направлено уведомление от 28.04.2012 N 06/1089 "О допущенных нарушениях условий пользования недрами Беляевского участка, установленных лицензией ПЕМ 01842 НЭ", в котором предложено устранить нарушения в течение шести месяцев.

Уведомление было получено заявителем 12.05.2012, что подтверждается извещением о вручении почтового отправления и прямо указано в письме директора ООО "БЕЛЯЕВСКОЕ" Созинова А.В. от 12.03.2013.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в отношении ООО "БЕЛЯЕВСКОЕ" была проведена внеплановая документарная проверка выполнения уведомления Пермьнедра от 28.04.2012 N 06/1089, о чем составлен акт от 21 декабря 2012 года N 254-ВД-06.

Согласно акту Общество не выполнило пункт 1 уведомления Пермьнедра от 28.04.2012 N 06/1089, а именно: не обеспечило выполнение "Программы разведочных работ на Беляевском участке недр на 2008-2010 гг." в части согласования и утверждения в установленном порядке "проекта геологоразведочных работ на Беляевском месторождении" и строительства на Беляевском участке недр 2 разведочных скважин общим метражом 3200 м. (пункт 4.2.2 лицензионного соглашения).

Довод заявителя о нецелесообразности строительства указанных скважин обоснованно не принят судом во внимание, поскольку строительство двух скважин является условием лицензии. При этом изменения в лицензионное соглашение не вносились.

Материалы проверки выполнения уведомления рассмотрены на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр, отнесенными к компетенции Управления по недропользованию по Пермскому краю.

В соответствии с протоколом от 14 марта 2013 года N 157 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр рекомендовано:

1.Считать установленным факт невыполнения ООО "БЕЛЯЕВСКОЕ" условий пользования недрами Беляевского лицензионного участка.

2.Рекомендовать Роснедрам досрочно прекратить право пользования ООО "БЕЛЯЕВСКОЕ" недрами по лицензии НЕМ 01842 НЭ в соответствии с п.п.2, 5 ч.2 ст.20 Закона Российской Федерации "О недрах".

В силу п.п.2, 5 ч.2 ст.20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, решение о досрочном прекращении права пользования недрами может быть принято органами, предоставившими лицензию по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для прекращения права пользования Общества недрами Беляевского участка.

Довод Общества о несоразмерности наказания в виде отзыва лицензии допущенному нарушению подлежит отклонению, поскольку заявителем были нарушены существенные условия лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ Роснедра от 05.04.2013 N 296 соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае не установлена.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-95646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева