Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9364/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-169413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ивановское" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-169413/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1514)

по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ивановское" (ОГРН 1077758650628, 111555, Москва, ул.Молостовых, д.3Г)

к ООО "ТУНСТРОЙ" (ОГРН 1035000702769, 143900, г.Балашиха, ул.Первомайская, д.10)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Сафина Д.К. по доверенности от 14.01.2014 г.

От ответчика: Нахатакян В.М. по доверенности N 15/04 от 15.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ивановское" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТУНСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 519.241,28 рублей.

Решением суда от 04.02.2014 иск удовлетворен, при этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя согласно заключенного 18.02.2013 контракта N 34/13-ЭА (далее - контракт), при этом снизил размер взысканной неустойки до 250.000,00 рублей применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права удовлетворив требования в заявленном размере, считает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по благоустройству территории жилой застройки района Ивановское в 2013 году" N извещения 0373200046612000127 от 28.01.2013), заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории жилой застройки в районе Ивановское Восточного административного округа города Москвы в 2013 г.

При проведении открытого аукциона в электронном виде в аукционной документации заказчик разместил полную информацию, касаемо выполняемых работ, а именно: техническое задание, адресный список, проект контракта, сметную документацию.

Подписывая контракт, подрядчик претензий к составу условий документации, содержанию, а также правам и обязанностям сторон по контракту, не имел. В процессе подписания, исполнения контракта протоколов разногласий не составлялось.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1. контракта в соответствии со сметной документацией, графиком выполнения работ, техническим заданием и иными требованиями контракта.

О завершении работ подрядчик обязался уведомить заказчика и предоставить последнему комплект отчетной документации и два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2. Контракта), на основании которой заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ (п.4.3. Контракта).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрен срок окончания работ 30.06.2013. Сроки выполнения работ по отдельным этапам предусмотрены графиком выполнения работ.

Заказчиком и контролирующим органом 01.08.2013 приняты работы по следующим адресам: ул. Саянская, д. 15, корп. 3. При этом просрочка исполнения обязательства составила 102 дня (с 21.04.2013 по 01.08.2013); ш. Энтузиастов, д. 98, к.6, 7. Просрочка исполнения обязательства 72 дня (с 21.05.2013 по 01.08.2013); ш. Энтузиастов, д.98, к. 5. Просрочка исполнения обязательств составила 61 день (с 01.06.2013 по 01.08.2013).

Отчетная документация в полном объеме по вышеуказанным объектам заказчику не представлена.

По объектам, предъявленным подрядчиком с нарушениями, не принятым контролирующим органом на 20.08.2013 г.: ш. Энтузиастов, д. 98, к.1 - просрочка 112 дней (с 01.05.2013 по 20.08.2013); ш. Энтузиастов, д. 98, к. 2,3 - 102 дня (с 11.05.2013 по 20.08.2013); ш. Энтузиастов, д. 98, к. 4-92 дня (с 21.05.2013 по 20.08.2013); ш. Энтузиастов, д. 96, к. 1 - 81 день (с 01.06.2013 по 20.08.2013); ш. Энтузиастов, д. 96, к. 2,3 - 71 день (с 11.06.2013 по 20.08.2013); ш. Энтузиастов, д. 96, к. 4 - 61 день (с 21.06.2013 по 20.08.2013); ш. Энтузиастов, д. 98, к. 8, ул. Саянская, д. 7, к. 2 - 36 дней (с 01.07.2013 по 05.08.2013).

По указанным объектам работы выполнены с ненадлежащим качеством (наличие строительного мусора, работы по укладке асфальта и замене бордюрного камня не выполнены, работы по укладке асфальта выполнены не качественно: волна, впадины, трещины, пропуски - Акт проверки от 22.08.2013 г.)

По объектам: - ул. Саянская, д.11, к.2 по состоянию на 20.08.2013 работы не выполнены. Просрочка исполнения обязательств составила - 122 дня (с 21.04.2013 по 20.08.2013).

По утверждениям истца, по состоянию на 20.08.2013 общая сумма штрафных санкций по контракту за нарушение технологии производства, несвоевременное выполнение (невыполнение) требований Заказчика об устранении выявленных недостатков, указанных в уведомлениях, нарушения сроков выполнения работ составляет 519.241,28 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по результатам переговоров Генеральным директором ООО "ТУНСТРОЙ" Нахатакяном М.М. по вопросу оплаты штрафных санкций по претензии N ИД-1559исх, 24.10.2013 нарочно предоставлено заказчику Гарантийное письмо (исх.N б/н от 21.10.2013), в соответствии с которым подрядчик гарантировал произвести оплату штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 519.241,28 рублей в течение 3 (трех) банковских дней после полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств выполнения работ, в соответствии с принятыми по контракту обязательствами, ответчик суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание не надлежащие исполнение обязательств по контракту, доказанное истцом, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 250.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном заказчиком размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-169413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ивановское" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ивановское" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова