Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-5572/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-152915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 48 района Косино-Ухтомский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-152915/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский"

(ОГРН 1027739264101, 111674, Москва, ул. Святоозерская, д. 30)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 48 района Косино-Ухтомский"

(ОГРН 1067746872566, 111674, Москва, ул. Святоозерская, д. 5)

о взыскании 102.969 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толстолуцкий К.В. по доверенности от 02.12.2013 года;

от ответчика - Голец Н.И. по доверенности от 21.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 48 района Косино-Ухтомский" о взыскании задолженности в размере 102 969 руб. 13 коп., из которых: основной долг в размере 94 501 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 467 руб. 72 коп. по договору на предоставление коммунальных услуг от 24.11.2008 г. N128/КУ, на основании ст.ст. 310, 314, 330, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-152915/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, однако, согласился с расчетом ответчика в части долга в размере 85 962,5 руб. и в части процентов в размере 3 205 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-152915/13 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - ГУП ДЕЗ Косино-Ухтомский (Управляющий) и ответчиком - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 48 района Косино-Ухтомский" (Заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 24.11.2008 г. N 128/КУ (л.д. 6-9).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - оплату коммунальных услуг за использование помещения, расположенное по адресу ул. Святоозерская, д. 58, S общ. 134, 3 кв.м.

Согласно п.4.2. договора оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно, через транзитный счет ОАО "Банк Москвы".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. предоставил ответчику коммунальные услуги согласно условиям договора на сумму 94 501 руб. 41 коп, что подтверждается представленным в материалы дела актами (л.д. 10-22).

Исходя из условий договора, а также представленных в материалы дела документов, срок оплаты услуг, по договору наступил.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 24.09.2013 г. N 2349, от 14.01.2013 г. N 36 (л.д. 25-29), оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец о обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем требование о взыскании основного долга в указанном размере удовлетворено в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 01.09.2012 г. по 01.10.2013 г. размере 8 467 руб. 12 коп. арбитражный суд пришел к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов также удовлетворено в полном объеме.

Между тем, заявляя свои требования, истец ссылается на Акты сдачи-приемки предоставленных услуг, в которых указана ежемесячная сумма к оплате в размере 7 137,87 руб.

Однако в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору N 128/КУ от 24.11.2008 г. принято к исполнению сторонами и утверждено Приложение N 4 в новой редакции, согласно которой стоимость услуг в месяц составляет 6 612,5 руб. с учетом НДС.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г. составляет 85 962.5 руб. (6 612,5 * 13).

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют 3 205 руб. Истец с данным расчетом согласился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу решения положен не тот Договор, на основании которого Истцом оказывались услуги Ответчику, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку сам факт заключения Договора о предоставление коммунальных услуг Ответчиком не оспаривается.

Акты сдачи-приемки предоставленных услуг составлены на основании Договора на предоставление коммунальных услуг N 128-КУ от 24.11.2008 года.

Указанный договор в настоящее время является действующим, сторонами не оспоренным, в установленном порядке не расторгнутым.

При этом, наличие в Актах сдачи-приемки технической ошибки в дате Договора не свидетельствует об отсутствии у Истца права предъявления требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что иные услуги, помимо отопления, ему не предоставлялись, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 25 января 2011 года, условия договора N 128/КУ от 24 ноября 2008 года дополнены положением об обязанности Ответчика по оплате эксплуатационных расходов, (пункт 1,2 Дополнительного соглашения).

Таким образом, на Ответчика возложена обязанность по оплате не только коммунальных услуг, но и эксплуатационных расходов.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Сумма за оказанные эксплуатационные услуги рассчитываются исходя из занимаемой площади помещения.

Эксплуатационные услуги по своей природе не могут иметь адресного характера, так как включают в себя расходы Управляющей компании, затраченные на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно: текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей; текущий ремонт электрических сетей; текущий ремонт внутридомовых сетей отопления; текущий ремонт жилого здания; капитальный ремонт и иные услуги и иные услуги.

Кроме того, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции неправомерно в силу того, что Акты сдачи-приемки, предоставленные Истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подписаны со стороны Ответчика.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с приложением расчетов задолженности, Актов сдачи-приемки (копии претензионных писем N 36 от 14.01.2013 года, N 2349 от 24.09.2013 года находятся в материалах дела).

Ответы на претензионные письма Истца, возражения на данные письма со стороны Ответчика до настоящего времени в адрес Управляющей компании не поступали.

Игнорирование Ответчиком претензионных писем и направленных ему расчетов не свидетельствует о недостоверности расчетов Истца, равно как и не избавляет Ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 85 962,5 руб., а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 205 руб.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-152915/13, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-152915/13 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 48 района Косино-Ухтомский" (ОГРН 1067746872566, 111674, Москва, ул. Святоозерская, д. 5) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" (ОГРН 1027739264101, 111674, Москва, ул. Святоозерская, д. 30) задолженность в размере 85 962 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205 (три тысячи двести пять) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" (ОГРН 1027739264101, 111674, Москва, ул. Святоозерская, д. 30) в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 48 района Косино-Ухтомский" (ОГРН 1067746872566, 111674, Москва, ул. Святоозерская, д. 5) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 499 (четыреста девяносто девять) руб. 09 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова