Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9937/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-179262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014

по делу N А40-179262/2013, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1166),

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2),

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3),

о взыскании в порядке суброгации 26 826 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-ответчик) о возмещении ущерба в размере 26 826, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Деу государственный регистрационный знак У527ЕХ30 под управлением Колебердиной А.Б. и автомобиля марки Деу государственный регистрационный знак Н596ЕР30 под управлением Мухлаевой В.С., в результате чего автомобиль Деу государственный регистрационный знак У527ЕХ30 получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мухлаевой В.С., п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2011.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Деу государственный регистрационный знак У527ЕХ30, страховой полис ВВВ N 0511197233 признал произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 22.06.2011 г. (ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО") и акта о страховом случае от 15.07.2011 г. возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 27 726 руб. (платежное поручение N 544992 от 20.07.2011) на основании акта осмотра транспортно средства от 07.06.2011., отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N 07-06-21-7-со от 07.06.2011.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с и. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность водителя Мухлаевой В.С. виновного в ДТП, застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ N 0565197617, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2011 г. и не оспорено ответчиком.

Согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 38.2 ФЗ РФ "Об ОСАГО" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникших из договоров страхования, в том числе, произвести страховые выплаты в связи с наступившем страховым случаем.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил осуществления РСА компенсационных выплат право на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает с момента опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

РСА не произвел выплату денежных средств истцу и не удовлетворил требования истца в срок, установленный ст. 38.2 ФЗ РФ "ОБ ОСАГО", о чем направил извещение N 130131-409216 от 31.01.2013.

Статьей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено понятие прямого возмещения убытков -возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, страхователь поврежденного в результате ДТП транспортного средства воспользовался своим правом и обратился с требованием о компенсационной выплате непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательствам Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в указанном Законе отсутствуют.

Как указано выше, в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков. В связи с чем, отказ ответчика от осуществления выплаты в досудебном порядке является неправомерным.

Таким образом, поскольку право требования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к истцу, произошла перемена лица в обязательстве в силу положений ст. 387 ГК РФ, то требование истца к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в пределах выплаченной суммы страхового возмещения правомерно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-179262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева