Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-6793/14

город Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-80433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания "ГРИНАТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2013 по делу N А40-80433/2013,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (ОГРН 1027739117174)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным

третье лицо - Префектуры ВАО города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Малышева Н.М. на основании решения от 01.09.2011 N 19

от ответчика Золотов Л.А. по дов. от 27.12.2013

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ГРИНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы о:

- признании недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договоров аренды земельного участка от 24.04.2002 N М-03-504656 и N М-03-504657, выраженный в уведомлениях от 03.06.2011 N 33-ИТЗ-193/11;

- признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 770305024030 общей площадью 70кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Челябинск, вл.6-14 и земельным участком с кадастровым номером 770305024031 общей площадью 80кв.м, расположенным по адресу: г.Москва ул.Челябинская, вл.6-14.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (арендатор), заключены:

- Договор аренды от 24.04.2002 N М-03-504656 земельного участка с кадастровым 770305024030;

- Договор аренды от 24.04.2002 N М-03-504657 земельного участка с кадастровым 770305024031.

Договоры заключены на срок до 27.03.2006, после чего были возобновлены на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Разрешенный вид использования земельных участков: для эксплуатации торгового павильона и благоустройства прилегающей территории.

Уведомлениями исх. от 03.06.2011 N 33-ИТЗ-193/11 арендодатель отказался от исполнения Договоров аренды в порядке ст. 610 ГК РФ.

Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным на том основании, что арендатор является добросовестным, и что на арендуемом земельном участке располагается принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: наличия на арендовавшемся земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, не имеют значения для дела, т.к. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, Истец к Ответчику не обращался.

После прекращения обязательств из Договоров аренды от 24.04.2002 N М-03-504656 и N М-03-504657 Истец как собственник вышеуказанного строения вправе требовать предоставления необходимого для его эксплуатации земельного участка по правилам п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, площадь которого подлежит определению по правилам п. 3 ст. 33 ЗемК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: добросовестного выполнения им условий Договора аренды в период его действия, также не имеют значения для дела, т.к. нарушение предусмотренного п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественного права защищается иском о переводе на прежнего исправного арендатора прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с новым арендатором, а по настоящему делу такой иск не заявлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-80433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов