Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-5373/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-82940/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехкомплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-82940/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-525)

по иску ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576, 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г.Нижневартовск, 2П-2 Юго-Западный промышленный узел ул, N 77, панель 25)

к ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, 127006, г.Москва, Дмитровка М. ул., 8, стр.2)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Красноштанов Д.С. по доверенности от 01.11.2013, Крахмалев Д.В. по доверенности от 21.10.2013, Чермошанская А.А. по доверенности от 29.04.2013,

от ответчика: Сливков А.С. по доверенности от 09.01.2014, Борисова С.Р. по доверенности от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энерготехкомплект" о взыскании задолженности по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010, из них: расходы на производство работ по содержанию автозимника (пролив автозимника) за декабрь 2011 года - февраль 2012 года в размере 23 446 465,48 руб. и командировочные расходы персонала в связи с работами по содержанию автозимника в размере 304 195,74 руб., оплата работ в размере 5 904 319,98 руб. (по изготовлению ангара для техники в размере 507 884,98 руб., по изготовлению ангара для установки БРУ в размере 927 343,12 руб., по строительству кабельной эстакады в размере 623 750,36 руб., по электроснабжению временного городка в размере 1 252 802, 46 руб., по устройству плит ПДН в размере в размере 2 466 701,50 руб., по установке мачты связи в размере 112 510,64 руб., по изготовлению площадки ТБО в размере 13 326,92 руб.), командировочные расходы персонала за весь период строительства в размере 2 430 387 руб., оплата работ в размере 23 774 001,62 руб. (по устройству вертолетной площадки на территории временного городка в размере 542 227,70 руб., по устройству внутреннего проезда и стоянки на территории временного городка в размере 1 201 564,50 руб., по устройству площадок из плит, монтажу контейнеров, резервуаров на территории временного городка в размере 3 178 764,24 руб., по устройству территории под склад горюче-смазочных материалов в размере 3 760,66 руб., по устройству временной зимней дороги в размере 8 244 081,80 руб., по содержанию временной зимней дороги в размере 10 603 602,72 руб.), затраты по доставке персонала на объект строительства в размере 4 511 270,98 руб. (по перевозке вахт автотранспортом за март-июль 2012 года в размере 662 942,88 руб., на вертолетные перевозки вахт за март-май 2012 года в размере 3 516 856 руб. 66 коп., по перевозке вахт автотранспортом за август-декабрь 2012 года в размере 331 471,44 руб.), затрат работ дизельных электростанций в размере 167 458 405,16 руб. (за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 в размере 157 708 202,12 руб., за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в размере 9 750 203, 04 руб.), затрат на перебазировку строительной техники в размере 5 155 045,98 руб., расходов по оплате работ по устройству электроснабжения пос. Сидоровск в размере 1 861 088,92 руб., расходов на приобретение материалов в размере 22 273 448,72 руб., транспортные расходы по доставке материалов в размере 15 527 146,6 руб., транспортные расходы по доставке горюче-смазочных материалов сторонним транспортом в размере 1 687 694,29 руб., неустойки в размере 1 859 733,53 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.30, л.д.71-77).

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 54 985 876 руб., затраты в размере 219 347 594 руб. 47 коп., неустойку в размере 1 859 733 руб. 53 коп., расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв и письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дело повторно по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы как отношения строительного подряда, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 03.12.2010 N 46-С/ДП на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "ПС220 кВ Мангазея" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительно-монтажным работам и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора) (т.2, л.д.1-30).

Пунктом 5.1 и 5.2 договора (в редакции дополнительных соглашений, т.2, л.д.29) стороны предусмотрели авансирование генподрядчиком работ, выполняемых субподрядчиком. Согласно п.5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 25 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в размере 60% от стоимости выполненных работ с удержанием суммы аванса, выданного на основании п.5.1 договора.

В соответствии с п.4.4 договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1 к договору), составляет ориентировочно 600 000 000 руб., в том числе НДС. Указанная договорная цена уточняется объектными и локальными сметами, разработанными в составе рабочей документации, утвержденными заказчиком (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - далее ОАО "ФСК ЕЭС"), а также на основании фактических расчетов прочих затрат, согласованных с генподрядчиком и заказчиком.

На дополнительные виды и объемы работ, не учтенные при определении цены договора, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, оформляется дополнительное соглашение.

В пункте 5.6, 10.3 договора стороны согласовали, что превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями, оплачиваются субподрядчиком за свой счет.

Согласно п.11.2 договора результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом в соответствии с п.4.3 стоимость материалов, учтенных в сметной документации по цене поставщика (или расценке, но применительно), принимается к оплате в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также при необходимости накладная).

На основании договора истцом выполнялись строительно-монтажные работы в период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года.

Так, согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) N 15 от 25.08.2012 и N 16 от 25.08.2012 (т.20, л.д.2-3) истцом в дополнение к работам и затратам, ранее сданным ответчику на сумму 249 893 536,24 руб., в августе к приемке предъявлены и приняты ответчиком: прочие затраты на сумму 19 202 794,90 руб. (справка N 15 от 25.08.2012) и строительно-монтажные работы на сумму 10 121 739,10 руб. (справка N 16 от 25.08.2012).

За сентябрь 2012 года истцом предъявлено к приемке строительно-монтажных работ на сумму 2 361 404,20 руб., что подтверждается справкой (КС-3) N 17 от 25.09.2012 (т.20, л.д.82).

За период октябрь-ноябрь 2012 года истцом предъявлено ответчику к приемке, а ответчиком принято строительно-монтажных работ на сумму 933 505,08 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой (КС-3) N 18 от 15.12.2012 (т.20, л.д.115), согласно которой истцом было передано, а ответчиком принято всего работ и затрат по договору на сумму 308 291 021,14 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 18 от 15.12.2012 за весь период исполнения договора субподряда от 03.12.2010 N 46-С/ДП (с начала проведения работ - декабря 2010 года по декабрь 2012 года) истцом из работ, предусмотренных Сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1 к договору) общей стоимостью 508 474 576,27 руб. (с НДС - 600 000 000 руб.), выполнено 191 822 954 руб. (строительно-монтажные работы), то есть менее половины.

Одновременно с этим за указанный период ответчиком принято и оплачено истцу прочих затрат, не предусмотренных сводной таблицей (приложение 1 к договору), на сумму 69 440 623,24 руб. (с НДС - 81 939 935,42 руб.)

По итогам взаимных расчетов сторон в рамках договора субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2013 года, в соответствии с которым на 31 марта 2013 года задолженность истца в пользу ответчика составляет 27 873 125,01 руб. (т.30, л.д.37). Задолженность у истца образовалась в связи с тем, что финансирование работ производилось ответчиком путем предоставления истцу авансовых платежей и сумма перечисленных ответчиком авансов превышала стоимость работ и затрат, указанных в справке (КС-3) N 18 от 15.12.2012 на 27 873 125,01 руб.

Согласно п.11.2 договора результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, предъявление субподрядчиком генподрядчику к оплате каких-либо работ или затрат иным способом ни договором, ни законом не предусмотрено.

Истцом уже после фактического прекращения строительных работ на объекте в адрес ответчика направлена в одностороннем порядке подписанная справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 23 от 31.03.2013 (т.21, л.д.64).

В указанной справке истец определил, что по состоянию на 31.03.2013 за весь период действия договора субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 им выполнено работ и понесено затрат на общую сумму 349 906 623,94 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В стоимость выполненных работ и затрат в справке КС-3 включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

По справке (КС-3) N 18 от 15.12.2012 (т.20, л.д.115) ответчиком принято у истца выполненных работ и прочих затрат на сумму 308 291 021,14 руб.

В справке (КС-3) N 23 от 31.03.2013 истец по состоянию на 31.03.2013 определил стоимость выполненных им работ и понесенных прочих затрат на сумму 349 906 623,94 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до подачи иска истцом ответчику предъявлялось претензий о принятии дополнительных работ и затрат лишь на сумму 41 615 602,80 руб. (349 906 623,94 руб. - 308 291 021,14 руб.), при этом размер аванса, непокрытого сданными работами, составил 27 873 125,01 руб.

Суд первой инстанции представленные в материалах дела доказательства: справки КС-3 N 18 от 15.12.2012, N 23 от 31.03.2013, N 15 от 25.08.2012 и N 16 от 25.08.2012, акт сверки между истцом и ответчиком за 1 квартал 2013 года не принял во внимание, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что в письмах N 2756 от 16.10.2012, N 2497 от 27.08.2012, N 548/с от 25.05.2012 ответчик подтвердил готовность компенсировать истцу заявленные им в ходе рассмотрения дела расходы (затраты, работы) в сумме 276 393 204 руб. В то время, как в названных письмах ответчика никакие суммы не фигурируют и им не признаются.

Также судом в нарушение ст.431 Гражданского кодекса РФ ошибочно истолкованы условия договора субподряда от 03.12.2010 N 46-С/ДП, как позволяющие субподрядчику предъявлять генподрядчику к приемке и оплате работы и затраты в виде расчетов.

Согласно п.11.2 договора результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что фактическая стоимость материалов, превышающая расчетную, принимается к оплате только в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика оплачивать выполненные субподрядчиком работы только на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалах дела представлена только одна справка (КС-3), направленная истцом ответчику до подачи иска, а именно справка N 23 от 31.03.2013, в которой истец предъявил ответчику к приемке и оплате дополнительных работ и затрат лишь на сумму 41 615 602 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 167 458 405,16 руб. в качестве компенсации затрат по обеспечению работы дизельных электростанций (далее - ДЭС) являются необоснованными.

Суд ошибочно посчитал, что затраты по обеспечению работы ДЭС в размере 167 458 405,16 руб. за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 предусмотрены ведомостью стоимости строительства (гл. 9 сметы), и рассчитываются исходя из величины расходов на электроэнергию (произведение количества электроэнергии (75% от предельной мощности), вырабатываемой ДЭС в час, количества часов работы ДЭС в отчетный период и стоимости 1 кВт электроэнергии (20,03).

Судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик письмом N 2756 от 16.10.2012 принял обязательство принять затраты в сумме 167 458 405,16 руб. после принятия их заказчиком. Ответчиком в указанном письме не указана сумма затрат на работу ДЭС.

Для расчета затрат на работу ДЭС судом первой инстанции применен ошибочный способ определения величины расходов на электроэнергию, вырабатываемой ДЭС в час (20,03 руб.), не основанный на представленной в материалах дела сметной документации

Согласно Ведомости стоимости строительства (т.1, л.д.50-54, глава 9 "Прочие работы и затраты") предусмотрена два сметных расчета затрат работы ДЭС: N 4 и N 4.1.

Из расчета N 4 (т.6, л.д.77) "Расчет разницы в затратах на электроэнергию при получении ее от передвижных электростанций" следует, что сметной документацией предусматривается компенсация субподрядчику не всех затрат на работу ДЭС, а компенсация разницы между затратами на электроэнергию, получаемую от передвижных ДЭС, и затратами на электроэнергию, уже учтенными в единичных расценках сборников ТЕР-2001. Согласно Расчету N 4 вся разница по всем видам строительных работ между затратами на работу ДЭС и затратами, уже учтенными в строительных расценках, составляет 618 663,08 руб. в ценах 2001 года, что в переводе в цены 2012 составляет 4 367 761,34 руб. (618 663,08 х 7,06).

Расчет N 4.1 (т.6, л.д.78) определяет не стоимость работы ДЭС, а стоимость самих Электростанций передвижных: 450 кВт, необходимых для обеспечения электроэнергией объекта на период строительства. В расчете в итоговой части указывается: "материалы для строительных работ".

В расчете показатель 1065,92 руб. (в ценах 2001 года) приведен в отношении Электростанций передвижных мощностью 450 кВт., в то время как в расчетах истца этот же показатель применяется в отношении электростанций значительно меньшей мощности (электростанций мощностью: 12 кВт, 80 кВт, 100 кВт, 200, 320 кВт).

Таким образом, определенная в расчете N 4.1 стоимость электростанций передвижных мощностью 450 кВт не может применяться для определения стоимости и каких-либо затрат для электростанций меньшей мощности (12 кВт, 80 кВт, 100 кВт, 200, 320 кВт), поскольку стоимость электростанций меньшей мощности (12 кВт) является меньшей, чем стоимость электростанций большей мощности (450 кВт).

Кроме того, согласно справке (КС-3) N 7 от 25.03.2012, подписанной между заказчиком работ (ОАО "ФКС ЕЭС") и генподрядчиком (ответчик), заказчиком у генподрядчика по состоянию на 25.03.2012 принято всего работ и затрат на сумму 357 801 308 руб. (без НДС), из которых 116 659 663 руб. строительно-монтажные работы, 31 481 645 руб. прочие затраты, а 209 750 000 руб. - оборудование, в стоимость которого вошла стоимость используемых на объекте строительства передвижных электростанций.

Согласно справке (КС-3) N 8 от 25.03.2012, подписанной между истцом и ответчиком, ответчиком у истца за этот же период принято: строительно-монтажных работ на сумму 104 577 560 руб. (без НДС), прочих затрат на сумму 28 333 480 руб. Оборудование же не принималось, поскольку его поставку осуществлял сам ответчик.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов по доставке материалов в размере 15 527 146,6 руб. являются необоснованным. Указанный вывод суд мотивирован тем, что истцом понесены транспортные расходы по доставке материалов и оборудования на объект строительства привлеченными транспортными компаниями.

Однако суд ошибочно посчитал письмо ответчика N 548/с от 25.05.2012 доказательством его согласия компенсировать затраты по доставке материалов в заявленной истцом сумме 15 527 146,6 руб.

Согласно содержанию письма N 548/с от 25.05.2012 (т.14, л.д.143-144) ответчик сообщил истцу о том, что предусмотренный сметной документацией коэффициент 37,08% не был согласован заказчиком при закрытии выполненных работ только за апрель 2012 года и при пересчете из ФЕР в ТЕР ЯНАО ранее принятых работ за 1 квартал 2012 года. Также ответчик выразил готовность компенсировать затраты по доставке материалов на объект строительства в указанный период, в целях чего предложил истцу представить акты выполненных работ за апрель 2012 года.

Как следует из перечня документов по доставке материалов сторонним транспортом на ПС "Мангезия", составленного истцом (т.15, л.д.1-2), и приложенных к нему документов счета-фактуры, накладные, при расчете транспортных затрат в размере 15 527 146,6 руб. истец включил документы о доставке материалов, имевшей место в 2011 году (июль-октябрь), а не в апреле 2012 года.

Согласно письму N 548/с от 25.05.2012 ответчик выразил готовность компенсировать затраты по доставке материалов на объект строительства, имевшей место в апреле 2012 года, а не в июле-октябре 2011 года, при этом истцом акты выполненных работ за апрель 2012 года, о предоставлении которых просил ответчик, представлены не были.

В пояснительных записках к сметной документации (т.1, л.д.48, т.2, л.д.34) предусмотрено, что транспортные расходы на материалы учтены в объектных сметных расчетах в виде коэффициента 37,08%, который применяется к общей стоимости работ.

То обстоятельство, что истцу фактически компенсировались транспортные расходы на доставку материалов при приемке у него работ в периоды до апреля 2012 года, подтверждается представленными в материалах дела актами (КС-2), по которым истцом сдавались работы ответчику.

Так согласно акту КС-2 от 25.03.2012 N 13 (т.16, л.д.141-143) период выполнения работ с 15.07.2011 по 15.08.2011, к общей стоимости работ и материалов, выполненных по этому акту, применялся повышающий коэффициент 37,08%, что компенсировало транспортные расходы истца в полном соответствии со сметной документацией и исключало возможность предъявления им повторно указанных расходов в виде отдельных расчетов.

Аналогично изложенному в акте КС-2 от 25.03.2012 N 16 (т.16, л.д.144-146), период выполнения работ с 26.06.2011 по 10.12.2011, к стоимости выполненных работ и материалов также применялся повышающий коэффициент 37,08%, а также в актах КС-2 N 14, 15 от 25.03.2012.

Таким образом, исходя из действительного содержания представленных в материалах дела доказательств и достигнутых соглашений сторон, сметной документацией не предусматривалась компенсация истцу транспортных затрат в размере 15 527 146,6 руб. за поставку материалов сторонним транспортом в июле-октябре 2011 года, поскольку в указанный период времени (до апреля 2012 года) такие транспортные расходы компенсировались посредством установления повышающего коэффициента 37,08%. Ответчик в письме N 548/с от 25.05.2012 указал период, за который такие затраты могут быть компенсированы расчетным путем - апрель 2012 года.

Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактической и сметной стоимостью материалов в размере 22 273 448,72 руб.

В обоснование указанного вывода суд сослался на п.4.3 договора субподряда, посчитав, что в соответствии с указанным пунктом фактическая стоимость приобретения материалов может определяться только счетами-фактурами поставщиков.

Однако согласно п.4.3 договора стоимость материалов, учтенных в сметной документации по цене поставщика (или расценке, но применительно), принимается к оплате в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также, при необходимости, накладная). Документы, подтверждающие стоимость, должны быть заверены печатью и подписью уполномоченного субподрядчиком лица.

Истцом ответчику не представлялись предусмотренные п.4.3 договора платежные поручения на оплату материалов, разницу стоимости которых он просил взыскать с ответчика.

Исковые требования о взыскании с ответчика 23 446 465,48 руб. (за содержание автозимника) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данные требования основаны на одностороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 103 от 31.03.2013 (т.17, л.д.86-87). В акте указан период выполнения работ с 18.11.2011 по 26.12.2011.

Указанный акт составлен истцом спустя 15 месяцев после выполнения работ, в связи с чем результат работ не мог быть осмотрен и принят ответчиком, поскольку растаял в летнее время.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ по дефектным ведомостям на сумму 5 904 319,98 руб. являются необоснованными.

Данные требования основаны, в том числе на акте N 101 от 15.09.2012 на сумму 2 090 425 руб. (т.10, л.д.126-128). Период выполнения работ с 25.05.2011 по 30.06.2011.

Согласно странице 3 акта N 101 от 15.09.2012 вся сумма заявляемых работ увеличена на коэффициент "Зимнее удорожание" 6,45%, несмотря на то, что в самом акте заявлен период выполнения работ: 25.05.2011 по 30.06.2011, который не может быть признан зимнем временем, так как является летним.

В материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ:

- акт N 24 от 25.03.2012 (приложение N 38 к исковому заявлению), в соответствии с которым ответчиком у истца приняты и предварительно оплачены, в том числе работы по устройству площадок из плит, монтаж контейнеров, резервуаров на территории временного городка на сумму 2 787 065 руб. (без НДС);

- акт N 32 от 25.04.2012 (т.18, л.д.180-181), в соответствии с которым ответчиком у истца приняты и предварительно оплачены работы по устройству площадок из плит, монтаж контейнеров, резервуаров на территории временного городка на сумму 1 657 487 руб. (без НДС).

Кроме того, в рамках исковых требований о взыскании с ответчика стоимости строительно-монтажных работ на март 2012 года в размере 23 774 001,62 руб. истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости тех же самых работ: работ по устройству площадок из плит, монтажу контейнеров, резервуаров на территории на сумму в размере 3 178 764,24 руб. со ссылкой на другой акт N 24.1 от 25.08.2013 (т.17, л.д.128-129), в котором указан период выполнения работ с 01.08.2013 по 31.08.2013.

Таким образом, истец в рамках настоящего дела фактически уже принятые и оплаченные ответчиком по актам N 24 от 25.03.2012 и N 32 от 25.04.2012 работы (по устройству плит во временном городке) предъявляет к оплате повторно по двум актам N 01 от 15.09.2012, N 24.1 от 25.08.2013, увеличивая при этом стоимость заявляемых работ на коэффициент зимнего удорожания 6,45%, несмотря на то, что в актах заявляется о выполнении работ в летнее время.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ в соответствии с дефектными ведомостями на сумму 5 904 319,98 руб. основаны на односторонних актах КС-2:

- оплата работ по изготовлению ангара для техники в размере 507 884,69 руб. - акт N 97 от 15.09.2012 на сумму 430 411 руб. (период выполнения работ с 15.02.2012 по 29.02.2012);

- оплата работ по изготовлению ангара для установки БРУ в размере 927 343,12 руб. - акт N 98 от 15.09.2012 на сумму 785 884 руб. (период выполнения работ с 15.02.2012 по 29.02.2012);

- оплата работ по строительству кабельной эстакады в размере 623 750,36 руб. - акт N 99 от 15.09.2012 на сумму 528 602 руб. (т.17, л.д.96-98). Период выполнения с 25.05.2011 по 30.06.2011. Заявленные работы выполнялись в летнее время, однако в акте стоимость всех работ увеличена на коэффициент зимнего удорожания 6,45%;

- оплата работ по электроснабжению временного городка в размере 1 252 802,46 руб. - акт N 100 от 15.09.2012 на сумму 1 061 697 руб. (т.10, л.д.93-111). Период выполнения работ с 25.05.2011 по 30.06.2011. Заявленные работы выполнялись в летнее время, однако в акте стоимость всех работ увеличена на коэффициент зимнего удорожания 6,45%;

- оплата работ по установке мачты связи в размере 112 510,64 руб. - акт N 102 от 15.09.2012 на сумму 112 510,64 руб. (т.10, л.д.130-133). Период выполнения работ с 25.05.2011 по 30.06.2011. Заявленные работы выполнялись в летнее время, однако в акте стоимость всех работ увеличена на коэффициент зимнего удорожания 6,45%;

- оплата работ по изготовлению площадки ТБО в размере 13 326,92 руб. - акт N 95 от 15.09.2012 на сумму 11 294 руб. (т.11, л.д.1-2) (период выполнения работ: с 15.02.2012 по 29.02.2012).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости перечисленных работ, являются необоснованными.

Указанная в актах N N 98, 99, 100, 101, 102 от 15.09.2012 стоимость безосновательно увеличена на коэффициент зимнего удорожания 6,45%.

Кроме того, стоимость всех указанных работ учтена сторонами при составлении справок КС-3, которые подписывались сторонами в период с момента окончания этих работ.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости строительно-монтажных работ за март 2012 года в размере 23 774 001,62 руб. являются необоснованными. Названные требования основаны на актах КС-2:

- оплата работ по устройству вертолетной площадки в размере 542 227,70 руб. - акт N 22.1 от 25.08.2013 на сумму 459 515 руб. (т.17, л.д.109-110). Период выполнения работ с 01.08.2013 по 31.08.2013;

- оплата работ по устройству внутреннего проезда в размере 1 201 564,50 руб. - акт N 23.1 от 25.08.2013 на сумму 1 018 275 руб. (т.17, л.д.119-121). Период выполнения работ с 01.08.2013 по 31.08.2013;

- оплата работ по устройству площадок из плит, монтажу контейнеров, резервуаров на территории временного городка в размере 3 178 764,24 руб. - акт N 24.1 от 25.08.2013 на сумму 2 693 868 руб. (т.17, л.д.128-129). Период выполнения работ с 01.08.2013 по 31.08.2013;

- оплата работ по устройству территории под склад в размере 3 760,66 руб. - акт N 25.1 от 25.08.2013 на сумму 3 187 руб. (т.18, л.д.10-11). Период выполнения работ: с 01.08.2013 по 31.08.2013;

- оплата работ по содержанию временной зимней дороги в размере 10 603 602,72 руб. - акт N 26.1 от 25.08.2013 на сумму 8 986 104 руб. (т.18, л.д.28-30). Период выполнения работ с 01.08.2013 по 31.08.2013;

- оплата работ по устройству временной зимней дороги в размере 8 244 081,80 руб. - акт N 27.1 от 25.08.2013 на сумму 6 986 510 руб. (т.18, л.д.17-21). Период выполнения работ с 01.08.2013 по 31.08.2013.

Перечисленные акты (КС-2) от 25.08.2013 не могут признаваться в соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонними актами приемки выполненных работ, поскольку требования истца мотивированы тем, что перечисленные работы производились в марте 2012 года, тогда, как период выполнения работ, указанный в актах, - с 01.08.2013 по 31.08.2013. Кроме того, акты составлены истцом в период рассмотрения дела в суде.

Следует отметить, что фактически истцом перечисленные в названных актах от работы к оплате предъявляются повторно, так как эти работы уже принимались по двусторонним актам, подписанным между ответчиком и истцом: акт N 23 от 25.03.2012 на сумму 18 482 руб. (т.17, л.д.116-118), N 24 от 25.03.2012 на сумму 2 787 065 руб. (т.17, л.д.126-127), акт N 25 от 25.03.2012 на сумму 226 032 руб. (т.18, л.д.7-9), акт N 26 от 25.03.2012 на сумму 705 234 руб. (т.18, л.д.25-27).

При этом в период с марта 2012 года сторонами составлялись и подписывались двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых определялась стоимость всех выполненных истцом работ и понесенных затрат за период с начала строительства, в том числе N 18 от 15.12.2012 на сумму 308 291 021,14 руб. (т.20, л.д.115), N 17 от 25.09.2012 на сумму 307 357 516,06 руб. (т.20, л.д.82), N 16 от 25.08.2012 на сумму 304 996 111,86 руб. (т.20, л.д.3), N 15 от 25.08.2012 на сумму 294 874 372,76 руб. (т.20, л.д.2), N 14 от 25.07.2012 на сумму 275 671 577,86 руб. (т.19, л.д.117), N 11 от 25.06.2012 на сумму 220 634 542,68 руб. (т.19, л.д.53), N 10 от 25.04.2012 на сумму 204 575 713,32 руб. (т.19, л.д.2), N 9 от 25.04.2012 на сумму 167 905 061,50 руб. (т.18, л.д.165), N 7 от 25.03.2012 на сумму 132 641 735 руб. (т.18, л.д.148).

Исковые требования о взыскании с ответчика командировочных расходов персонала за декабрь 2012 года в размере 304 195,74 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Указанные требования обоснованы односторонним не согласованным с ответчиком "Расчетом N 1 Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения СМР за ДЕКАБРЬ 2012 г." (т.10, л.д.58), в соответствии с которым размер командировочных расходов за декабрь 2012 года составил 257 793 руб. Расчет произведен на основании акта о приемке выполненных работ N 104 от 25.12.2012 на сумму 19 869 886 руб. (т.10, л.д.56-57).

Между тем, период выполнения указанных в акте работ: 18.11.2011 по 26.12.2011, в то время как согласно "Расчету N 1" в нем рассчитывались командировочные расходы за декабрь 2012 год.

Исковые требования о взыскании с ответчика командировочных расходов персонала за весь период строительства в размере 2 430 387 руб. также являются необоснованными.

Указанные требования основаны на акте N 1 о приемке выполненных работ командировочных расходов рабочим по трудозатратам от 25.12.2012 на сумму 1 903 410 руб. (т.11, л.д.12-13), акте N 2 о приемке выполненных работ командировочных расходов рабочим по трудозатратам от 31.03.2013 на сумму 156 240 руб. (т.11, л.д.14).

Между тем, все дополнительные затраты, не учтенные в единичных расценках, которые подлежали оплате ответчиком истцу, согласовывались сторонами при составлении справок о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписывались сторонами в период с начала строительства. Так, согласно справке (КС-3) N 18 от 15.12.2012 стоимость выполненных истцом с начала строительства работ и понесенных затрат согласована сторонами в размере 308 291 021,14 руб., из которых: прочие затраты составляют 69 440 623,24 руб. (затраты, не включенные в единичные расценки и в стоимость строительно-монтажных работ). В указанную сумму включены все согласованные сторонами затраты, которые подлежали компенсации со стороны ответчика, и в том числе расходы на командировочные расходы работников.

Также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению следующие исковые требования о взыскании с ответчика:

- затраты по доставке персонала на объект строительства в размере 4 511 270,98 руб.;

- затраты на перебазировку (по демобилизации) строительной техники с объекта строительства после окончания работ в размере 5 155 045,98 руб.;

- транспортные расходы по доставке ГСМ сторонним транспортом на сумму 1 687 694,29 руб.

Исковые требования о взыскании транспортных расходов по доставке ГСМ на сумму 1 687 694,29 руб. основаны на "Расчете стоимости доставки ГСМ на ПС-220 кВ Мангазея" (т.16, л.д.1). Указанный Расчет не может признаваться доказательством обоснованности заявленных требований, поскольку в этом Расчете, составленном в одностороннем порядке, истец рассчитал расходы стоимости доставки ГСМ в сумме 4 128 214,07 руб., а не заявленной сумме в размере 1 687 694,29 руб.

При этом все дополнительные затраты, не учтенные в единичных расценках, которые подлежали оплате ответчиком истцу, согласовывались сторонами при составлении справок о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписывались сторонами в период с начала строительства.

В исковом заявлении (уточнениях к нему), объяснениях данных по делу истцом не названо ни одного вида дополнительных затрат, которые им были включены в справку (КС-3) N 18 от 15.12.2012 в качестве прочих затрат в сумме 69 440 623,24 руб. (с НДС - 81 939 935 руб.) и которые были приняты и оплачены ответчиком.

Таким образом, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что часть дополнительных затрат, заявленных в рамках настоящего дела, предъявлены истцом ответчику повторно, несмотря на то, что они уже были оплачены ответчиком авансовыми платежами на общую сумму 81 939 935 руб., а часть дополнительных видов и объемов работ, не учтенных при определении цены договора, предъявлены в отсутствие оформленных сторонами дополнительных соглашений к договору и при отсутствии согласованных с ответчиком в порядке п.4.4 договора расчетов, а также предъявленных к оплате после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем иск заявлен необоснованно, так как на основании пунктов 5.6, 10.3 договора такие затраты подлежат оплате истцом за свой счет.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-82940/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" в пользу ООО "Энерготехкомплект" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк