Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-9701/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-106747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жовнерик Михаил Андреевич на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-106747/13, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "ОФК-Лизинг" (ОГРН 5077746561217) к ИП Жовнерику Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 311774627600313) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубан А.Н. по дов. N б/н от 20.02.14г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (далее - ООО "ОФК-Лизинг") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жовнерик Михаилу Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании 267 954 рубля 30 копеек основной задолженности и 36 785 рублей 61 копейку пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 06.12.2012 г. N ДЛ-399/12-12.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Жовнерик М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам, поскольку ответчиком оплачен авансовый платеж в размере 906 500 руб., который подлежал зачету в счет лизинговых платежей. Вместе с тем, договор лизинга прекратил свое действие, предмет лизинга изъят истцом, в связи с чем у последнего имелась возможность зачета авансового платежа в счет задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о частичной отмене решения от 28.10.2014 г. на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 декабря 2012 года N ДЛ-399/12-12 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой самосвал, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 24 января 2013 года.

Как следует из Справки Лизингодателя (л.д. 25) и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, Лизингополучателем был оплачен авансовый платеж по указанному выше договору в сумме 906 500 руб.

Уведомлением от 03.06.2013 г. Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга на основании пункта 5.2 5. Общих условий договора, предмет лизинга был возвращен истцу.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 267 954 руб.30 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, сделанными без учета норм Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Как следует из договора лизинга и графика лизинговых платежей, авансовый платеж входит в состав расчетов по договору лизинга и, следовательно, подлежит списанию как часть лизингового платежа и должен учитываться при расторжении договора лизинга и при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец перечислил 906 500 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 г. N 646 и не отрицается самим истцом..

В соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами, авансовый платеж разбивается на равные части и учитывается в составе лизинговых платежей равными долями в каждом из лизинговых периодов.

С учетом изложенного выше, а также с учетом подлежащей ежемесячному списанию в течение срока действия договора лизинга суммы уплаченного авансового платежа, расторжением договора лизинга и фактического возврата предмета лизинга Лизингодателю по состоянию на 31.07.2013 г., в пользовании ООО "ОФК-Лизинг" находится незачтенная в составе сумма авансового платежа 679 874 руб. 94 коп., в связи с чем выводы суда о наличии задолженности ответчика по лизинговым платежам в размере 267 954 рубля 30 копеек, являются необоснованными.

Поскольку на момент расторжения договора лизингополучатель имел задолженность по лизинговым платежам, размер которых не превышает размер незачтенного аванса, решение от 28.10.2014 г. подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания 267 954 руб.30 коп. основного долга.

Решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 36 785 руб.61 коп. следует оставить без изменения, поскольку обстоятельства наличия просрочки внесения лизинговых платежей подтверждены материалами дела и правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в размере 0,2%, предусмотренных пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, не имеется.

В указанной части решения выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по жалобе - на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-106747/13 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жовнерика Михаила Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" 267 954 руб. 30 коп. основного долга. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жовнерика Михаила Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" 1 091 руб.37 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-106747/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Жовнерика Михаила Андреевича 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.