Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10154/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-89184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-89184/2012, принятое судьёй Назаренковым Д.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трей" к Правительству Москвы, третьи лица - Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы, о взыскании 4 078 677 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смородина Е.А. (доверенность от 13.09.2013),

от ответчика - Апрелов С.А. (доверенность от 24.12.2013),

от третьих лиц - от Департамента городского имущества - Апрелов С.А. (доверенность от 28.12.2013), от Префектуры и от Департамента финансов - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трей" (далее - истец) к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 078 677 рублей в возмещение расходов на постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора аренды, истец произвел реконструкцию объекта аренды самовольно, без согласия арендодателя. Истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 222 ГК РФ, поскольку по делу N А40-94651/2008 иск удовлетворен именно на основании статьи 222 ГК. Срок исковой давности не пропущен, так как течение срока началось с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-94651/2008 от 23.06.2009, то есть с 23.07.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.12.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамента финансов города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы выступил на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-94651/08-89-792 удовлетворен иск Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамента имущества города Москвы к ООО "Фирма Русь Трей" о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 78,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Старокачаловская, дом 3, корпус 2 (1 этаж, помещение 1, комната 4).

Истец на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил настоящий иск о взыскании с лица, за которым признано право собственности на постройку, денежных средств в возмещение расходов на постройку.

По делу N А40-94651/08-89-792 судом установлено, что между ООО "Фирма Русь Трей" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) заключены договоры аренды N 7-75 от 25.02.2003 и N 7-597 от 25.07.2007 нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 620,8 кв. м и 898,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Старокачаловская, дом 3 корпус 2. Объект аренды без разрешения на проведение реконструктивных работ самовольно реконструирован арендатором путем осуществления пристройки с изменением внешнего вида объекта аренды, в результате чего незаконно возведено помещение: комната N 4 в помещении 1 на первом этаже площадью 78,9 кв. м.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общие положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения расходов на самовольную постройку в рассматриваемом деле не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора аренды недвижимого имущества, поскольку они урегулированы специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением суда от 23.06.2009 по делу N А40-94651/08-89-792 установлен факт самовольной реконструкции объекта аренды.

Поскольку истец, являясь арендатором, самовольно реконструировал спорный объект аренды, то заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право на обращение в суд с иском о взыскании расходов на возведение самовольной постройки возникло у истца с момента обращения Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамента имущества города Москвы в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в 2008 году; трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления истцом настоящего иска (29.06.2012) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-89184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В.Лаврецкая О.Н. Лаптева