Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-9973/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-177642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-177642/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1612) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198 )

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, звещен;

от ответчика: Быстрова Е.О. по дов. N 23-14-270/13 от 18.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансВей" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" (далее - ответчик, Предприятие) от 21.11.2013 ВВВ N 033239 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 10.02.2043, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения 16.10.2013 мероприятий по мониторингу пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок на остановочном пункте ст. м. "ст.м. Подбельского", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Открытое шоссе, д. 5, выявлен факт осуществления предприятием пассажирских перевозок по регулярному автобусному маршруту N 436-М "ст.м. Шоссе Энтузиастов - Детский санаторий", без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

По данному факту учреждение 01.11.2013 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 21.11.2013 вынесло постановление ВВВ N 026527 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, в виде 100 000 рублей штрафа.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении учреждением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве (далее - Порядок), который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные Департаментом и внесенные в реестр городских регулярных автобусных маршрутов. Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В данном случае Предприятие в нарушение указанных требований осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута без согласования, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления учреждения не имеется.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-177642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин