Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9149/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-188130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-188130/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 10-1256)

по заявлению Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 105776557329)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150)

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя:	Гаврилов А.Г. по дов. от 02.12.2013;
от ответчика:	Кебедов Д.М. по дов. от 17.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области) от 26.11.2013 N 05-21/89-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы настаивает на отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Представитель ответчика, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на неправомерность и необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что факт совершения ОАО "Мосэнергосбыт" вмененного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступила служебная записка начальника Красногорского РЭС - филиала ОАО "МОЭСК", в которой сообщалось, что по имеющейся информации направленной от правоохранительных органов, по факту безучетного потребления электрической энергии ЗАО "Норма", необходимо провести проверку.

УФАС России по Московской области по результатам рассмотрения указанного сообщения возбуждено дело N 05-15/69-12 в отношении ОАО "Мосэнергосбыт" по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

28.10.2013 УФАС России по Московской области принято решение о признании ОАО "Мосэнергосбыт" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО "Норма" путем нарушения порядка введения ограничения режима потребления, предусмотренный как договором, так и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а именно: ЗАО "Норма" не было уведомлено о полном прекращении подачи электроэнергии в установленные порядке и сроки; не было уведомлено о причинах введения полного прекращения подачи электроэнергии до его введения; не был составлен Акт о введении ограничения режима потребления в присутствии ЗАО "Норма".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-66312/2013 отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований о признании недействительным указанного решения УФАС России по Московской области от 28.02.2013.

14.11.2013 Управлением составлен протокол N 05-21/89-13 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт злоупотребления ОАО "Мосэнергосбыт" доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, повлекшее ущемление интересов ЗАО "Норма", что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Московской области от 26.11.2013 N 05-21/89-13 ОАО "Мосэнергосбыт" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как указывалось выше, решением УФАС России по Московской области от 28.02.2013 (законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением суда) ОАО "Мосэнергосбыт" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО "Норма", путем нарушения процедуры проведения проверки безучетного потребления электрической энергии, а также неправомерного введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного абонента, осуществленного с нарушением его порядка:

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу обстоятельства - совершение заявителем действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции, являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения - злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В настоящем случае ответчиком установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом установленного законом запрета на недобросовестную конкуренцию.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении правонарушения несостоятельны с учетом установленных по делу N А40-66312/2013 обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФАС России по Московской области от 26.11.2013 N 05-21/89-13 о привлечении Общества к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера назначенного штрафа, поскольку совершение противоправных действий со стороны потребителя не является обстоятельством, смягчающими административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-188130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев