Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7891/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-127135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Базовый Элевит" и ТО ООО "Ориентал Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-127135/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Торгового и обслуживающего Общества с ограниченной ответственностью "Ориентал Трейд" (РН Cg. 01-09-693232) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Энергоресурс" (ОГРН 1027739745076) и Обществу с ограниченной ответственностью "Базовый Элевит" (ОГРН 1137746583897) о признании недействительным договора уступки права требования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малахов А.В. по доверенности от 04.02.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Базовый Элевит" - Конев П.Н. по доверенности от 16.01.2014 б/н; от ООО СК "Энергоресурс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТО ООО "Ориентал Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Энергоресурс" и ООО "Базовый Элевит" о признании недействительным, заключенного между ответчиками договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2у/2013 от 19.07.2013 г., мотивируя свои требования тем, что истец является участником ООО СК "Энергоресурс" с 75 % долей участия в уставном капитале Общества, при этом, оспариваемый договор - крупная сделка для ООО СК "Энергоресурс", совершенная с нарушением требований законодательства, поскольку истец не принимал участия в общем собрании участников Общества и не голосовал по вопросу об одобрении договора уступки права (требования) по долгу (цессии).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТО ООО "Ориентал Трейд" и ООО "Базовый Элевит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- ТО ООО "Ориентал Трейд" - изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с каждого из ответчиков по 2 000 руб. По мнению ТО ООО "Ориентал Трейд" государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную при подаче иска, следует взыскать в пользу истца только с ООО "Базовый Элевит", поскольку истец является участником ООО СК "Энергоресурс", и взыскание расходов по уплате госпошлины с последнего означает, что эти расходы истцу фактически компенсированы не будут, так как прибыль ООО "Базовый Элевит", которая может быть распределена истцу, соответственно уменьшится;

- ООО "Базовый Элевит" - отменить решение суда первой инстанции, поскольку на дату подачи иска права истца, как участника ООО "Энергоресурс" не были подтверждены; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, назначенного на 25.11.2013 г., поданное заявителем; законность спорного договора уступки права уже оценивалась судами при установлении процессуального правопреемства по делу N А40-70908/13 и делу N А40-167733/12 (по делу N А40-167733/12 рассматривалось требование о взыскании вексельного долга по векселю ООО СК "Энергоресурс" с ООО "Базовый Элевит") и с учетом установленной судами вексельной задолженности передача прав по договору цессии не могла нарушить прав истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца оставил удовлетворение своей апелляционной жалобы на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Базовый Элевит", по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения;

представитель ООО "Базовый Элевит" доводы своей жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы истца;

представитель ООО СК "Энергоресурс" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле усматривается что - в соответствии с протоколом N 28/10 общего собрания участников ООО СК "Энергоресурс" от 07.10.2010 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-32568/2013, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2013 г. в отношении ООО СК "Энергоресурс" - истец является участником ООО СК "Энергоресурс"(далее Общество) и ему принадлежит 75% доли уставного капитала Общества.

По договору от 19.07.2013 г. N 2у/2013 уступки права (требования) по долгу (цессии) ООО СК "Энергоресурс" ("Первоначальный кредитор") передало ООО "Базовый Элевит" ("Новый кредитор") в полном объеме право требования общей суммы 11 405 675 руб. 22 коп., состоящей из:

- 9 791 711 руб. 39 коп. - долга по выданным ОАО "Базовый Элевит" (правопреемником которого является ЗАО "Базовый Элевит") 55 простым векселям;

- 1 450 439 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО СК "Энергоресурс" по состоянию на 31.12.2012 г. стоимость его активов составляет 130 875 000 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 142, 143, 146, 166, 167, 168, 389, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 13, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, учитывая, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А40-32568/2013 являются обязательными для суда, рассматривающего спор ТО ООО "Ориентал Трейд" с ООО СК "Энергоресурс" и ООО "Базовый Элевит", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку оспариваемый договор N 2у/2013 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 19.07.2013 г. является недействительным (ничтожным), так как:

- в соответствии с разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166) и ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица;

- истец является участником ООО СК "Энергоресурс" и, следовательно, может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания ничтожной сделки недействительной;

- законодательством предусмотрен особый порядок передачи прав по векселям, а именно:

- в соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов;

- согласно пункту 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге;

- в пункте 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, указано, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и он должен быть подписан индоссантом;

- из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы только посредством индоссамента;

- нормы параграфа 1 главы 24 ГК применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги абзац 2 пункта 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации),

в связи с чем, передача прав по векселю по требованию (цессии) является исключением и допускается лишь в случаях наличия в векселе оговорок, запрещающих передачу его по индоссаменту;

- сторонами не оспаривалось, что спорные векселя указанных оговорок не содержат, в их текстах указано на обязанность ОАО "Базовый Элевит" безусловно уплатить соответствующие денежные суммы непосредственно ООО СК "Энергоресурс" или по его приказу любому другому предприятию (лицу), на векселях отсутствуют передаточные надписи, указывающие на право ООО "Базовый Элевит" требовать уплаты денежных средств, следовательно, права по векселям могли быть переданы только путем совершения индоссамента;

- в результате отчуждения векселей, оказались нарушенными права и законные интересы истца, корпоративный контроль которого был утрачен помимо его воли, что лишало истца до восстановления в судебном порядке его статуса, как участника ООО СК "Энергоресурс", права участвовать в управлении делами Общества и, соответственно, совместно с другим участниками Общества разрешать вопросы о распоряжении спорными векселями.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод жалобы ТО ООО "Ориентал Трейд" о том, что государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную при подаче иска, следует взыскать в пользу истца только с ООО "Базовый Элевит" судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий законодательству Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Базовый Элевит" о том, что

- на дату подачи иска права истца, как участника ООО "Энергоресурс" не были подтверждены - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются документальные подтверждения права истца, как участника Общества (протокол N 28/10 общего собрания Общества от 07.10.2010, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-32568/2013, выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2013 г.);

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, назначенного на 25.11.2013 г., поданное заявителем - судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам АПК РФ, в силу статей 136, 158 которого именно суду принадлежит право принятия решения об обоснованности заявленного ходатайства;

Заявитель ходатайствовал об отложении судебно заседания, указав на то, что его представитель занят в другом судебном процессе.

Из смысла статьи 59 АПК РФ усматривается, что граждане, индивидуальные предприниматели, организации могут вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В данном случае заявитель, как юридическое лицо, мог направить в предварительное судебное заседание представителя, не занятого в другом арбитражном процессе.

На основании ч. 3 ст. 9 АПК РФ заявитель несет ответственность за совершение или несовершение им процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность спорного договора уступки права уже оценивалась судами при установлении процессуального правопреемства по делу N А40-70908/13 и делу N А40-167733/12 (по делу N А40-167733/12 рассматривалось требование о взыскании вексельного долга по векселю ООО СК "Энергоресурс" с ООО "Базовый Элевит", а не о передаче векселей) - также судебной коллегией отклоняется, как противоречащие обстоятельствам рассмотренным в рамках заявленных дел.

Доводы заявленные в жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-127135/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова