Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-6955/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-92669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, 30.01.2014

по делу N А40-92669/2013, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску открытого акционерного общества "Орловское"

(ОГРН 1095050008778, 141144, Московская обл., Щелковский р-н,

д. Мизиново, ул. Набережная, д.6а)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва. ул. Знаменка, 19)

об обязании принять решение о безвозмездной передаче имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловское" (далее - ОАО "Орловское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании принять решение о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность.

Определением от 29 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство и передал по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области требования ОАО "Орловское" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося по адресу: Волгоградская обл., Котельнический р-н, х. Семичный.

Определением от 30 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы передал по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дело N А40-92669/2013 по исковому заявлению ОАО "Орловское" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять решение о безвозмездной передаче недвижимого имущества, расположенного в Московской области.

Не согласившись с вынесенными определениями суда от 29 января 2014 года и от 30 января 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно вынес определения, руководствуясь частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества), поскольку подсудность настоящего спора, вытекающего из главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенных по делу определений в части передачи дела по подсудности, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определения суда от 29 января 2014 года в части передачи дела по подсудности и от 30 января 2014 года подлежат отмене, исходя из следующего.

При вынесении определения от 29 января 2014 года о выделении в отдельное производство требований об обязании принять решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося по адресу: Волгоградская обл., Котельнический р-н, х. Семичный, и передаче на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, о правах на которое заявлены требования, находится по различным адресам: Волгоградская обл., Котельнический р-н, х. Семичный, Московская обл., Щелковский р-н, д. Мизиново, Московская обл., Пушкинский р-н, д. Федоровское, Московская обл., Раменский р-н, д. Зюзино, Московская обл., Пушкинский р-н, д. Кармолино, Московская обл., Пушкинский р-н, с. Барково.

Суд первой инстанции указал на то, что выделение в отдельное производство указанных требований направлено на эффективное рассмотрение заявленных требований в отдельности.

Суд первой инстанции на основании статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о передаче требований ОАО "Орловское" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося по адресу: Волгоградская обл., Котельнический р-н, х. Семичный, на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

При вынесении определения от 30 января 2014 года суд первой инстанции также исходил из того, что недвижимое имущество, о правах на которое заявлены требования, находится по различным адресам: Волгоградская обл., Котельнический р-н, х. Семичный, Московская обл., Щелковский р-н, д. Мизиново, Московская обл., Пушкинский р-н, д. Федоровское, Московская обл., Раменский р-н, д. Зюзино, Московская обл., Пушкинский р-н, д. Кармолино, Московская обл., Пушкинский р-н, с. Барково; определением суда от 29.01.2014 требования ОАО "Орловское" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося по адресу: Волгоградская обл., Котельнический р-н, х. Семичный, выделены в отдельное производство, в связи с чем на основании статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-92669/2013 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции в части применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, исходя из следующего.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из указанных норм статьи 35, части 1 статьи 38, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи требований ОАО "Орловское" на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области и Арбитражный суд Московской области по подсудности, поскольку как видно из предмета и основания заявленных исковых требований ОАО "Орловское", настоящий иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что судебный акт по настоящему делу (при удовлетворении заявленных требований ОАО "Орловское") не будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), поскольку требование ОАО "Орловское" касается принятия решения (то есть издания распорядительного акта государственного органа) по вопросу передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, подсудность настоящего спора определяется нормой статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о подсудности, в связи с чем определение суда от 29 января 2014 года в части передачи дела по подсудности, определение суда от 30 января 2014 года подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело по требованиям ОАО "Орловское" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества, расположенного в Московской области, а также по адресу: Волгоградская обл., Котельнический р-н, х. Семичный - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определение суда от 29 января 2014 года в части выделения в отдельное производство требования ОАО "Орловское" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять решение о безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося по адресу: Волгоградская обл., Котельнический р-н, х. Семичный, не обжалуется в апелляционном порядке (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что суд первой инстанции принял самостоятельное решение о выделении данного требования в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-92669/2013 в части передачи дела по подсудности, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-92669/2013 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова