Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8791/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-87750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-87750/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-563),

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 16)

к ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, 125284, г.Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании неустойки в размере 1 861 138,75 руб.,

при участии:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика: Антонова А.В. по доверенности от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЭУ" о взыскании неустойки в размере 1 861 138 руб. 75 коп.

Решением от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела 26.10.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1131/57-2010 на строительство накопительного резервуара чистой воды емкостью 1300 м3 в микрорайоне "Купавна" г.Железнодорожный Московской области.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указывает на просрочку исполнения ответчиком работ по контракту, срок выполнения которого, в соответствии с п.4.3, установлен не позднее 01.07.2011.

По мнению истца, работы по контракту выполнены ответчиком 11.12.2011, в связи с чем ответчик должен нести ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1 861 134 руб. 34 коп.

Согласно расчету истца количество дней просрочки составляет 173 дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст.9, 65 АПК РФ, п.п.10, 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из недоказанности истцом факта просрочки исполнения обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.3 контракта акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3) - документы, оформленные генподрядчиком, проверенные и подписаны государственным заказчиком, подтверждающие выполнение работ генподрядчика.

Как установлено судом, работы по строительству объекта фактически завершены ответчиком в срок, что подтверждается соответствующими справами о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.59-64).

Указанные работы приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, указанные работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют целям и предмету контракта истцом суду не представлено.

Кроме того, в пункте 4.3 контракта стороны установили, что датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ, не дата подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (п.п.1.2, 1.20 контракта).

В этой связи указание истца на то, что акт приемки законченного строительством объекта (п.1.2) подписан сторонами только 22.12.2011, не может быть принят в качестве подтверждения нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, поскольку фактическое принятие работ истцом в полном объеме состоялось до 01.07.2011.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-87750/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк