Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-4429/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А65-26409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - Шамова И.Ю., доверенность от 12.11.2013 г.,

от ответчика - Залялова А.Р., доверенность от 26.02.2014 г. N 2.4-0-10/003113,

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Антонова В.Н. - Шамова И.Ю., доверенность от 12.11.2013 г.,

Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району города. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-26409/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Васильевны, (ОГРН 304165500900021, ИНН 165800008270), город Казань Республики Татарстан,

к ИФНС России по Московскому району города Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), город Казань Республики Татарстан,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Антонов Валерий Николаевич, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным отказа в предоставлении освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении нежилых помещений, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Светлана Васильевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным доначисление Инспекцией налога на имущество физических лиц за 2012 г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, в сумме 336 721 руб. 86 коп., возвратить излишне уплаченную заявителем сумму налога на имущество физических лиц за 2012 г. в сумме 336 721 руб. 86 коп.

В качестве третьих лиц судом привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Валерий Николаевич и Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

ИФНС России по Московскому району города Казани, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Московскому району города Казани поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Антоновой С.В. и ИП Антонова В.Н. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес ответчика выставлено налоговое уведомление N 909646 по состоянию на 10.07.2013 г. с предложением уплатить налог на имущество физических лиц за 2012 г. в общей сумме 336721,86 руб.

Основанием для начисления налога на имущество физических лиц послужило наличие в 2012 г. в собственности налогоплательщика недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131.

20.08.2013 г. заявитель обратился с заявлениями к ответчику о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц.

20.08.2013 г. письмом N 2.14-0-23/001697-ЗГ налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Антонова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 1996 году, в 2004 г. внесена в ЕГРИП (ОГРН 304165500900021) и с 01.01.2006 г. применяет упрощенную систему налогообложения.

28.11.2005 г. налоговый орган уведомлением N 836 известил ИП Антонову С.В. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 г. с объектом налогообложения "доходы".

Заявитель, начиная с 01.01.2006 г. и по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - "доходы".

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления инспекцией налога, пени и санкций, возлагается на ответчика.

В собственности у заявителя в спорном периоде (2012 г.) находились объекты недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, которые использовались налогоплательщиком в предпринимательских целях, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный объект по своему характеру предназначен для использования в предпринимательской деятельности и не может использоваться - в личных целях гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, принадлежащее заявителю на праве собственности, использовалось им в 2012 г. в целях, отличных от предпринимательской деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество по объектам недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131.

Довод налогового органа о том, что данные нежилые помещения, приобретенные ИП Антоновой С.В. в период брака с Антоновым В.Н., являются частной собственностью, а не совместной, суд апелляционной инстанции считает ошибочным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к которому относится: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ссылка Инспекции на то, что соглашение от 01.01.2012 г. о порядке совместного использования недвижимого имущества нельзя расценивать как договор аренды, поскольку не предусмотрена действующим законодательством передача в аренду имущества не безвозмездной основе. Соответственно договоры субаренды, заключенные на основании данного соглашения являются ничтожными.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего. В соответствии с п. 2 соглашения от 01.01.2012 г. Антонова С.В. осуществляет эксплуатацию одной части помещения для организации предпринимательской деятельности, а Антонов В.Н. другой части для организации собственной предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду третьим лицам). Следовательно, ИП Антонов В.Н. сдает помещения в аренду на основании соглашения.

Имеющиеся в материалах дела договора являются именно договорами аренды, поскольку ссылка в п. 2.1 договоров является технической опечаткой. Данный факт подтверждается как их названием, так и содержанием.

Заявитель, получив уведомление N 909646 по состоянию на 10.07.2013 г. с предложением уплатить налог на имущество физических лиц в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, за 2012 г. в общей сумме 336 721,86 руб., оплатил указанный налог на основании платежного поручения N 223 от 29.10.2013 г. (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Конституционная норма, заложенная в ст. ст. 21, 32, 78 НК РФ, призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения, а порядок возврата и/или зачета излишне уплаченных сумм налога регулируется ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и ч. 2 НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 ч. 1 НК РФ (в ред. настоящего Закона) и ст. 333.40 ч. 2 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, 3 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Информации о наличии иной недоимки по налогам, уплачиваемым бюджеты разных уровней ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, недопустимо лишения заявителя своего права на возврат спорной суммы налога, поскольку нарушает защищенные ст. 8 Конституции РФ его права и законные интересы, направленные на свободное обращение финансовых средств, изначально являющихся по праву его собственностью.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-26409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов