Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10929/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-75340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фемченковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" и ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-75340/2013, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" (ОГРН 1107746485736) к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1107746761869, юр.адрес: 127308, г. Москва, Проезд Березовой Рощи, д. 10, пом. N 1, комната 7) о взыскании долга и пени

третье лицо: ООО "Северспецстрой"

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникушина В.В. (доверенность от 20.03.14)

от ответчика: Галкина Е.С.(доверенность от10.07.13)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХСТРОЙ" задолженности в сумме 1 886 975 руб. и пени в размере 1 784 066, 05 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северспецстрой".

Решением суда от 24 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал задолженность в полном объеме и пени в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" и ООО "ТЕХСТРОЙ" не согласилось с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, исковое требование о взыскании пени удовлетворить в полном объеме, утверждая о том, что ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, поэтому суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер пени, при том, что уменьшение размера пени судом не мотивировано, а доказательств чрезмерности размера пени ответчиком не представлено.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске отказать, утверждая о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие о наименовании товара, при этом заявки на поставку товара не представлены. Товарно-транспортные накладные и одна товарная накладная N 442 от 28.11.2010 г. не подписаны ответчиком. Договор, приложения к нему и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 г. подписаны неуполномоченным ответчиком лицом.

ООО "ТЕХСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор поставки бетона от 17.11.2010 г. N Д1-0108-10, в рамках которого истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными (т.1 л.д.32, 47-58).

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами наименования товара, подлежит отклонению, поскольку сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми установлены цены на конкретную продукцию, с указанием её наименования (т.1 л.д. 38, 43, 45). Кроме того, накладные подписаны ответчиком со ссылкой на указанный договор, что свидетельствует о принятии ответчиком товара именно в рамках договора.

Отсутствие заявок на поставку товара не опровергает установленных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные и одна товарная накладная N 442 от 28.11.2010 г. не подписаны ответчиком, отклоняются судом. Факт поставки и принятия ответчиком товара подтверждают не ТТН, а ТН. Что касается ТН N 442 от 28.11.2010 г., то подпись получившего груз лица заверена печатями как ответчика, так и третьего лица, что означает, что товар получен представителем ответчика (т.1 л.д.48). Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 г., в котором ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору в сумме 3 186 975 рублей (т.1 л.д.46). В данном акте сверки отражены спорные поставки, с указанием реквизитов товарных накладных, что опровергает позицию ответчика о неполучении товара по договору.

Доводы ответчика о том, что договор, приложения к нему и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 г. подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, являются несостоятельными, поскольку подпись представителя ответчика заверена печатью общества (т.1 л.д.37-38, 43, 45), а о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии за ответчиком задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Так же истцом правомерно начислены пени, расчет которых содержится в деле (т.2 л.д.47) и не опровергнут ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, противоречит обстоятельствам дела (т.2 л.д.117).

Доводы истца о том, что уменьшение размера пени судом не мотивировано, так же противоречит выводам решения суда.

Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер пени 500 000 рублей является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-75340/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская