Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-3451/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-48065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной, после перерыва - К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3451/2014) ЗАО Страховая компания"Чулпан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-48065/2013 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ООО "Стоик"

к ЗАО Страховая компания"Чулпан"

3-е лицо: 1) ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", 2) ООО "БАЛТИМОР"

о взыскании 85 826 080 руб. 96 коп. и признании договора недействительным

при участии:

от истца: Мещеряков Е. В. (доверенность от 13.05.2013 N С-М2/2013)

Евдокимов А. А. (доверенность от 14.10.2013 N С-Е3/2013)

от ответчика: Яковлева С. П. (доверенность от 23.09.2013 N 16-09/13)

Самойлов А. В. (доверенность от 12.11.2013 N 13-11/13)

Шмутина Н. Ф. (доверенность от 12.11.2013 N 12-11/13)

от 3-го лица: 1) Гришина С. В. (доверенность от 22.08.2012 N 312)

2) не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН 1037843101933, место нахождения: 174260, Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д.20; далее - ООО "Стоик", общество), увеличив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, место нахождения: 423450, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г. Альметьевск, ул. Пушкина, д.66; далее - ЗАО СК "Чулпан", компания) 85 454 000 руб. страхового возмещения, 2 291 235 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 21.11.2013.

Компанией заявлен встречный иск о признании договоров от 27.05.2011 N 1420/28СП-11 и от 07.06.2011 N 1420/31СП-11 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - ОАО "СИАБ") и общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИМПОРТ" (далее - ООО "БАЛТИМПОРТ").

Решением от 19.12.2013 суд первой инстанции взыскал с ЗАО СК "Чулпан" в пользу общества 85 454 000 руб. страхового возмещения, 2 291 235 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 20.12.2013 суд отказал компании в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Чулпан" просит отменить решение суда от 19.12.2013, дополнительное решение суда от 20.12.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Стоик" в полном объеме; удовлетворить встречные исковые требования ЗАО СК "Чулпан" о признании недействительными договоров страхования от 27.05.2011 и от 07.06.2011, оформленных страховыми полисами N 1420/28СП-11 и N 1420/31СП-11.

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на следующее:

- арбитражный суд первой инстанции, отклонив ходатайства компании о назначении судебных бухгалтерской и технической экспертиз и об истребовании доказательств, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что повлекло ограничение возможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела;

- обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что весь товар и материальные запасы, приобретаемые ООО "Стоик", поступали именно на склад, в котором произошел пожар;

- представленные обществом требования-накладные не могут быть признаны достаточными доказательствами в целях определения количества остатков материальных запасов;

- представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 05.07.2012 N 1 и последующие первичные документы, подтверждающие приход (товарные накладные, приходные ордера) и расход (требования-накладные, накладные на отпуск товара на сторону) товарно-материальных ценностей, не могут подтверждать их количество на складе на момент пожара;

- обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, находившееся на складе, в котором произошел пожар, являлось застрахованным по договорам страхования, заключенным с ЗАО СК "Чулпан".

Одновременно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили следующие ходатайства:

- о назначении судебной технической экспертизы;

- о назначении судебной бухгалтерской экспертизы;

- об истребовании документов у ООО "Стоик";

- об истребовании документов у ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ", ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" и ООО "Росгосстрах".

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения данных ходатайств.

Представитель ООО "БАЛТИМПОРТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "БАЛТИМПОРТ", поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ходатайства об истребовании документов у ООО "Стоик" и об истребовании документов у ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ", ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" и ООО "Росгосстрах"; а вместо назначения судебных технической и бухгалтерской экспертиз просил провести комплексную судебную экспертизу, предметом которой является определение количества и стоимости материальных запасов, принадлежавших ООО "Стоик" и находившихся на складе по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, по состоянию на 06.10.2012, а также давность изготовления документов.

Представители ООО "Стоик" и ОАО "СИАБ" против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.04.2014, объявлен перерыв до 09.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда и с участием представителей ООО "Стоик", ЗАО СК "Чулпан" и ОАО "СИАБ".

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.04.2014, представителем компании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснениями ООО "Стоик" по ходатайству компании о проведении комплексной судебной экспертизы и представления письменных возражений.

Ходатайство ЗАО СК "Чулпан" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку в письменных пояснениях общество изложило доводы, приведенные им в присутствии представителей компании в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2014, в отношении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы.

После перерыва суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ЗАО СК "Чулпан" ходатайства по следующим основаниям.

Компания просит истребовать у ООО "Стоик" копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2012 года и доказательства их представления в налоговый орган, копии журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж за 3 и 4 кварталы 2012 года. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 146, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приказа Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н, компания считает, что указанные доказательства необходимы с целью подтверждения либо опровержения фактов осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом материальных запасов, реализации указанных запасов третьим лицам до пожара, арендных отношений.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные компанией доказательства являются документами налогового учета и отчетности; не могут служить основанием для определения суммы ущерба, понесенного обществом при наступлении страхового случая; не могут быть признаны относимыми (статья 67 АПК РФ) в рамках настоящего спора.

Компания просит истребовать следующие доказательства:

- у ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А) - документы, в том числе первичные документы бухгалтерского учета, представленные ЗАО "Время и К" для подтверждения права собственности на товарные запасы ЗАО "Время и К", погибшие в результате пожара по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, произошедшего 06 октября 2012 года (документы из состава выплатного дела по Полису (договору) страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 047640/12-04 от 20 апреля 2012 года);

- у ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, 1) - документы, в том числе первичные документы бухгалтерского учета, представленные ЗАО "Время и К" для подтверждения права собственности на товарные запасы ЗАО "Время и К", погибшие в результате пожара по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, произошедшего 06 октября 2012 года (документы из состава выплатного дела по Договору добровольного страхования имущества организаций, предприятий, учреждений N N Ю23582 от 27 апреля 2012 года);

- у ООО "Росгосстрах" (адрес: 119991, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, дом 40, стр. 3) - документы, в том числе первичные документы бухгалтерского учета, представленные ООО "БАЛТИМПОРТ" для подтверждения права собственности на товарно-материальные ценности ООО "БАЛТИМПОРТ", погибшие в результате пожара по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, произошедшего 06 октября 2012 года (документы из состава выплатного дела по Договору (полису) страхования залогового имущества N 7807-2020732-166-276 от 09 июля 2010 года).

По мнению компании, имеются основания полагать, что материальные запасы, располагавшиеся на складе общества на момент пожара, могли к моменту пожара быть отчуждены третьим лицам (в том числе ЗАО "Время и К"), а находившиеся на складе материальные запасы учитывались как принадлежавшие на праве собственности одновременно и ООО "Стоик", и его основными поставщиками. Перечисленные в ходатайстве документы позволят сопоставить погибший товар, принадлежавший ЗАО "Время и К" и ООО "БАЛТИМПОРТ", с товаром, который, по утверждению общества, принадлежал последнему; установить (или опровергнуть), что материальные запасы общества в действительности к моменту пожара были проданы третьим лицам, либо такие материальные запасы в действительности обществом не приобретались, а представленные в материалы настоящего дела первичные учетные документы являются недостоверными, так как составлены при отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций.

Ходатайство компании отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истребуемте обществом доказательства не могут быть признаны относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) в рамках настоящего спора.

В ходатайстве о назначении комплексной экспертизы компания просит:

1. Назначить комплексную судебную экспертизу, предметом которой будет являться определение количества и стоимости материальных запасов, принадлежавших ООО "Стоик" и находившихся на складе по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, по состоянию на 06.10.2012, а также давность изготовления документов.

2. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

2.1. Какова вместимость (емкость) склада сырья производственно-складского комплекса по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, при использовании склада для хранения материальных запасов и товаров, аналогичных принадлежавшим ООО "Стоик", ООО "БАЛТИМПОРТ", ЗАО "Время и К" и ООО "Гермес" товарам, в соответствии с применявшимися на складе способами размещения материальных запасов и готовой продукции (в том числе: полезная площадь склада, масса товара, который может быть размещен на складе)?

2.2. Превышает ли объем (масса) товарно-материальных ценностей, которые по документам, представленным в подтверждение размера ущерба ООО "Стоик" и третьими лицами (ООО "БАЛТИМПОРТ", ЗАО "Время и К" и ООО "Гермес") располагались на складе сырья по адресу: Новгородская область, г.Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, по состоянию на 06 октября 2012 года, вместимость (емкость) указанного склада?

2.3. Какое количество и стоимость товарно-материальных ценностей (с указанием отдельно количества и стоимости сырья, готовой продукции и товарно-материальных ценностей, переданных в производство), принадлежавших ООО "Стоик" на праве собственности, находилось на складе сырья производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, по состоянию на 06 октября 2012 года и подтверждается данными документов бухгалтерского, складского учета?

2.4. Подтверждаются ли документами бухгалтерского, складского, налогового учета сведения о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных в результате пожара 06 октября 2012 года, отраженных в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 13 ноября 2012 года, Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 3 от 13 ноября 2012 года, а также сведения о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Стоик" и находящихся на складе сырья в период с 01 июля 2012 года по 06 октября 2012 года, в том числе указанные в указанные в Инвентаризационной описи ООО "Стоик" N 1 от 05 июля 2012 года?

2.5 Отражены ли в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 13 ноября 2012 года, Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 3 от 13 ноября 2012 года только товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Стоик" на праве собственности, либо также товарно-материальные ценности третьих лиц (в частности, находящиеся на ответственном хранении)?

2.6. Отражены ли в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 13 ноября 2012 года, Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 3 от 13 ноября 2012 года только сырье или готовая продукция, товарно-материальные ценности, переданные в производство?

2.7. На какую стоимость по состоянию на 06 октября 2012 года по данным бухгалтерского учета числятся остатки материально-производственных запасов, расположенные на складе по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20 и принадлежавшие ООО "Стоик" и третьим лицам (ЗАО "Время и К", ООО "БАЛТИМПОРТ" и ООО "Гермес")?

2.8. Правильно ли в бухгалтерском учете сформирована стоимость сырья, принадлежавшего ООО "Стоик" на праве собственности и расположенного на складе сырья производственно-складского комплекса по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, по состоянию на 06 октября 2012 года? Учтена ли при формировании стоимости стоимость доставки сырья?

2.9. Обеспечивалась ли ООО "Стоик" своевременность, полнота и достоверность отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по приобретению материальных запасов, их отчуждению, передаче на переработку, получению готовой продукции и по реализации готовой продукции и материальных запасов?

2.10. Соответствует ли дата, указанная на следующих документах, фактическому времени их составления (подписания):

- Товарные накладные N 87 от 03 сентября 2012 года, N 97 от 03 сентября 2012 года, N 342 от 04 сентября 2012 года, N 344 от 05 сентября 2012 года, N 320120911-17 от 11 сентября 2012 года, N 354 от 12 сентября 2012 года, N 355 от 13 сентября 2012 года; N 357 от 14 сентября 2012 года, N 359 от 17 сентября 2012 года, N 180 от 19 сентября 2012 года, N 364 от 19 сентября 2012 года, N 366 от 20 сентября 2012 года, N 984 от 20 сентября 2012 года, N 369 от 21 сентября 2012 года, N 376 от 28 сентября 2012 года (копии документов находятся в томе N 5);

- Договор хранения от 08 октября 2012 года N ХР-2012, заключенный между Истцом и ООО "БАЛТИМПОРТ";

- Договор хранения от 11 октября 2012 года, заключенный между Истцом и ЗАО "Время и К";

- Договор аренды от 23 октября 2012 года N 51, заключенный между Истцом и ООО "Светлана-МВСЗ"?

2.11. Каково фактическое время изготовления (подписания) перечисленных выше документов?

2.12. Является ли фактическим временем изготовления (подписания) документов, указанных в абзаце 2 пункта 2.10, период после 06 октября 2012 года?

2.13. Были ли перечисленные выше документы фактически изготовлены (подписаны) в одно и то же время?

2.14. Является ли фактическим временем изготовления (подписания) документов, указанных в абзацах 3-5 пункта 2.10, период после октября 2013 года?

По мнению компании, ответы на поставленные перед экспертом вопросы позволят установить фактическое количество принадлежавшего обществу застрахованного товара, хранившегося на складе сырья на момент пожара; сделать вывод о том, все ли указанное обществом сгоревшее имущество в действительности принадлежало ООО "Стоик", а не ООО "БАЛТИМПОРТ" или ЗАО "Время и К"; установить, могло ли данное имущество фактически располагаться на складе во время пожара, с учетом того, что большая часть склада была занята товарами, принадлежавшими третьим лицам. Кроме того, ответы на предложенные для разрешения экспертом вопросы могли бы позволить определить время изготовления первичных документов, составленных между аффилированными, входящими в одну группу лицами.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении комплексной экспертизы компания не заявляла, что в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права является основанием для отклонения указанного ходатайства.

В суде первой инстанции ЗАО СК "Чулпан" были заявлены ходатайства о назначении судебной технической экспертизы и о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем, вопросы N 2.1, N 2.2, N 2.4, N 2.5 и N 2.6 компания перед экспертом в суде первой инстанции не ставила, что исключает удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы по этим вопросам в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство по вопросу N 2.3 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос являлся предметом исследования специализированных организаций, выводы которых представлены в материалы настоящего дела. Расчет объема и стоимости застрахованных товаров на основании первичных учетных документов общества был произведен и подтверждается Актом документальной проверки независимой специализированной организации ООО "Ларе Крогиус", а также Отчетом об оценке ООО "Бюро независимых экспертиз "ЛАС" (оценщик Шульгин А.С.) - организацией, привлеченной компанией в целях установления специальной стоимости застрахованного имущества ООО "Стоик", утраченного в результате пожара.

Вопрос N 2.7 в части остатков материально-производственных запасов ООО "Стоик", числящихся на складе по состоянию на 06.10.2012, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, совпадает с вопросом N 2.3; в остальной части указанный вопрос соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Вопросы N 2.8 и N2.9 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку правильность, своевременность, полнота и достоверность отражения в бухгалтерском учете стоимости застрахованных товаров и хозяйственных операций по их приобретению не является предметом доказывания по настоящему делу и основанием для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Отражение операций и застрахованного товара в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Стоик" производилось на основании первичных документов, которые представлены в материалы настоящего дела. Расчет стоимости застрахованных товаров на основании первичных учетных документов произведен специализированными организациями, а правовая оценка доводов и возражений сторон относительно правильности их составления и доказательной силы данных документов относится к компетенции суда.

Апелляционная инстанция в силу положений статей 424, 425 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства компании по вопросам N 2.10 - N 2.14 в части давности изготовления перечисленных в этих вопросах товарных накладных. Договоры, заключенные обществом с ООО БАЛТИМПОРТ", ЗАО "Время и К", ООО "Светлана-МВСЗ", заключенные после пожара, и давность их изготовления не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные компанией ходатайства о назначении экспертиз на основании статей 67, 68, 82, 268 АПК РФ.

Компанией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью получения ответов на адвокатские запросы, направленные представителем ЗАО СК "Чулпан" в адрес ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ", ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" и ООО "Росгосстрах".

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом по основаниям, изложенным при рассмотрении ходатайства компании об истребовании документов у ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ", ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" и ООО "Росгосстрах".

В суде апелляционной инстанции представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы; представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; представитель ОАО "СИАБ" поддержал позицию ООО "Стоик".

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.05.2011 между ООО "Стоик" и ЗАО СК "Чулпан" в лице Санкт-Петербургского филиала заключен договор добровольного страхования имущества предприятий и организаций N 1420/28СП-11, оформленный страховым полисом серии 1420 N 28СП-11. С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1 к договору страховая сумма определена в размере 34 154 000 руб., а страховая стоимость составила 57 501 964 руб. 31 коп. Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1) 707 дней: с 27.05.2011 по 02.05.2013. Страховая премия в размере 79 034 руб. 56 коп. (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1) уплачена ООО "Стоик" платежными поручениями от 27.05.2011 N 948 и от 09.04.2012 N 686.

07.06.2011 между ООО "Стоик" и ЗАО СК "Чулпан" в лице Санкт-Петербургского филиала заключен договор добровольного страхования имущества предприятий и организаций N 1420/31СП-11, оформленный страховым полисом серии 1420 N 31СП-11. Договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2011 N 1, от 08.06.2012 N 2. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2012 N 2 к договору страховая сумма определена сторонами в размере 51 300 000 руб., страховая стоимость составила 85 500 000 руб. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2012 N 2: с 08.06.2011 по 07.07.2013. Страховая премия в размере 127 162 руб. 93 коп. (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2012 N 2) уплачена ООО "Стоик" платежными поручениями от 07.06.2011 N 995, от 01.09.2011 N 1597 и от 07.06.2012 N 1156.

Договоры от 27.05.2011 N 1420/28СП-11 и от 07.06.2011 N 1420/31СП-11 в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ заключены на условиях Правил добровольного страхования имущества предприятий и организаций, утвержденных страховщиком 11.11.1993 в редакции от 28.03.2011 (далее - Правила страхования). Согласно пунктам 2.2 договоров, страхованию по ним подлежало имущество - специи и пряности в ассортименте (далее - товар, сырье, товар в обороте). Территория страхования: Новгородская область, Маловишерский район, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20 (пункты 2.3 договоров). Иные условия, на которых заключены договоры страхования, идентичны.

Застрахованное по договору N 1420/28СП-11 имущество являлось предметом залога по договору залога товаров в обороте от 27.05.2011 N 116/1-11 и договору залога товаров в обороте от 03.04.2012 N 80/1-12, обеспечивающих исполнение обязанностей перед залогодержателем - ОАО "СИАБ" по кредитным договорам невозобновляемая кредитная линия от 27.05.2011 N 116-11, от 03.04.2012, заключенным между ОАО "СИАБ" и ООО "БАЛТИМПОРТ". Залоговая стоимость товара в обороте составила 34 154 000 руб., рыночная стоимость - 57 501 964 руб. 31 коп.

Застрахованное по договору N 1420/31СП-11 имущество являлось предметом залога по договорам залога товаров в обороте от 08.06.2012 N 128/1-12, от 30.08.2011 N 197/1-11, обеспечивающих исполнение обязанностей перед залогодержателем - ОАО "СИАБ" по кредитным договорам от 08.06.2012 N 128-12, от 30.08.2011 N 197-11, заключенным между ОАО "СИАБ" и ООО "БАЛТИМПОРТ". Залоговая стоимость товара в обороте составила 51 300 000 руб., рыночная стоимость - 85 500 000 руб.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО "СИАБ" в размере обязательств ООО "БАЛТИМПОРТ" по указанным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.10.1 договоров страхования одним из застрахованных рисков является "Пожар (распространение огня)".

В период действия указанных договоров страхования, а именно 06.10.2012, в здании производственно-складского комплекса (далее - здание ПСК), по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено само здание ПСК, и все находящееся в нем имущество, в том числе застрахованное ЗАО СК "Чулпан".

Извещениями от 09.10.2012 N Ч-С/1 (входящий N63 от 08.10.2012) и N Ч-С/2 (входящий N64 от 08.10.2012) общество письменно сообщило компании о пожаре.

Письмами от 14.01.2013 (входящий N 01 от 14.01.2013, входящий N02 от 14.01.2013) ООО "Стоик" направило ЗАО СК "Чулпан" запрошенные компанией документы в подтверждение наступления страхового случая и размера ущерба, а также заявило о выплате страхового возмещения по договорам страхования в размере 51 300 000 руб. и 34 154 000 руб., всего - 85 454 000 руб.

В подтверждение факта страхового случая согласно пунктам 2.10.1, 4.1.6 договоров страхования общество представило компании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012, постановление от 01.03.2013, акт о пожаре от 09.10.2012, справку о пожаре от 15.10.2012, акт внутреннего расследования от 13.11.2012 и иные документы, которыми установлен факт пожара и его причина - возгорание горючих материалов от воздействия источника огня при аварийном режиме работы электросети (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников и т.п.). В период с момента извещения страховщика о событии по ноябрь 2012 года страховщик (в лице номинированного страховщиком сюрвейера ООО "Бюро Независимых экспертиз ЛАС", представителя Шульгин А.С.) беспрепятственно проводил осмотр места пожара, что подтверждается, в том числе, актом совместного осмотра от 13.11.2012, получал от страхователя в рабочем режиме необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. Представитель компании был приглашен ООО "Стоик", но не принял участия в работе комиссии по расследованию обстоятельств и причин пожара, а также в комиссии по инвентаризации ущерба.

Сопроводительным письмом от 07.02.2013 (входящий N 03 от 07.02.2013) и письмом от 28.06.2013 (входящий N 08 от 28.06.2013) общество направило компании дополнительно запрошенные последней документы. 17.07.2013 страховщику для ознакомления был направлен акт документальной проверки, составленный привлеченной ООО "Стоик" специализированной организацией (сюрвейером) ООО "Ларс Крогиус", которым подтвержден расчет убытка и заявленный размер страхового возмещения. Уведомлением от 18.07.2013 N 07-08 ЗАО СК "Чулпан" затребовала у общества дополнительную информацию в связи с недостаточностью, по его мнению, документов для определения размера причиненного ущерба.

После сообщения о страховом случае и предоставления всех необходимых документов общество направило в адрес компании претензию от 24.07.2013 (входящий N 10 от 24.07.2013). На претензию был получен ответ от 31.07.2013 N 07-16, в котором ЗАО СК "Чулпан" сообщило, что не в состоянии приступить к составлению акта установленной формы и произвести расчет ущерба.

Поскольку в установленные сроки решение о признании события страховым случаем и выплата страхового возмещения не были произведены, претензия общества оставлена без удовлетворения, ООО "Стоик" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд посчитал требования ООО "Стоик" обоснованными по праву и по размеру. При этом суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО СК "Чулпан" о признании договоров от 27.05.2011 N 1420/28СП-11 и от 07.06.2011 N 1420/31СП-11 недействительными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решений и считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 929 ГК РФ договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку ОАО "СИАБ" (выгодоприобретатель по договорам страхования) отказалось от получения страхового возмещения в пользу ООО "Стоик".

Указанное обстоятельство компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункту 2 статьи 943 ГК РФ).

Наступление страхового случая подтверждено обществом в соответствии с положениями договоров страхования и Правил страхования, что компанией в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров страхования страховое возмещение выплачивается на основании письменного заявления страхователя о страховой выплате, акта осмотра, составленного страховщиком, либо независимой оценочной организацией, имеющей соответствующую лицензию и расчета суммы ущерба (калькуляции), составленного страховщиком, независимой экспертной оценочной организацией, либо страхователем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение размера убытков в застрахованном имуществе истец представил результаты последней плановой инвентаризации, проведенной до пожара по состоянию на 01.07.2012, отраженные в инвентаризационной описи от 05.07.2012 N 1; документы по приобретению товара за период с даты последней инвентаризации по дату пожара: договоры поставок, купли-продажи, товарные накладные, приходные ордера; документы по расходу - списанию товара в производство: требования-накладные, накладные на отпуск товара на сторону и иные документы, позволяющие рассчитать размер ущерба в результате пожара.

Учитывая, что ни ЗАО СК "Чулпан", ни привлеченным им к участию в расследовании страхового случая оценщиком ООО "Бюро Независимых экспертиз ЛАС" Шульгиным А.С. расчет суммы ущерба произведен не был, ООО "Стоик" воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 5.2 договоров страхования и произвело расчет суммы ущерба. С этой целью ООО "Стоик" привлекло независимую специализированную организацию (сюрвейера) ООО "Ларс Крогиус", которым был составлен Акт документальной проверки N 13168. Актом документальной проверки установлено, что сумма ущерба товарным запасам сырья ООО "Стоик", хранившимся на складе сырья на дату пожара, составляет 247 537 944 руб. 39 коп.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих представленный обществом расчет суммы ущерба по размеру, компания в материалы дела не представила.

Исследовав представленный ЗАО СК "Чулпан" в материалы дела отчет об оценке N 1/06-13, выполненный ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" по заданию компании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не опровергает заявленный обществом размер ущерба и оценщик имел возможность установить размер ущерба в сумме 264 675 694 руб. 60 коп., исходя из установленной им стоимости прихода и расхода сырья за период с 01.07.2012 по 02.10.2012, а также остатков сырья по данным инвентаризации на 01.07.2012. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что обществом был заявлен ущерб в меньшем размере.

Правильно применив положения 929, 949 ГК РФ и условия договоров страхования, суд сделал обоснованный вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате обществу, составляет 85 454 000 руб.

Доводы, приведенные компанией в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным ЗАО СК "Чулпан" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы и доказательства, представленные компанией в их обоснование, получили полную и всестороннюю оценку в обжалуемых судебных актах.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что весь приобретаемый им товар и материальные запасы поступали на склад, в котором произошел пожар. В обоснование указанного довода компания указывает, что если бы склад по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, был единственным местом, на котором осуществлялось хранение принадлежащих обществу товаров и материальных запасов, после 06 октября 2012 года имел бы место либо существенный перерыв в приобретении ООО "Стоик" товаров и материальных запасов у ООО "БАЛТИМПОРТ" либо полное прекращение поставок. Вместе с тем, поставки в адрес общества после пожара не прекращались. По мнению компании, представленные обществом в опровержение этого довода в суд первой инстанции копии заключенных им договоров хранения от 08.10.2012 N ХР-2012 с ООО "БАЛТИМПОРТ", от 11.10.2012 с ЗАО "Время и К", договора аренды от 23.10.2012 N 51 с ООО "Светлана-МВСЗ" могли быть изготовлены непосредственно для представления их в качестве доказательств по настоящему делу после получения письменных пояснений ЗАО СК "Чулпан".

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как не нашедший документального подтверждения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отношения, возникшие между обществом и его контрагентами по вышеприведенным договорам после наступления страхового случая, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера заявленных требований обществом представлены договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, в которых указано, что покупателем и грузополучателем товара является ООО "Стоик"; место нахождения покупателя и грузополучателя: Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20. Аналогичные сведения о месте нахождения товара указаны и в документах складского учета - приходных и расходных накладных, инвентаризационных описях, накладных на отпуск товара на сторону, которые содержат единственный адрес: г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20.

Кроме того, подтверждением факта нахождения товара на территории страхования являются акты проверки заложенного имущества, составленные по итогам проверки товарно-материальных ценностей ОАО "СИАБ" в период действия договоров залога и страхования. При этом ОАО "СИАБ" никак не может быть признан лицом, заинтересованным в каком-либо завышении объема и стоимости застрахованного имущества, которое выступало предметом залога в обеспечение исполнения обществом обязательств перед ОАО "СИАБ" по кредитным договорам. При этом следует отметить, что компания своим правом на проверку застрахованного имущества не воспользовалась ни разу.

Факт гибели имущества общества в результате пожара в здании ПСК подтвержден и документами компетентных органов дознания, проводивших расследование произошедшего, которые представлены ООО "Стоик" в подтверждение факта наступления страхового случая.

Вышеуказанные документы в совокупности исчерпывающим образом доказывают факт нахождения товара именно в помещениях ПСК, соответствующих территории страхования. Согласно пункту 2.3 договоров страхования и страховым полисам территория страхования включала в себя полностью все помещения по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д.20, а не только склад сырья, как указывает компания, хранение товарных запасов сырья, застрахованных ЗАО СК "Чулпан", было необходимо именно в здании ПСК, поскольку производство по переработке обществом сырья располагалось в указанном здании.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводу компании о том, что в отношении поставленного ООО "БАЛТИМПОРТ" в адрес ООО "Стоик" товара представлены ненадлежащие документы.

В обоснование указанного довода компания сослалась на положения пункта 1.3 договора купли-продажи от 01.10.2008 N Б-160/2008 (далее - договор купли-продажи), заключенного между ООО "Стоик" (покупатель) и ООО "БАЛТИМПОРТ" (продавец), согласно которому моментом возникновения права собственности покупателя на товар является момент его получения на складе покупателя по товарно-транспортной накладной.

Оценивая позицию компании, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО СК "Чулпан" не учтены иные положения договора купли-продажи и нормы действующего законодательства.

Пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 и 2.2 договора купли-продажи указывают на то, что его стороны согласовали передачу товара покупателю на основании товарных накладных, содержащих количество, ассортимент, цену товара за единицу, общую стоимость товара. Следовательно, всеми указанными пунктами договора купли-продажи (кроме пункта 1.3) было предусмотрено, что передача товара покупателю на складе последнего оформляется товарной накладной, а не товарно-транспортной накладной. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, указанные в пунктах 1.2 и 1.4 договора купли-продажи, содержат отметку продавца "отпуск груза произвел" и отметку покупателя "груз получил", скреплены подписями уполномоченных представителей и печатями сторон.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на приобретенный по договору купли-продажи у ООО "БАЛТИМПОРТ" товар возникло у общества в момент его передачи покупателю и подписания товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и применяемых для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Суд обоснованно отклонил довод компании о необходимости подтверждения факта приобретения обществом права собственности на поставляемые ООО "БАЛТИМПОРТ" товары товарно-транспортными накладными, составленными по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В рассматриваемом случае отношения по поставке товара регулировались договором поставки, а не перевозки, между компанией и обществом были заключены договоры страхования товарных запасов, хранившихся на складе, а не договоры страхования грузов. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных в обоснование исковых требований не соответствует положениям действующего законодательства.

Более того, ООО "БАЛТИМПОРТ" в отзыве на встречное исковое заявление от 22.10.2013 подтвердило факт перехода к обществу права собственности на поставленный товар с момента подписания товарных накладных, а также указало на отсутствие спора с ООО "Стоик" по данному вопросу.

Таким образом, право собственности на поставленные ООО "БАЛТИМПОРТ" и принятые ЗАО СК "Чулпан" на страхование товары в обороте, уничтоженные в результате пожара, перешло к ООО "Стоик" в момент передачи товара в помещениях ПСК и подписания соответствующих товарных накладных.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств наличия товара и материальных запасов общества на сгоревшем складе приходные ордера и акты, составленные с участием ООО "Стоик" и третьих лиц.

Приходные ордера, составленные истцом в одностороннем порядке и акты, составленные им с участием третьих лиц, являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия товара на складе ПСК в момент пожара. Приходные ордера являются документами складского и бухгалтерского учета, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц. То обстоятельство, что приходные ордера являются внутренними документами общества, не свидетельствует о том, что указанные документы не могут являться доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что общество являлось владельцем как самого застрахованного имущества - товаров в обороте в виде запасов сырья, так и здания ПСК, в связи с чем, в составлении и подписании данных ордеров изначально не могло участвовать какое-либо третье лицо. Все подтверждаемые представленными в дело приходными ордерами данные об объеме и стоимости застрахованного товара одновременно подтверждаются иными доказательствами - договорами поставки и купли-продажи, товарными накладными с отметкой о приеме товара на склад ПСК, актом сверки расчетов с ООО "БАЛТИМПОРТ", Актами проверки залогового имущества, составленными при участии ОАО "СИАБ".

Из актов проверки имущества, переданного в залог, однозначно следует, что осмотру подлежало имущество, принадлежащее ООО "Стоик" (залогодатель), переданное в залог ОАО "СИАБ" в обеспечение кредитных обязательств ООО "БАЛТИМПОРТ". При этом ссылки компании на противоречия, имеющиеся в этих актах, не соответствуют буквальному содержанию указанных документов. Компания искажает смысл актов проверки имущества, переданного в залог по кредитным договорам, заключенным с ООО "БАЛТИМПОРТ", считая, что данные акты составлены в отношении имущества, принадлежащего ООО "БАЛТИМПОРТ".

Материалами дела подтверждено, что по договорам залога между обществом и ОАО "СИАБ" передавалось в залог имущество "специи и пряности в ассортименте", принадлежащее ООО "Стоик" и застрахованное у ЗАО СК "Чулпан", в обеспечение обязательств по кредитным договорам между ООО "БАЛТИМПОРТ" (заемщик) и ОАО "СИАБ" (кредитор). В актах проверки сделана ссылка на указанные кредитные договоры, а также назван залогодатель ООО "Стоик"; из фразы "Заемщиком предоставлены платежные документы, подтверждающие право собственности на имущество, переданное в залог" не следует, что залогодержателю предоставлялись платежные документы в отношении имущества ООО "БАЛТИМПОРТ".

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на соглашение между ООО "БАЛТИМПОРТ" и ООО "Росгосстрах" от 15.05.2013 как на доказательство наличия в здании ПСК на момент пожара товара, принадлежащего ООО "БАЛТИМПОРТ". Данным соглашением урегулирован убыток по договору страхования залогового имущества от 09.07.2010 N 7808-2020732-166-276, по которому ООО "БАЛТИМПОРТ" выступало страхователем товара (готовой продукции), принадлежащего ЗАО "Время и К". В преамбуле названного соглашения ЗАО "Время и К" обозначено как "получатель", а в пункте 6 соглашения четко указано, что страховое возмещение подлежит перечислению именно ЗАО "Время и К", а не ООО "БАЛТИМПОРТ".

Отклонен судом апелляционной инстанции довод компании о представлении в материалы дела взаимоисключающих доказательств, подтверждающих факт наличия товара на складе в момент пожара, - акта проверки имущества от 04.10.2012, согласно которому стоимость материальных запасов на складе составляет 184 785 000 руб., и инвентаризационной описи от 13.11.2012, согласно которой стоимость материальных запасов на складе составляет 247 537 944 руб. 30 коп.

Суд не находит никаких противоречий в данной части, поскольку в вышеприведенном акте проверки имущества ОАО "СИАБ", ООО "Стоик" и ООО "БАЛТИМПОРТ" отразили результаты проверки имущества (специи и пряности в ассортименте) на сумму 184 785 000 руб., то есть в необходимом и достаточном объеме для покрытия обеспечения по договорам залога. Неотражение в упомянутом акте всего имущества, принадлежащего ООО "Стоик" и находившегося в здании ПСК на день проверки (в том числе, специй и пряностей в ассортименте в большем объеме, оборудования ООО "Стоик" и иного имущества) не свидетельствует о том, что общество на день проверки такого имущества не имело. Поэтому, указанный акт проверки никак не противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе результатам инвентаризации от 13.11.2012, согласно которой стоимость погибшего при пожаре 06.10.2012 сырья составила 247 537 944 руб. 30 коп.

Необоснованным следует признать довод подателя жалобы о том, что представленные ООО "Стоик" требования-накладные не могут быть признаны достаточными доказательствами в целях определения количества остатков материальных запасов.

В обоснование приведенного довода податель жалобы указывает, что материальные запасы, которые, как утверждает общество, принадлежали ему на дату пожара, в действительности по состоянию на 06.10.2012.2012 могли быть отчуждены третьим лицам (в том числе переработаны и отчуждены). При составлении требований-накладных обществом не обеспечивалось соблюдение требований о своевременности (оперативности) составления первичных учетных документов, в связи с чем такие документы в силу статьи 68 АПК РФ не могут достоверно подтверждать количество переданных в производство материальных запасов. По мнению компании, ООО "Стоик" уклоняется от представления в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отчуждения материальных запасов или готовой продукции (в случае переработки материальных запасов) третьим лицам, в том числе ЗАО "Время и К", при том, что указанные документы могут прямо опровергать доводы общества о том, что к моменту пожара у него имелись на сгоревшем складе какие-либо собственные материальные запасы.

Приведенные компанией доводы получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что торговлю материальными запасами общество не осуществляло, а направляло их в переработку. Документы об отчуждении готовой продукции ЗАО "Время и К" не имеют отношения к делу, так как готовая продукция не была застрахована ЗАО СК "Чулпан", а ее объем, вес и стоимость не могут совпадать с аналогичными показателями запасов сырья, поскольку в процессе переработки физические свойства товаров, а также их стоимость существенно изменяются.

Ссылки компании на недопустимость представленных требований-накладных в связи с несвоевременностью их составления не основаны на действующих нормах законодательства.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации является, в частности, требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11).

Из пояснений общества, приведенных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что требования-накладные составлялись каждый раз, когда сырье передавалось в производство, где и хранились. На основании разовых требований-накладных общество ежемесячно составляло сводные требования-накладные, которые содержали сведения по всему отпуску сырья в производство за определенный период. Именно сводные данные об отпуске сырья в производство были предоставлены компании и в материалы дела.

Из пункта 7 Методических указаний следует, что данные учета материально-производственных запасов должны обновляться ежемесячно, что и имело место в данном случае. Данные обстоятельства были подробно исследованы и правильно оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, ссылка компании на недопустимость указанных доказательств несостоятельна.

Доводы компании о том, что указанные требования-накладные не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку составлены обществом в одностороннем порядке, отклонены судом апелляционной инстанции. Достоверность требований-накладных ничем не опровергнута с учетом того, что эти документы касались отпуска товаров со склада общества в переработку на производство последнего, никаких подписей третьих лиц указанные документы содержать не могли.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 05.07.2012 N 1 и последующие первичные документы по приходу и расходу товарно-материальных ценностей не могут подтверждать количество товарно-материальных ценностей на складе в момент пожара.

По мнению подателя жалобы, инвентаризационная опись от 05.07.2012 N 1 является недостоверным доказательством. Оспаривая достоверность инвентаризационной описи от 05.07.2012 N 1 компания ссылается на то, что в указанный период на том же складе находилось имущество другого лица - ЗАО "Время и К", которое, как утверждает ЗАО СК "Чулпан", могло быть также учтено при составлении оспариваемой описи.

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что одновременно с предоставлением в адрес компании инвентаризационной описи от 05.07.2012 N 1 ей также была представлена инвентаризационная опись от 29.06.2012 N 2, составленная и подписанная теми же материально ответственными сотрудниками общества по результатам инвентаризации имущества ЗАО "Время и К", находившегося складе ООО "Стоик" на хранении, о чем свидетельствует титульный лист описи от 29.06.2012 N 2. То обстоятельство, что в инвентаризационной описи от 05.07.2012 N 1 не указано, что инвентаризации подвергалось именно имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стоик", не ставит указанное обстоятельство под сомнение, поскольку все члены инвентаризационной комиссии являлись работниками общества, складские помещения, в которых проводилась инвентаризация, принадлежали обществу, равно как и подвергшийся инвентаризации товар. Идентифицировать принадлежность сырья и товара каждому их двух лиц можно за счет того, что в описи от 29.06.2012 N 2 указана принадлежность инвентаризированного товара ЗАО "Время и К".

Необходимо учитывать, что после пожара ООО "Стоик" провело инвентаризацию собственного имущества, результаты которой отразило в инвентаризационной описи от 13.11.2012 N 1 и сличительной ведомости от 13.11.2012 N 3, а также осуществило инвентаризацию имущества ЗАО "Время и К", в отношение которого ООО "Стоик" осуществляло до пожара хранение, что отражено в инвентаризационной описи от 13.11.2012 N 10 и сличительной ведомости от 13.11.2012 N 6.

Указанные документы составлены ООО "Стоик" в соответствии с требованиям законодательства о бухгалтерском учете в результате инвентаризации по итогам второго квартала 2012 года и после пожара, имеют все необходимые реквизиты - дату, номер, указания должности, ФИО и подписи ответственных лиц, указанных в приказах о проведении инвентаризации. В адрес компании инвентаризационные описи и сличительные ведомости были представлены одновременно с заявлениями от 14.01.2013. Факт составления инвентаризационных описей от 05.07.2012 N 1 и от 29.06.2012 N 2 (по товару ЗАО "Время и К") за несколько месяцев до пожара доказывает, что указанные в них данные носят объективный характер.

Факты приемки сырья по накладным, размещения на складе с последующей передачей в производство для переработки фиксировались документально в установленном порядке.

Доводы компании о возможности смешивания при проведении инвентаризации имущества общества и ЗАО "Время и К" опровергаются тем обстоятельством, что все принадлежащее ООО "Стоик" на праве собственности имущество, находившееся на складе и выступившее предметом договоров страхования, являлось сырьем, а имущество ЗАО "Время и К" - готовой продукцией. Товары, принадлежащие ЗАО "Время и К" представляли собой результат переработки сырья, принадлежавшего ранее ООО "Стоик", которое после прохождения переработки становилось готовой продукцией и сразу реализовывалось ЗАО "Время и К".

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что количество товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационным описям от 05.07.2012 N 1 и от 29.06.2012 N 2 составляет 3 621, 1 тонну, тогда как емкость склада сырья, принадлежащего обществу, составляет 2 550 тонн.

Материалами дела подтверждено, что расчетная емкость складов в здании ПСК (без учета помещений фасовки и смешивания, помещения стерилизационной, помещения размещения сырья для производства смесей) составляла 3 930 тонн: склад сырья N 1 - 1 200 тонн, склад сырья N 2 - 900 тонн, склад сырья N 3 - 450 тонн, склад готовой продукции - 750 тонн, склад размещения готовой продукции после фасовки - 450 тонн, склад производства - 180 тонн. Указанной емкости складов и иных помещений здания ПСК было вполне достаточно для размещения сырья и готовой продукции в объеме, отраженном в учете как по состоянию на 05.07.2012, так и непосредственно перед пожаром. Эти выводы также подтверждены в заключении сюрвейера ООО "Ларе Крогиус".

ЗАО СК "Чулпан" не учтено, что согласно пункту 2.3 договоров страхования и страховым полисам территория страхования включала в себя полностью все помещения по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д.20, а не только склад сырья как указывает компания. Соответственно, хранение застрахованного имущества (сырья) могло осуществляться не только на данном складе, а на всей территории ПСК.

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на отсутствие доказательств того, что сырье, находившиеся на складе в момент пожара, являлось застрахованным ЗАО СК "Чулпан" по договорам страхования. По мнению подателя жалобы, представленная обществом книга записи залогов не соответствует требованиям пункта З статьи 357 ГК РФ и статьи 18 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее Закон о залоге).

Указанный довод исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Периодичность внесения данных записей в книгу записи залогов законом не установлена.

В материалы дела представлена книга записи залогов, в которую внесены записи по состоянию на первое число каждого месяца об изменениях состава товаров в обороте в денежном выражении в период с 27.05.2011 по 13.11.2012. Сведения об изменении состава залога ежемесячно вносились в книгу записи залогов, изменения натуральной формы не происходило. При этом залогодержатель регулярно проверял состав и натуральную форму заложенного имущества, что подтверждается представленными актами проверки, претензий по порядку ведения книги записи залогов ОАО "СИАБ" обществу не предъявляло.

Из представленной книги записи залогов следует, что по состоянию на 01.10.2012 в ней отражено нахождение на складе по адресу: Новгородская область, г.Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, товаров (специи и пряности в ассортименте) на общую сумму 253 917 284 руб. 91 коп., из которых в залоге у ОАО "СИАБ" находились товары (специи и пряности в ассортименте) на общую сумму 143 001 964 руб. 31 коп. Залоговая стоимость обремененных товаров в обороте на указанную дату составила 85 454 000 руб., что соответствует условиям залога согласно договоров от 03.04.2012 N 80/1-12 и от 08.06.2012 N 128/1-12.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров страхования компания была наделена правом на проверку застрахованного имущества в период действия указанных договоров, однако не сочла нужным воспользоваться своим правом.

Таким образом, доводы компании относительно недоказанности объемов и стоимости застрахованного сырья, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально и не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере ущерба, причиненного результате пожара застрахованному имуществу общества, который составил 247 537 944 руб. 39 коп., что подтверждается актом документальной проверки. Доказательств недостоверности либо необъективности данного расчета ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правильно применив положения 929, 949 ГК РФ и условия договоров страхования, суд сделал обоснованный вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате обществу, составляет 85 454 000 руб.

При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск компании, отклонив доводы ЗАО СК "Чулпан" об отсутствии у общества интереса в сохранении застрахованного имущества, а также указав на необоснованность встречного иска по праву.

При вынесении обжалуемых решений судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решениях суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-48065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова