Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 06АП-6603/13

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

Дело N А37-2291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на определение от 01 ноября 2013 года

по делу N А37-2291/2012

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Дьячковой Э.Л.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эвенголд"

о признании незаконными действий службы судебных приставов; об обязании предоставить материалы исполнительных производств; о снятии обременения с имущества должника, находящегося на хранении у третьего лица

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" ОГРН 1094910003088 (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

В рамках этого дела определением от 21.05.2012 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович. Решением арбитражного суда от 22.04.2013 должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И. Определением от 24.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 22.04.2014.

20.08.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего Обществом, в котором он просил (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ):

- признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Управление) незаконными в части отказа в рассмотрении заявлений, жалоб, требований арбитражного управляющего Обществом в периоды наблюдения и конкурсного производства;

- обязать Управление исполнить положения п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по предоставлению материалов исполнительных производств в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 конкурсному управляющему в полном объеме;

- обязать Управление исполнить действия по снятию обременения с имущества Общества, находящегося на хранении у ОАО "Колымский аффинажный завод".

Определением от 01.11.2013 признаны незаконными действия Управления в отказе удовлетворения требований конкурсного управляющего Обществом (о представлении материалов исполнительных производств); в остальной части заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает незаконным рассмотрение дела в порядке Закона о банкротстве, считает применимой к рассмотрению главу 24 АПК РФ. Считает пропущенным заявителем 10-дневный срок для обращения с заявленными требованиями, установленный ст.122 Федерального закона "Об исполнительно производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Вывод о незаконности действий Управления относительно требований арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства находит необоснованным, поскольку на все заявления, письма и требования в установленный срок даны ответы. Отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлении судебных приставов, их действий и бездействия государственной пошлиной не облагается, в этой связи полагает неправомерным взыскание пошлины с Управления.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 24.01.2014. Судебное разбирательство дважды откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ для конкретизации конкурсным управляющим позиции по заявленному требованию.

После повторного отложения конкурсный управляющий представил письменные пояснения (заявление), где перечислил свои обращения в службу судебных приставов и хронику уточнения своих требований в рамках настоящего производства. Считает установленные ст.198 АПК РФ сроки не нарушенными. Обжалуемое определение полагает вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив законность определения от 01.11.2013 в обжалуемой части - относительно результата рассмотрения заявления о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в невыполнении заявлений, жалоб и требований по представлению материалов исполнительного производства в отношении Общества, исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая доводы апелляционной жалобы и письменного заявления конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Заявленное по делу и проверяемое в апелляционном порядке требование, учитывая приведенное заявителем обоснование, подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить совокупность условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

То, что данное требование рассмотрено в рамках дела о банкротстве, само по себе не могло повлечь принятия неправильного судебного акта, поскольку лицо, действия которого оспариваются, привлечено к участию в обособленном производстве и отсутствуют препятствия для применения подлежащих применению норм и правил при рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия) органов и должностных лиц.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий просит признать незаконным и нарушающим его права ввиду препятствия осуществлению возложенных на него законом обязанностей действия (бездействие) Управления, выразившиеся, как указывалось выше, в отказе рассмотрения направленных им требований по предоставлению материалов исполнительных производств в отношении Общества.

Как видно из имеющихся в деле документов и представленного в апелляционный суд заявления, конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд подразумевал нижеследующие заявления, жалобы и требования, а также последовавшую за ними реакцию со стороны Управления:

1) Уведомление (запрос) конкурсного управляющего в адрес службы судебных приставов от 26.04.2013 N 07-13 об объявлении должника банкротом и наступлении последствий.

Ответ на этот запрос не представлен.

2) Жалоба конкурсного управляющего на действия должностных лиц Отдела судебных приставов от 31.05.2013 N 29-13 с требованием устранить нарушения.

От Отдела 25.06.2013 получен ответ N 28821/13/02/49 - ответ, по мнению конкурсного управляющего, пространный, в получении документов отказано.

3) Жалоба конкурсного управляющего от 26.04.2013 N 08-13 на действия должностных лиц Отдела в адрес Управления.

Из Управления получен ответ от 28.05.2013 N 49/47/4024/13-гп, где оправданы действия должностных лиц Отдела, в представлении документов фактически отказано.

4) Жалоба конкурсного управляющего в адрес Главного судебного пристава от 13.06.2013 N 31-13.

Ответ не получен.

По представленным в деле материалам установлено следующее.

В конкурсном производстве, открытом в отношении Общества 22.04.2013, конкурсный управляющий направил в подразделения службы судебных приставов два запроса и две жалобы.

Запрос от 26.04.2013 N 07-13 направлен в адрес начальника Отдела судебных приставов Магаданской области, где содержится просьба представить заверенные копии материалов исполнительного производства по взысканию задолженности за счет имущества и денежных средств должника, законченных исполнительным производством за период с 01.01.2012 по состоянию на дату запроса.

На этот запрос судебный пристав-исполнитель с письмом направил 21.05.2013 на 4-х листах реестр оконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества; в письме конкурсному управляющему предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии.

Запрос от 26.04.2013 N 08-13 направлен в адрес Главного судебного пристава Магаданской области с требованием провести служебную проверку в отношении начальника Отдела судебных приставов на предмет бездействия и причинения в результате убытков. При этом под бездействие подразумевалось ненаправление Отделом документов, подтверждающих окончание фактическим исполнением исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в процедуре наблюдения - данное изложено в заявлении конкурсного управляющего от 11.01.2013 N 05-13.

В ответе Управления от 28.05.2013 N 49/47/4024/13-гп указано на то, что по запросу от 11.01.2013 (поступил в Отдел 25.01.2013) 01.02.2013 в адрес арбитражного управляющего направлены запрашиваемые копии документов за исх.3147/02/49. Ответ согласно представленному реестру направлен конкурсному управляющему 31.05.2013.

Факт направления документов на 112 листах по запросу от 11.01.2013 (копии оконченных в период наблюдения исполнительных производств) подтверждается представленным ответом от 01.02.2013 и реестром отправки от 05.02.2013.

Жалоба от 31.05.2013 N 29-13 направлена конкурсным управляющим в адрес отдела судебных приставов по Магаданской области на действия должностного лица по непредставлению документов во исполнение запроса от 26.04.2013 N 07-13.

На эту жалобу дан ответ (согласно реестру направлен 03.07.2013), в котором приведены обстоятельства, выявленные в результате проведенной проверки. Указано на необоснованность обращения, учитывая совершение действий по представлении реестров оконченных исполнительных производств в отношении должника.

Жалоба от 13.06.2013 N 31-13 направлена конкурсным управляющим в адрес Главного судебного пристава РФ, в которой указал на допущенные службой судебных приставов, начальника Отдела судебных приставов по Магаданской области, где в числе прочего заявитель ссылается: на направление в Отдел 11.01.2013 запроса N 05-13 и игнорирование этого запроса; на направление жалобы от 26.04.2013 N 08-13 на имя Главного судебного пристава Магаданской области и получение формального ответа на него.

На эту жалобу ответ в деле не представлен. Однако, учитывая направление данной жалобы не в адрес Управления, действия которого оспариваются, выяснение вопроса о реагировании на эту жалобу не является значимым. Кроме того, в данной жалобе, как и в адресованной в Управление, доводы идентичны.

Утверждения арбитражного управляющего, суть которых (с учетом совокупности приведенных во всех перечисленных запросах и жалобе доводов) сводится к тому, что сотрудники Управления не предоставили арбитражному управляющему информацию и копии документов об оконченных фактическим исполнением исполнительных производствах, возбужденных в отношении Общества, не нашли своего документального подтверждения. Как установлено выше, необходимая информация и документы направлены управляющему Обществом 05.02.2013 с письмом от 01.02.2013 (бандероль с копиями исполнительных производств) и 21.05.2013 (реестры исполнительных производств).

Доводов и доказательств о том, что представленная документация является неполной или некорректной, не приведено и не представлено.

Следовательно, вменяемое Управлению нарушение, выразившееся в неисполнении требований конкурсного управляющего по представлению информации и документов (в копиях) об оконченных фактическим исполнением исполнительным производствам в отношении Общества, является недоказанным. Недоказанность факта нарушения исключает возможность признания соответствующих действий (бездействия) незаконными и нарушающими права заявителя.

Изложенные в обжалуемом определении выводы о несвоевременном окончании исполнительных производств и снятии ограничений на совершение сделок с драгметаллами, о совершении действий по направлению документов не по инициативе Управления, а по запросу управляющего, не соотносятся с требованиями, которые сформулированы конкурсным управляющим. Доводов о нарушении сроков в совершении определенных действий заявителем не приводилось, требования о признании незаконным бездействия в виде непредставления документа по инициативе самого Управления - тоже. Самостоятельное формулирование судом требования заявителя ущемляет права ответной стороны, которая, ориентируясь на текст заявления (с учетом уточнения), представила отзыв по доводам, изложенным в заявлении. Следует отметить, что в представленных в апелляционный суд письменных пояснениях конкурсный управляющий не привел обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что в первой инстанции им подразумевались обстоятельства, которым в обжалуемом определении дана оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Обществом о признании действий (бездействия) Управления незаконными в части отказа в рассмотрении заявлений, жалоб, требований арбитражного управляющего Обществом, направленных на получение документации по исполнительным производствам в отношении должника в периоды наблюдения и конкурсного производства, не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Определение в обжалуемой части следует отменить, заявление конкурсного управляющего в соответствующе части - отклонить.

Поскольку в оставшейся части (не оспариваемой в апелляционном суде) заявленные конкурсным управляющим требования также оставлены без удовлетворения (то есть требования отклонены полностью), подлежит исключению из определения и указание на взыскание с Управления государственной пошлины, которая в данном случае относится на заявителя в порядке в силу ст. 110 АПК РФ в предусмотренном пп.3 п.1 ст.321.21 Налогового кодекса РФ размере, поскольку совершение обжалуемых действий не связано непосредственно с исполнением судебных актов и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что, с учетом п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91, означает неприменимость положений ч.2 ст.329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 ноября 2013 года по делу N А37-2291/2012 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части отменить.

Заявление о признании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области незаконными в части отказа в рассмотрении заявлений, жалоб, требований арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эвенголд" в периоды наблюдения и конкурсного производства оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения пункт 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова