Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-14919/13

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-18826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю): Моисеева Е.Д., представитель по доверенности в порядке передоверия от 23.05.2013 N 79, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Прощенко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2014 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-18826/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "КАМТ" (ОГРН 1025903380524, ИНН 8107007839) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "КАМТ" (далее - должник, общество "Транспортно-экспедиционная компания "КАМТ") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Волкова Т.И. (далее - конкурсный управляющий).

04.02.2014 конкурсный управляющий должника Волкова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Прощенко Александра Васильевича, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принадлежащие ему денежные средства в размере 261 843 руб. 52 коп., а также в виде запрета проводить регистрационные действия по отчуждению имущества Прощенко Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На принадлежащие Прощенко Александру Васильевичу имущество и денежные средства в размере 261 843 руб. 52 коп. наложен арест; запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего Прощенко Александру Васильевичу.

Прощенко А.В., не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим Волковой Т.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Прощенко А.В. действий для уменьшения объема имущества, в том числе его продажа или сокрытие. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету взыскания, поскольку стоимость арестованного имущества значительно выше. Принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Прощенко А.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Волковой Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От конкурсного управляющего должника Волковой Т.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Указанные обстоятельства в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 заявление конкурсного управляющего Волковой Т.И. о привлечении Прощенко А.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Прощенко А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Транспортно-экспедиционная компания "КАМТ"; с Прощенко А.В. в конкурсную массу должника взыскано 261 843 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года определение суда от 30.10.2013 года по делу N А50-18826/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не пересматривались.

Ссылаясь на возможное отчуждение имущества Прощенко А.В., в целях обеспечения имущественных прав и законных интересов кредиторов и должника, конкурсный управляющий Волкова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Прощенко А.В. и принадлежащие ему денежные средства в размере 261 843 руб. 52 коп., а также в виде запрета проводить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принимаемые меры связаны с заявленными ранее требованиями, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, который вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении Прощенко А.В. к субсидиарной ответственности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Прощенко А.В. и принадлежащие ему денежные средства в размере 261 843 руб. 52 коп., а также в виде запрета проводить регистрационные действия по отчуждению его имущества, конкурсный управляющий должника Волкова Т.И. указала на вероятность вывода имущества, находящегося в собственности у Прощенко А.В., что может в дальнейшем может отразиться на размере удовлетворенных требований кредитор общества "Транспортно-экспедиционная компания "КАМТ".

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, сделал правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь дальнейшее отчуждение (обременение) спорного имущества и сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013, что повлечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, учитывая, что предложенные конкурсным управляющим Волковой Т.И. обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст.90, 91 АПК РФ в части наложения ареста на имущество Прощенко А.В. и принадлежащие ему денежные средства в размере 261 843 руб. 52 коп. и запрета проводить регистрационные действия по отчуждению его имущества, исходя из заявленных конкурсным управляющим должника требований в виде привлечения Прощенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 261 843 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции также считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям в связи с чем, являются гарантией исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету взыскания связи с тем, что стоимость арестованного имущества значительно выше, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в результате принятых обеспечительных мер Прощенко А.В. не лишается права пользования и владения принадлежащим ему имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы не нарушаются, при том, что кредиторы общества "Транспортно-экспедиционная компания "КАМТ" получают дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований. Данные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которой ограничен моментом фактического исполнения заявителем жалобы определения суда от 30.10.2013.

Доводы апеллянта о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что судебный акт о взыскании с Прощенко А.В. в порядке субсидиарной ответственности 261 843 руб. 52 коп., вступил в законную силу 26.12.2013, а доказательств, свидетельствующих о том, что Прощенко А.В. принимаются к меры к уплате указанной выше суммы денежных средства, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся у него документы, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника Волковой Т.И. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу N А50-18826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова