г. Челябинск |
|
21 апреля 2014 г. |
Дело N А07-21465/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецХимСнаб" Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу N А07-21465/2011 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хайруллина Г.А.).
В судебном заседании (до объявления перерыва) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СпецХимСнаб" - конкурсный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович (паспорт), Юмагузина Е. Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2014).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-21465/2011 в отношении открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ИНН 0274091391, ОГРН 1030203927401, далее - должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-9896/2012 общество с ограниченной ответственностью "СпецХимСнаб" (ИНН 0277048330, ОГРН 1030204436283, далее - общество "СпецХимСнаб", кредитор) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).
Кредитор (общество "СпецХимСнаб") обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 11 024 364,26 рублей (суммы убытков) в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садретдинов И.Ф.
В ходе судебного разбирательства, кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов 9 860 467,70 рублей суммы убытков, в том числе:
1. убытки в виде реального ущерба в связи с неисполнением обязательств должником перед кредитором по договору N 08/4-С от 02.04.2004 и возникновением у кредитора обязательств по возврату денежных средств двум физическим лицам-дольщикам по расторгнутым договорам - 3 484 918,97 рублей, включенной в реестр требований кредиторов общества "СпецХимСнаб";
2. убытки в виде реального ущерба в связи с неисполнением обязательств должником перед кредитором по договору N 08/4-С от 02.04.2004 о сроках строительства и возникновением у кредитора обязательств по выплате 22 физическим лицам-дольщикам компенсации - оплата услуг представителя, компенсация морального вреда, неустойки за просрочку передачи квартиры и прочее - 2 247 947,31 рублей (в том числе сумма денежных требований физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов общества "СпецХимСнаб" - 240 000 рублей);
3. убытки в виде реального ущерба в связи с неисполнением обязательств должником перед кредитором по договору N 08/4-С от 02.04.2004 и возникновением у кредитора обязательств по выплате 147 физическим лицам-дольщикам компенсации за разницу между проектной и фактической площадью предоставленных квартир, стоимость сантехники - 3 577 601,42 рублей, в том числе включено в реестр требований кредиторов общества "СпецХимСнаб" 476 699,42 рублей;
4. сумма денежных средств, уплаченных физическим лицом Садретдиновым И.Ф. кредитору по договору о долевом участии в строительстве нежилого помещения (паркинг) в жилом комплексе "Солнечный" микрорайона "Бакалинский", и перечисленных кредитором должнику - 550 000 рублей.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Не согласившись с определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что между кредитором и должником заключен договор инвестирования N 08/4-С от 02.04.2004, в рамках которого кредитор проинвестировал в строительство жилого микрорайона более 131,1 миллиона рублей, в том числе путем передачи векселей, перечислением денежных средств. Кредитор не выполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства и конкурсными кредиторами вследствие неисполнения обязательств должником перед кредитором по передаче инвестору (кредитору) жилых и нежилых помещений. Следовательно, вывод суда о том, что заявитель не конкретизировал какое обязательство нарушено должником, является необоснованным. В обоснование заявленных требований суду были представлены договоры о долевом участии, акты сверок, решения судов, документы, составленные в рамках исполнительных производств, судебные акты об установлении требований в реестр требований кредиторов в отношении физических и юридических лиц и объектов недвижимого имущества, которые подтверждают не выполнение обязательств должником перед кредитором по договору. Следовательно, вывод суда о не предоставлении кредитором доказательств в обоснование заявленных требований является неправомерным.
Судебное разбирательство, назначенное на 26.02.2014 с перерывом до 05.03.2014, откладывалось до 03.04.2014 для получения дополнительных пояснений от кредитора в отношении доказательств.
В ходе проведения судебного заседания 05.03.2014 внешний управляющий должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. К материалам дела приобщены письменные объяснения внешнего управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Распоряжением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена - судья Серкова З.Н. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Карпусенко С.А. Судебное разбирательство начато сначала.
В судебном заседании 03.04.2014 представители кредитора поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили, что иных документов представить не имеют возможности, документы не переданы конкурсному управляющему в установленном порядке, часть изъята следственными органами, представлены документы, которые можно было обнаружить, в отношении отдельных лиц ведется следствие, уголовное дело передано на рассмотрение суда.
Представленные кредитором дополнительные пояснения, реестр требований кредиторов общества "СпецХимСнаб" приобщены к материалам дела в порядке статей 16, 66, 81, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Внешний управляющий представил определение от 31.01.2013, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, в соответствии с которым кредитору отказано в установлении его требований, в том числе в реестр передачи жилых помещений. Определение приобщено к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2014. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом следует из материалов дела, 02.04.2004 между должником (застройщик) и кредитором (инвестор) составлен договор N 08/4-С (далее - договор инвестирования, т.1, л.д. 13-14), по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство проинвестировать денежные средства (как собственные, так и привлеченные) в строительство спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе города Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская, Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы, ориентировочной общей проектной площадью 100 000 кв.м (уточняется по проекту), осуществляемого должником.
Инвестирование осуществляется в соответствии с графиком, составляемым на один год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, а также путем внесения платежей по обязательствам должника третьим лицам по письменной заявке должника. Порядок инвестирования и его способы могут быть изменены должником и кредитором по соглашению (раздел 2 договора).
Должник по договору обязан использовать денежные средства, поступившие от кредитора, по целевому назначению, вести их учет с предоставлением отчетной документации, по запросу кредитора уведомлять его о ходе строительства, сдавать в эксплуатацию объект недвижимости по 30 000 кв. м ежегодно и завершить строительство не позднее 2007 года, включать в состав комиссии по приемке в эксплуатацию жилых объектов, завершенных строительством, представителя кредитора, не осуществлять деятельности по привлечению к строительству других инвесторов. Должник не вправе без согласования с кредитором использовать квартиры строящегося объекта недвижимости для расчетов и зачета взаимных требований с третьими лицами (пункты 3.1.-3.1.13).
Кредитор имеет право привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени и принимая от них денежные средства (пункт 3.4.). Кредитор обязан вести поквартирную ведомость жилья.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до введения в эксплуатацию всех объектов жилого микрорайона (пункт 6.2.).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора права и обязанности сторон по договору могут быть прекращены по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон договора. Прекращение договора оформляется дополнительным соглашением. Сторона договора имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке через суд, если вторая сторонам систематически нарушает условия договора и не прекращает нарушения после неоднократных письменных требований пострадавшей стороны о прекращении нарушения.
Соглашениями от 05.04.2004, 14.05.2004, 06.12.2004 стороны дополнили и уточнили свои обязательства (т.1, л.д. 21-24). Так в соответствии с дополнительным пунктом 3.1.15 стороны установили, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта застройщик по акту приема-передачи передает инвестору помещения объекта, права на которые принадлежат инвестору, по заключенным от имени инвестора договорам долевого участия в строительстве передача квартир иных помещений по акту приема-передачи производится непосредственно участникам долевого строительства (соинвесторам). Пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции - договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В приложении N 1 от 02.04.2004 сторонами согласован график финансирования на 2004-2005 на сумму 315 миллионов рублей (т.1, л.д. 15). Сторонами согласовано, что график финансирования определен с учетом стоимости проектно-изыскательских работ, внеплощадочных сетей, благоустройства, черновой отделки квартир (штукатурка, подготовка под полы, окна с подоконником за один раз покраски с тройным остеклением, лоджии и балконы застекленные, потолок без подготовки, входные двери с ручкой и замком, в туалете - ванна, унитаз, раковина, электрика с розетками и выключателями, без плит, без межкомнатных дверей, места общего пользования - чистовая отделка в полном объеме).
В приложениях (т.1, л.д. 19-21) сторонами согласован перечень помещений (с указанием блоков, секций, этажности, уровня, N квартир, офисов и мест, количества комнат, площади помещений), права на которые принадлежат инвестору.
Актами приема-передачи 2009-2011 годов подтверждается факт передачи кредитором векселей третьих лиц должнику в счет исполнения обязательств по договору инвестирования на сумму 126 801 118,10 рублей (т.1, л.д. 48-89).
Выписками о движении по расчетным счетам кредитора подтверждается факт перечисления в 2005-2006 годах кредитором денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору инвестирования на сумму 4 300 000 рублей (т.2, л.д. 23-47).
Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не конкретизировал нарушенное должником обязательство, не доказал вину последнего в его нарушении, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, заявитель не доказал исполнения судебных актов и соглашений, представленных в обоснование заявления.
Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Порядок установления требований в процедуре внешнего управления должника регламентирован положениями статьи 100 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Договор инвестирования, исходя из положений статей 1, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 454, 455, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, принимая во внимание его условия, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Общеобязательность судебных актов установлена положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кредитор указал, что им в строительство спорного объекта проинвестировано более 131,1 миллиона рублей.
При этом, факт исполнения самим кредитором обязательств по инвестированию кредитор подтвердил на сумму свыше 131,1 миллиона рублей актами приема-передачи векселей, выписками о движении по расчетному счету. Данные документы не содержат сведений о том, что передача векселей либо перечисление денежных средств осуществляется за конкретный (индивидуализированный) объект (помещение, квартиру), подлежащий передаче по договору инвестирования.
Данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты. В отношении доказательств, представленных в подтверждение указанных обстоятельств, доводов о недостоверности не заявлено, заявлений о фальсификации не сделано. Следовательно, они подлежат учету в целях определения размера исполненных кредитором обязательств.
При этом, требования кредитором предъявлены на сумму 9 860 467,70 рублей.
Следовательно, в силу статей 65, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен был либо оспорить факт финансирования кредитором на сумму 131,1 миллиона рублей, либо представить доказательства исполнения обязательств (по передаче объектов) на указанные суммы по договору инвестирования либо возврата переданных средств или прекращения обязательств иным способом (отступное, зачет и так далее) либо возможности исполнения в будущем обязательств.
Факт финансирования на указанную сумму должником не оспорен и не опровергнут, доказательств исполнения должником обязательств (по передаче объектов кредитору либо третьим лицам) на указанные суммы по договору инвестирования с кредитором в установленный срок, определенной сторонами площадью и внутренним наполнением либо возврата переданных средств, прекращения обязательств иным способом, либо возможности исполнения в будущем обязательств на предъявленную сумму, должником не представлено. Расчет требований также не оспорен и не опровергнут.
Обосновывая размер требований, кредитор указал следующее. Денежные средства в сумме 550 000 рублей уплачены физическим лицом кредитору по договору о долевом участии в строительстве нежилого помещения (паркинг) в жилом комплексе "Солнечный" микрорайона "Бакалинский", и перечислены кредитором должнику, обязательства перед данным лицом не исполнены, в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору инвестирования. На сумму 3 484 918,97 рублей не исполнены обязательства должником перед кредитором по договору инвестирования в связи с расторжением договоров кредитора с 2 физическим лицами, в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору инвестирования. Иные требования (на сумму 2 247 947,31 рублей и 3 577 601,42 рублей) вытекают из неисполнения обязательств должником перед кредитором по договору инвестирования о сроках строительства, площади объектов, их внутреннему содержанию и возникновением у кредитора обязательств по выплате 22 физическим лицам - дольщикам компенсаций за нарушение сроков строительства (оплата услуг представителя, компенсация морального вреда, неустойки за просрочку передачи квартиры и прочее), а также по выплате 147 физическим лицам - дольщикам компенсаций в виде разницы между проектной и фактической площадью предоставленных квартир, стоимости сантехники. При этом, кредитор указал, что в реестр требований кредиторов к нему установлено требований лиц, перед которыми кредитор не исполнил обязательства в связи с неисполнением обязательств должником, на сумму 4 201 640,36 рублей.
В обоснование требований кредитором представлены договоры, дополнительные соглашения, акты сверки, судебные акты, акты приставов-исполнителей и другие документы, подтверждающие наличие правоотношений кредитора с иными лицами в отношении объектов, подлежащих передаче, входящих в состав объекта инвестирования по договору между кредитором и должником. Данные документы позволяют установить объект, подлежащий передаче, и подтверждают факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитором обязательств перед своими кредиторами. При этом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств кредитором перед своими кредиторами, исходя из представленных доказательств, по мнению апелляционной инстанции, обусловлено неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования со стороны должника, что не оспорено и не опровергнуто. Однако, данные доказательства не позволяют установить факт исполнения обязательств должником перед кредитором на заявленную последним сумму.
Предъявленным требованием, по мнению апелляционной инстанции, по сути, кредитором заявлен отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением договора должником, допускаемый условиями самого договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В данном случае, и кредитор, и должник находятся в процедуре банкротства конкурсного производства и внешнего управления соответственно. Возможность исполнения должником обязательств на предъявленную сумму в будущем не доказана.
Следовательно, кредитор, не получивший исполнение, в отсутствие доказательств возможности его получения в будущем, вправе требовать возврата переданного должнику имущества, в данном случае денежных средств, в связи с чем, спорное требование не подлежит квалификации в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о регрессном характере требований ошибочны, из заявления кредитора и уточнений к нему однозначно следует, что требования предъявлены в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по передаче объектов, строительство которых было проинвестировано самим кредитором.
Отсутствие доказательств оплаты физическими лицами кредитору правового значения не имеет, поскольку не исключает факта исполнения обязательств по финансированию самим кредитором перед должником.
Доводы должника о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Должник оценил сроки предъявления требования применительно к обязательствам кредитора перед иными лицами (соинвесторами), между тем, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку не указывают на факт пропуска срока по требованию кредитора к должнику. Ссылка на правоотношения с иными лицами кредитором дана лишь в обоснование размера требования. Факт пропуска срока по отношению к требованиям кредитора к должнику не доказан. Так, требования кредитором предъявлены 23.07.2013, между тем, в 2011 года должник принимал исполнение от кредитора по договору инвестирования без указания на конкретный объект недвижимости, а анализ всех представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и пояснений сторон показал, что сроки ввода объекта в эксплуатацию неоднократно изменялись, в том числе до 2 квартала 2010 года.
Ссылка суда на возможность предъявления к должнику требований лицами, с которыми у кредитора имелись правоотношения, необоснованна, поскольку не исключает факта наличия обязательств должника перед кредитором по договору инвестирования.
Выводы суда о том, что заявитель не доказал исполнения судебных актов и соглашений, представленных в обоснование заявления, необоснованна, поскольку отсутствие таких доказательств правового значения не имеет. Ссылка на наличие обязательств перед третьими лицами дана кредитором лишь в целях обоснования размера требований, тогда как должник должен был доказать факт исполнения своих обязательств надлежащим образом (в полном объеме и в установленный срок) на всю сумму финансирования. Между тем, таких доказательств не представлено.
Доводы должника о злоупотреблении правом носят предположительный характер, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование кредитора в сумме 9 860 467,70 рублей основного долга подлежит установлению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (статья 201.9 Закона о банкротстве).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу N А07-21465/2011 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецХимСнаб" Емельянова Алексея Вячеславовича - удовлетворить.
Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" требования общества с ограниченной ответственностью "СпецХимСнаб" (ИНН 0277048330, ОГРН 1030204436283) в сумме 9 860 467,70 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.А. Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.