Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-523/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А70-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-523/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СадКо"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу N А70-10204/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СадКо" (ОГРН 1027200875558, ИНН 7203096565)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3

об оспаривании решения N 19947549 от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "СадКо" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Рогозина М.В. (по доверенности от 09.01.2014); Рожанцова А.В. (по доверенности от 09.01.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СадКо" (далее - заявитель, ООО "СадКо") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 19947549 (далее - решение).

Решением от 11.12.2013 по делу N А70-10204/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным документально вывод налогового органа о неправомерном учете заявленных для целей налогообложения расходных операций по приобретению кабельной продукции в связи с допущенными нарушениями бухгалтерского учета и отсутствии оснований для квалификации произведенных операций в качестве реальных. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества как налогового агента за не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что фактический закуп и использование по указанию Заказчика кабеля марки ВБбШнг подтверждено документально. Замена проектного кабеля марки ВБбШв на кабель марки ВБбШнг по объекту "Реконструкция компрессорной станции КС-6 "Самсоновская", КЦ-1" была согласована проектным институтом "Газтранзит". Такое согласование не повлекло изменений проектно-сметной документации. Акты выполненных работ оформлены согласно сметной документации и приняты к учету после выполнения строительно-монтажных работ.

Также, заявитель не согласен с выводами налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Интрон", ООО "Техком", считая, что Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, движение денежных средств при расчете с контрагентами по схеме с возвратом их налогоплательщику либо взаимозависимым лицам.

Податель жалобы отмечает, что налоговым органом при назначении наказания в виде штрафа за не перечисление Обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет не были учтены те обстоятельства, что просрочка перечисления сумм в бюджет зачастую не превышала одного дня и на момент вынесения оспариваемого решения у Общества как налогового агента отсутствовала задолженность перед бюджетом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СадКо", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "СадКо" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 274 368,04 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 28.06.2013 в сумме 1 014 197,56 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 580 772 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 03.09.2013 N 0406, которым жалоба ООО "СадКо" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СадКо" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 11.12.2013 по делу N А70-10204/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов в результате оформления сделок с контрагентами ООО "Интрон" и ООО "Техком", при отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Кроме этого было установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих полученные в налоговых периодах доходы, стоимости материалов, которая не была принята заказчиком.

Из материалов дела также следует, что между ООО "СадКо" (Субподрядчик) и ООО "Севернефтегазстрой" (Генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.06.2009 N С-020609.

Предметом заключенного договора явилось выполнение Субподрядчиком работ на объекте: "Реконструкция компрессорной станции КС-6 "Самсоновская" КЦ-1" в срок с 01.06.2009 по дату согласно графику, утвержденному Заказчиком.

По выполненным работам и использованным материалам сторонами были подписаны соответствующие акты по форме КС-2.

Из актов по форме КС-2 от 31.07.2010 N 5 и от 31.12.2010 N 11, составленных между ООО "СадКо" и ООО "Севернефтегазстрой", видно, что количество использованного кабеля КВБбШиг 14x1.5 составило 0.814 км и 1.08 км соответственно.

Стоимость использованных материалов составила 237 974,27 руб. При этом фактически списано материалов на сумму 483 738,61 руб.

Таким образом, суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что по указанному объекту заявителем в учете излишне списано материалов на сумму 245 764,34 руб.

Налоговым органом также установлено и представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о списании ООО "СадКо" 30.09.2011 и 31.12.2011 кабеля ВББШнг 3x120 + 1x70-1 (3.52 км) на общую сумму 5 513 856,23 руб.; кабеля ВББШнг 3x50 + 1x25-1 (0.800 км) на сумму 524 633,52 руб.

При этом сторонами составлен акт по форме КС-2 от 01.10.2011 N 4, согласно которому ООО "СадКо" при производстве работ использован кабель ВБбШв 3x120 + 1x70 вместо ВББШнг 3x120 + 1x70 в количестве 1.14 км, а также кабель ВБбШв 3x50 + 25-1 км вместо ВББШнг 3x50 + 1x25-1 км в количестве 0.800 км. Такое же количество кабеля списано 31.12.2011.

Также сторонами составлен акт от 30.06.2011 N 7 по форме N КС-2, согласно которому был использован кабель ВБбШв 3x95 + 1x50 вместо ВББШнг 3x95 + 1x50-1 км в количестве 0.48 км, то есть, в количестве, которое было списано 30.09.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, технические характеристики вышеуказанных кабелей отличаются. Данные кабели не являются взаимозаменяемыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание кабеля ВББШнг 3x120 + 1x70-1 км на сумму 5 513 856,23 руб., кабеля ВББШнг 3x50 + 1x25-1 км на сумму 524 633,52 руб., кабеля ВББШнг 3x95 + 1x50 - 1 км на сумму 1 405 377,69 руб. является неправомерным.

Также следует отметить, что кабель, указанный в документах от имени ООО "Интрон", ООО "Техком" поступал заявителю и от ООО "Газпром трансгаз Сургут" по договорам от 24.03.2010 N В 12-S 27410, от 29.09.2010 N В 12-S 62410.

При этом налоговым органом было установлено, что фактически для выполнения работ было достаточно кабеля, приобретенного у ООО "Газпром трансгаз Сургут", что дополнительно доказывает излишнее необоснованное отражение материалов в учете ООО "СадКо".

Кроме того, Инспекцией с целью установления факта списания соответствующих материалов были истребованы документы (информация) по заказчикам работ по взаимоотношениям с ООО "Садко", согласно которых установлено, что кабель ВБбШВ-3x150 + 1x70-1 не значится ни в сметах на строительство объектов, ни в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На остатках карточки счета 10 у ООО "СадКо" указанный кабель не числится, следовательно, приобретение кабеля у ООО "Интрон" и ООО "Техком" не находит своего документального подтверждения.

Также следует отметить, что по условиям заключенных договоров, материалы доставляются поставщиками за свой счет до г.Тюмени, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Между тем, товарораспорядительные документы на получение и доставку материалов от контрагентов отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждено, что данные формы М-11, которая принята к применению для списания материалов, не соответствует данным о выполненных объемах работ, указанных в актах формы КС-2.

Также, в ходе налоговой проверки Инспекция установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставить спорную кабельную продукцию в адрес налогоплательщика ООО "Интрон" и ООО "Техком".

ООО "СадКо" были заключены следующие договора:

- от 08.10.2010 N 11 с ООО "Интрон" (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить ООО "СадКо" (Покупатель) строительные материалы согласно спецификации, согласованной сторонами. В частности, заявителю был реализован кабель ВВГ 4x185-1, 4x70-1, СБШВ 3x240-10 на общую сумму 7 166 319,04 руб., в том числе НДС -1 093 167.31 руб.;

- от 05.04.2011 N 14 с ООО "Техком" (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить ООО "СадКо" (Покупатель) строительные материалы согласно спецификации, согласованной сторонами. В частности, заявителю был реализован кабель ВБбШВ 3x150x1x70-1 на сумму 2 753 349,88 руб., в том числе НДС - 420 002,52 руб.

Сторонами подписаны соответствующие спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО "СадКо" с поименованными контрагентами не отвечают признакам реальности, документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать.

Так, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведены следующие допросы свидетелей:

- Коровин В.Б., генеральный директор ООО "СадКо" (протокол допроса от 08.02.2013 N 1320/12), который дал пояснения в отношения приобретения кабеля, оформленного от ООО "Интрон". С момента образования организации и до ноября 2011 года свидетель работал в должности заместителя директора ООО "СадКо", с 17.12.2011 - в должности директора ООО "Садко". Свидетель пояснил, что ООО "Интрон", ООО "Техком" привлекались в качестве поставщиков, заключались договора. Местонахождение организаций - г. Москва. ФИО должностных лиц организаций свидетель указать не смог. Поставка ТМЦ оформлялась накладными. Со стороны ООО "Садко" подписывал договор директор (Садилкин Н.Н.). Кем подписывался договор от имени поименованных контрагентов свидетелю неизвестно. Оплата за поставленные ТМЦ производилась через расчетный счет. Каким образом были найдены организации и по какой необходимости свидетелю неизвестно.

- Дернов А.И., числящийся руководителем ООО "Интрон" и ООО "Техком", (протокол допроса от 23.08.2012 N 2528). В отношении ООО "Интрон" свидетель пояснил, что учредительные документы никогда не подписывал. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, и никогда не имел. На должность руководителя, исполнительного директора, заместителя руководителя, иную руководящую должность в ООО "Интрон" никого и никогда не назначал. Доверенности от лица руководителя ООО "Интрон" никогда не выдавал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО "Интрон" в налоговые органы не представлял и никому не давал таких поручений. Трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера от имени ООО "Интрон" не заключались. Расчетные и иные счета в банках не открывал. Договоры на использование системы "Клиент-банк", "Интернет-банк" также не заключались. С какими-либо организациями сделки от имени ООО "Интрон" свидетель никогда не заключал, поручений на это никому не давал. Какие-либо работы (услуги) от имени ООО "Интрон" не выполнялись (не оказывались), товары не поставлялись, счета-фактуры не выставлялись. Свидетель также пояснил, что по состоянию здоровья является безработным.

В отношении ООО "Техком" свидетель также отрицал свою причастность к данной организации. Денежное вознаграждение от ООО "Техком" не получал. Свидетель просит считать все совершенные от его имени сделки с ООО "Техком" недействительными (ничтожными).

Факт подписания рассматриваемых договоров и первичной бухгалтерской документации, формирующей налоговую базу по налогу на прибыль (списание в расходы) и НДС (налоговые вычеты) не Дерновым А.И., а иным не установленным лицом подтвержден также представленным в материалы рассматриваемого спора экспертным заключением от 01.03.2013 г. (том N 3 листы дела 133-140).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в отношении контрагентов ООО "Садко", суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что представленные для проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения налога на прибыль.

Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении договоров он взаимодействовал с организациями, обладающими правоспособностью, а также о том, что спорные контрагенты вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие для ООО "Садко" налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств в отношении спорных контрагентов ООО "СадКо" свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций. ООО "СадКо" не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и отнесения спорных затрат на расходы.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не учете судом первой инстанции при формировании позиции по делу ссылок заявителя о том, что возможность замены проектного кабеля марки ВБбШв на кабель марки ВБбШнб по объекту "реконструкция компрессорной станции КС-6 "Самсоновская", КЦ-1" была согласована проектным институтом "Газтранзит".

Как следует из представленной в материалы рассматриваемого спора заявителем документации (листы дела 1, 2 тома N 3) указанное подтверждение возможности замены кабеля получено заявителем лишь в июле 2013 г., то есть за пределами проведенной проверки и вынесения соответствующего решения по ее результатам от 28.06.2013 г., и не может быть отнесено к проверяемому периоду - 20011г.

К тому же, как следует из содержания направленной в вышестоящий налоговый орган жалобы на оспариваемое решение налогового органа, данное основание - согласование возможности замены кабеля одной марки на другую - не было указано в поданной жалобе, что исключает возможность его оценки при формировании вывода о законности вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым подчеркнуть, что имевший место факт замены, если бы таковой был подтвержден документально, не освобождает налогоплательщика от обязанности отражения в первичной бухгалтерской документации достоверной и непротиворечивой информации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов и расходов Общества сумм по сделкам с ООО "Интрон" и ООО "Техком" не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Аналогичным образом позиция суда апелляционной инстанции сформулирована и в отношении доводов Общества по эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о необходимости применения смягчающих налоговую ответственность также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ ООО "СадКо" является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение изложенных правовых норм, ООО "СадКо" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных с доходов работников сумм НДФЛ.

Расчет суммы задолженности по налогу, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ произведен Инспекцией, с учетом уплаченных сумм налога, правильность произведенного налоговым органом расчета заявителем не оспаривается.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Так, согласно названной статье неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или перечислению).

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно квалифицированы действия ООО "СадКо" по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Заявляя требование с просьбой уменьшить сумму штрафных санкций по НДФЛ, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ, ООО "СадКо" указывает на отсутствие задолженности по уплате налога, а также просил учесть тяжелое финансовое положение организации на даты выплаты налога, признание вины в совершении правонарушения, значительный размер санкции. Между тем, довод о том, что Общество допустило просрочку перечисления средств в бюджет на незначительное количество дней, апелляционный суд не может принять, поскольку таковой не был положен налогоплательщиком в обоснование своих требований в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

При этом отсутствие задолженности по НДФЛ на дату проверки не опровергает факта просрочки по уплате налога, а свидетельствует лишь об исполнении налоговым агентом своей обязанности, и не может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как в данном случае отсутствует причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции правомерно указал, что что специфика НДФЛ заключается в том, что ООО "СадКо" является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, который в силу закона, обязан своевременно перечислить сумму налога физического лица в бюджет. Не перечислив НДФЛ в срок, такой налоговый агент незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.

В связи с чем, требование ООО "СадКо" в части снижения штрафа по НДФЛ удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СадКо" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу N А70-10204/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер