Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 19АП-1669/14

г. Воронеж

17 апреля 2014 г.

Дело N А14-11317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа": Харкавый О.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2012 г.;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6": Малиновский А.Г., представитель по доверенности N 381 от 11.11.2013 г.;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: Бокарева И.И., представитель по доверенности N 7 от 25.02.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Денталсити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 г. по делу N А14-11317/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" (ОГРН 1023101672329, ИНН 3123056954) к: 1) Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 1093668028299, ИНН 3666159455); 2) бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" (ОГРН 1033600021894, ИНН 3662004316); 3) обществу с ограниченной ответственностью "Денталсити" (ОГРН 1103668029233, ИНН 3662157369) о признании недействительными торгов и государственного контракта, заключенного на торгах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" (далее - ООО "ТД "ВладМиВа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению государственного заказа и организации торгов Воронежской области (далее - Управление, ответчик-1), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" (далее - БУЗ ВО "ВСП N 6", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Денталсити" (далее - ООО "Денталсити", ответчик-3) о признании недействительными торгов - открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0131200001013003055 от 9.08.2013), проведенного Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области, и государственного контракта N 2013.160224 от 17.09.2013, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Денталсити".

Решением от 06.02.2014 г. суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТД "ВладМиВа" в жалобе указывало на то, что товар идентичен заявленному в аукционе и ему неправомерно было отказано в назначении экспертизы, поскольку для оценки товара необходимы медицинские познания.

По мнению истца, требования п. 119 аукционной документации повлекли за собой незаконный отказ в допуске к аукциону.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Управления в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик-1 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что представленный истцом товар не соответствовал требованиям технического задания

По мнению данного ответчика, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки.

В свою очередь, БУЗ ВО "ВСП N 6" представило в материалы дела отзыв, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Денталсити" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участников процесса.

Представитель Управления государственного заказа и организации торгов Воронежской области сообщил суду апелляционной инстанции, что на основании Постановления Правительства Воронежской области N 42 "Об управлении по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области" от 27.01.2014 г., Управление государственного заказа и организации торгов Воронежской области переименовано в Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и передал судебной коллегии документы, подтверждающие переименование организации: копию Постановления Правительства Воронежской области N 42 " Об управлении по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области" от 27.01.2014 г., копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения N 0036661246.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о наличии зарегистрированного наименования "Пломбировочный материал - композитивный, универсальный материал светового отверждения, нано-гибридный CHARISNA Diamond", ответа на запрос руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. (в редакции от 09.08.2013 г.) Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области на официальном сайте zakupki@gov.ru опубликовано извещение N 013120000101300355 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку материалов стоматологических в 2013 году для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6", реестровый номер 1015. Установлена дата окончания срока подачи заявок - 26.08.2013 г., дата окончания срока рассмотрения заявок - 29.08.2013 г., дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 02.09.2013 г., начальная (максимальная) цена контракта 5 629 614 руб. 74 коп.

Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области на официальном сайте также размещена документация об открытом аукционе в электронной форме, которая разработана на основании поступившей заявки заказчика - бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" на размещение заказа на поставку стоматологических материалов.

В позиции 119 технической части аукционной документации размещен заказ на поставку пломбировочного материала - композитного, универсального материала светового отверждения, нано-гибридного с определенными характеристиками.

Истцом подана заявка на участие в аукционе с предложением в позиции 119 поставить пломбировочный материал - композитный, универсальный материал светового отверждения, нано-гибридный Дентлайт набор.

29.08.2013 г. истец был извещен оператором электронной площадки об отклонении первой части заявки ввиду несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (подпункт б пункта 1 части 4 статьи 41.8, пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, абзац б подпункта 3.2.2 пункта 3.2 раздела 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, пункт 18 раздела 1.2 информационная карта: в составе первой части заявки представлены сведения о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара, не соответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (в части пункта 119).

Ссылаясь на незаконность отказа в допуске к участию в аукционе, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия аукционной комиссии, которая решением от 16.09.2013 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.09.2013 г. в нем приняли участие общество с ограниченной ответственностью "Денталсити", общество с ограниченной ответственностью "Метроном" и общество с ограниченной ответственностью "Медика-Сервис", победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Денталсити", предложившее цену контракта 4 278 501 руб.

17.09.2013 г. между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Денталсити" заключен государственный контракт N 2013.160224, который исполнен сторонами.

Ссылаясь на неправомерный отказ организатора торгов в допуске к участию в аукционе, ограничение количества участников аукциона вследствие поставки конкретного импортного медицинского изделия - пломбировочного материала CHARISNA Diamond; без возможной замены на аналогичный препарат российского производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к выводу о том, что воля истца при подаче заявки была направлена на поставку товара с иными показателями, чем отражено в аукционной документации, следовательно, его права нарушены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период) (далее - ФЗ N 94-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 ФЗ N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, и должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 ФЗ N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 2 статьи 34, части 4 статьи 41.6 ФЗ N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6, частью 3 статьи 34 ФЗ N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Аукционная документация предусматривает положение о том, что если ее техническая часть содержит указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, то такие наименования следует читать со словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которые применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (пункт 1.3.2).

Из правовой позиции истца следует, что указанные в техническом задании аукционной документации характеристики пломбировочного материала соответствуют лишь одному изделию импортного производства- CHARISNA Diamond, в связи с чем, организатор торгов должен был указать в аукционной документации на товарный знак изделия CHARISNA Diamond и возможность поставки эквивалентного товара.

Между тем, в технической части аукционной документации перечислены характеристики пломбировочного материала, которые для заказчика являются существенными и отражают его потребность, без указания на товарный знак.

Соответствие пломбировочного материала CHARISNA Diamond техническому заданию не свидетельствует о нарушении организатором торгов статей 34, 41.6 ФЗ N 94-ФЗ и отсутствии иных товаров, соответствующих техническому заданию.

Истец не воспользовался правом, предоставленным частью 3 статьи 41.7 указанного Федерального закона, дающим ему возможность направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме по позиции 119.

Зная о соответствии пломбировочного материала CHARISNA Diamond техническому заданию, истец вправе был указать именно его в позиции 119 заявки и принять участие в торгах.

Однако истцом предложен к поставке материал с иными характеристиками, а именно, по его утверждению, эквивалентный товар.

Истец полагает, что технические и качественные характеристики пломбировочного материала, указанного в позиции 119 аукционной документации, и пломбировочного материала, предлагаемого им, отличаются по вторичным признакам, которые не оказывают существенного влияния на предназначение этих изделий и их потребительские свойства, а также функциональное назначение.

Между тем, поставка эквивалентного товара аукционной документацией не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 41.9 ФЗ N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 41.6 ФЗ N 94-ФЗ подпункт 3.2.2 пункта 3.2 раздела 3 инструкции по подготовке и заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме документации об аукционе устанавливает сведения, которые должна содержать первая часть заявки: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Изучив первую часть заявки (позиция 119), аукционная комиссия пришла к выводу о том, что истец предлагает поставить пломбировочный материал с иными характеристиками, чем указаны в техническом задании.

Из отзыва организатора торгов усматривается несоответствие первой части заявки истца в том, что вместо наполнителя - "барий-алюминий-фтористое стекло ?5 nm- 20 _m, наполненность 80-82 % по весу (63,5- 65,1 % - по объему) истцом был предложен наполнитель, представляющий собой комбинацию модифицированных барий-борсиликатных кластеров (0,1 - 3 мкм) и наноразмерного диоксида кремния (5 - 75 нм), наполненность 80 - 85 % по весу (62 - 65 % - по объему).

Таким образом, выводы аукционной комиссии являются правомерными, соответствующими пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 и аукционной документации.

Кроме того, согласно ответу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области от 27.01.2014 "Дентлайт - набор универсальный реставрационный материал" не зарегистрирован в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", что исключает возможность его применения в силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Действие регистрационного удостоверения N ФСР 2008/02197 от 26.02.2008 г. на комплект пломбировочного композитного микрогибридного материала светового отверждения "ДентЛайт" не распространяется на комплект пломбировочного композитного материала светового отверждения "Дентлайт", что следует из письма Росздравнадзора от 19.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, частью 3 статьи 57 ФЗ N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Истец указывает в иске, что изучив техническое задание, он посчитал возможным поставить эквивалент медицинского изделия, указанного в пункте 119, собственного производства.

Таким образом, воля истца при подаче заявки была направлена на поставку товара с иными показателями, чем отражено в аукционной документации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать права истца нарушенными.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы ООО "ТД "ВладМиВа" о том, что товар идентичен заявленному в аукционе и ему неправомерно было отказано в назначении экспертизы, поскольку для оценки товара необходимы медицинские познания, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6, ч. 3 ст. 34 ФЗ N 94-ФЗ, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Следовательно, указание на товарные знаки требуемых товаров является правом, а не обязанностью заказчика. Согласно нормам Закона N 94-ФЗ, заказчик вправе формулировать требования к закупаемым товарам как путем указания на диапазоны качественных и иных характеристик, так и, в том числе, путем указания на товарные знаки закупаемых товаров, а также параметров эквивалентности (если поставка эквивалента возможна).

Пункт 3.2.4 части I документации об открытом аукционе в электронной форме предусматривает, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие, предусмотренное подпунктом а) пункта 3.2.3, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, условия аукциона не предусматривают возможность поставки эквивалентного товара.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет определения эквивалентности предложенного им товара было заявлено необоснованно и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что требования п. 119 аукционной документации повлекли за собой незаконный отказ в допуске к аукциону, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Правомерность проведения аукциона и решения аукционной комиссии подтверждается решением Воронежского УФАС от 16.09.2013 г. по делу N 386-з.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств обжалования соответствующего решения уполномоченного органа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 г. по делу N А14-11317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев