Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8485/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-161414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-161414/2013 (148-1102)

по заявлению ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО "НоваТех"

о признании незаконными решения и протоколов

при участии:

от заявителя:	Мухина Е.Л. по дов. от 23.08.2013 N 75;
от ответчика:	Хохлова А.В. по дов. от 19.12.2013 N 3-53;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014, принятым по данному делу, признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.09.2013 по делу N 2-57-5045/77-13.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд пришел к выводу что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что оспариваемые ненормативные акты приняты антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления ФАС России по г.Москве поступила жалоба ООО "НоваТех" на неправомерные действия ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2013 году.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, УФАС России по г.Москве решением от 24.09.2013 по делу N 2-57-5045/77-13 признало жалобу ООО "НоваТех" обоснованной.

Пунктом 2 решения УФАС России по г.Москве признала в действиях заказчика нарушение ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 указанного решения постановлено выдать заказчику, аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.09.2013, которым ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" об устранении нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых заявителем ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 указанной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемые заявителем пункты решения и предписания ответчика не соответствуют закону и нарушают права и охраняемых законом интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствовали указания на товарный знак используемого товара

В соответствии с ст.41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что участник размещения заказа, ООО "НоваТех", в своей заявке, в пунктах 25, 38, 39, 60, 61 не указал товарный знак предлагаемого для использования товара, несмотря на его наличие.

В пункте 25 указано - на территории РФ средство биоцидное реализуются под товарными знаками "Картоцид-компаунд", "Древотекс-Био". Сведения о данном материале без товарного знака отсутствуют.

В пунктах 38, 39, 60, 61 указано - на территории РФ трубки теплоизоляционные из вспененного каучука реализуются под товарными знаками АРМАФЛЕКС, ЭНЕРГОФЛЕКС, ПЕНОФОЛ и другие.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у Аукционной комиссии заказчика были достаточные основания полагать, что поскольку на территории РФ вышеуказанные материалы реализуются под разными товарными знаками, то участник обязан в силу закона указать этот товарный знак.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в действиях ответчика отсутствовали признаки нарушения ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности принятия оспариваемого решения от 24.09.2013 по делу N 2-57-5045/77-13, и, соответственно, оспариваемого предписаний от 24.09.2013.

При таких обстоятельствах названные ненормативные акты не соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании данных решения и предписания недействительными является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-161414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров