Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 05АП-6537/14

г. Владивосток

17 июня 2014 г.

Дело N А51-5992/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Омега",

апелляционное производство N 05АП-6537/2014

на решение от 26.03.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-5992/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Омега" (ИНН 2536146862, ОГРН 1042502967210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 2536040680, ОГРН 1022501301778, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании 910 000 рублей,

при участии:

от истца - представитель Фролов С.Л. (доверенность от 09.02.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Омега" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" о взыскании 1 060 000 рублей задолженности по договору субподряда от 11.10.2010, а также взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец заявил об уточнении требований до суммы 910 000 рублей.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.2014 с ООО "Гидрострой" в пользу ООО "Компания "Альфа-Омега" взыскано 610 000 рублей основного долга, а также 34 210 руб. 99 коп. судебных расходов, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 210 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Компания "Альфа-Омега" просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ от 22.03.2013 на сумму 300 000 рублей и согласования этих актов, либо отказа от подписания актов. Также не согласен с выводом суда о неподтвержденности материалами дела факта выполнения работ на сумму 300 000 рублей. Обращает внимание на том, что аванс в размере 300 000 рублей всегда учитывался при расчете между сторонами.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11 октября 2010 года между ООО "Компания "Альфа - Омега" (исполнитель) и ООО "Гидрострой" (заказчик) заключен договор субподряда на проведение испытаний несущей способности буроинъекционных свай в основании фундаментов строящихся сооружений (подпорных стенок ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5, ПС-6, ПС-7) на объекте "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток, а также Газораспределительная станция ГРС-1 г. Владивосток.

В процессе выполнения работ, наименование указанных объектов было сокращено до трех (ПС-1, ПС-2, ПС-3) за счет увеличения количества входящих в их состав несущих свай. Работы по всем вышеназванным объектам выполнены полностью в 2011 году.

В соответствии с п. 4.1. договора при завершении работы по каждому объекту истец передавал ответчику его результат в виде отчета (заключения) и акт приемки-сдачи работ.

Согласно п. 3.5. договора основанием окончательных расчетов по договору являются оформленные в установленном порядке акты приемки-сдачи работ по каждому сооружению. Заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате выполненных работ по договору с момента зачисления полной стоимости работ на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 4.5 договора подписание ответчиком актов приемки-сдачи является фактом подтверждения выполнения обязательств истца как исполнителя по договору.

Платежным поручением N 273 от 24.11.2010 ответчик перечислил аванс в сумме 300 000 рублей.

Мотивируя требования, истец указал, что в соответствии с объектной сметой на момент окончания работ по договору стоимость выполненных работ истца составила 2 232 748 рублей. Данная сумма складывалась из стоимости работ, согласно сводной смете N 1, по объекту ПС-1 (1 456 063 рубля), согласно сводной смете N 2 по объекту ПС-2 (424 456 рублей) и согласно сводной смете N 3 по объекту ПС-3 (352 228 рублей).

Истец указал, что задолженность ответчика с учетом перечисленного ранее аванса в размере 300 000 рублей составила 1 932 748 рублей. В результате этого, стороны путем переговоров и взаимных уступок пришли к согласию о снижении суммы задолженности перед компанией истца с 1 932 748 рублей до 1 060 000 рублей, в связи с чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 и N 3 от 27.03.2013 на сумму 1 060 000 рублей.

Платежным поручением N 353 от 03.06.2013 ответчик перечислил истцу 150 000 рублей.

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 910 000 рублей послужило основанием обращения ООО "Компания "Альфа-Омега" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 610 000 рублей, поскольку задолженность на указанную сумму признана ответчиком, однако ответчик от оплаты выполненных работ уклонился. В части требований о взыскании 300 000 рублей суд отказал, в связи с не подтверждением истцом факта выполнения работ на данную сумму. При этом суд квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, регламентируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что она регулирует правоотношения по выполнению строительных работ, обязанность по оплате которых, прежде всего, обуславливается самим фактом выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, что и позволяет отграничить его от других договоров.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По настоящему делу предметом договора N 07/09/10 от 11 октября 2010 года на проведение контрольных испытаний несущей способности свай в основании сооружения является не результат совершения определенных действий, а сами действия (сам факт проведения контрольных испытаний), в связи с чем, по своей сути, названный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда.

То обстоятельство, что договор поименован договором "субподряда", а действия исполнителя как "работы", не предопределяет того факта, что данный договор является договором подряда.

При таком положении следует признать, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор N 07/09/10 от 11 октября 2010 года является договором подряда.

Однако в данном случае ошибочная квалификация правоотношений сторон не повлияла на правильность принятого по существу спора решения.

В свете изложенного договор N 07/09/10 от 11 октября 2010 года на проведение контрольных испытаний несущей способности свай в основании сооружения является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 1 060 000 рублей подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 1, N 2 и N 3 от 27.03.2013, подписанными без замечаний и возражений.

Доказательства оказания истцом услуг на большую сумму, как указывает истец в исковом заявлении о выполнении им работ на общую сумму 2 232 748 рублей, в материалы дела не представлены. Как и не представлено доказательств того, что аванс в сумме 300 000 рублей не включается в оплату услуг в размере 1 060 000 рублей.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 1 060 000 рублей подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчиком внесена плата в качестве аванса в сумме 300 000 рублей, а в последующем внесена оплата в сумме 150 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 610 000 рублей (1 060 000 - 300 000 - 150 000).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судебные издержки возникли у истца в результате оказания ему услуг Коллегией адвокатов Советского района г. Владивостока по квитанции серия ЛХ N 111 от 06.02.2014 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом времени, затраченного на подготовку заявления, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд первой инстанции правомерно счел разумным и достаточным взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу N А51-5992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко