город Воронеж |
|
16 апреля 2014 г. |
Дело N А08-7512/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кононова Вячеслава Александровича: Кудинова А.Ф., представителя по доверенности N 3 от 05.12.2013,
от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 по делу N А08-7512/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540) к индивидуальному предпринимателю Кононову Вячеславу Александровичу (ИНН 312816902770, ОГРН 308312801100040) о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в размере 280 753 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Вячеславу Александровичу (далее - ИП Кононов В.А., ответчик) о взыскании 280 753 руб. в счет возмещения убытков, причиненных транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 исковые требования Управления были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кононов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ИП Кононова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке.
От представителя Управления в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Кононова В.А. и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.02.2012 сотрудниками Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области на передвижном посту весового контроля (весы N 11-30515) на автомобильной дороге "Яковлево - Прохоровка - Скородное" были выявлены нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.
Так, на транспортном средстве Renault Premium, г/н Р026РК 31 с прицепом Тонар 9523, г/н АР3590 31, водитель Стрекозов Сергей Викторович перевозил делимый тяжеловесный груз (щебень) без специального разрешения.
Согласно акту N 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, общая масса транспортного средства составила 56 060 кг, что превышает допустимую массу - 40 000 кг, установленную в Приложении N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.
В соответствии с расчетом, произведенным Управлением, сумма вреда, причиненного указанным транспортным средством, составила 31 824 руб. 37 коп.
На транспортном средстве Renault Premium, г/н Р918МУ31, с прицепом Тонар 9523, г/н АР2418 31, водитель Борзенков Александр Петрович перевозил делимый тяжеловесный груз (щебень) без специального разрешения.
Согласно акту N 1 общая масса транспортного средства составила 59 600 кг, что превышает допустимую массу 40 000 кг, установленную в Приложении N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.
В соответствии с расчетом, произведенным Управлением, сумма вреда, причиненного указанным транспортным средством, составила 41 117 руб. 10 коп.
Акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подписаны водителями, в установленном порядке не оспорены, правом контрольного взвешивания водители не воспользовались.
По выявленным фактам нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов составлены протоколы об административных правонарушениях 31 БА N N 437288, 437289.
12.03.2012 сотрудниками Управления и УГИБДД УМВД России по Белгородской области на передвижном посту весового контроля 19 (весы N 11-30598) на автомобильной дороге "Короча - Губкин - Горшечное" было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов водителем Стрельниковым Игорем Витальевичем, перевозившим на автотранспортном средстве Renault Premium, г/н Р026РК 31 с прицепом Тонар 9523, г/н АР3590 31 делимый тяжеловесный груз (щебень) без специального разрешения, о чем был составлен протокол 31 БА N 396063 об административном правонарушении.
Согласно акту N 43 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, общая масса транспортного средства составила 57 590 кг, что превышает допустимую массу 40 000 кг, установленную в Приложении N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.
В соответствии с расчетом возмещения вреда, произведенным Управлением, сумма вреда, нанесенного указанным транспортным средством, составила 20 754 руб. 70 коп.
12.04.2012 сотрудниками Управления и УГИБДД на передвижном посту весового контроля 2 (весы N 11-30597) на автомобильной дороге "Короча-Губкин-Горшечное" также были выявлены нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, в том числе:
- водителем Науменко Олегом Юрьевичем, перевозившим на автотранспортном средстве Shaanxi SX3255DR384, г/н Р804 31, делимый тяжеловесный груз (щебень) без специального разрешения.
Согласно акту N 4 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, общая масса транспортного средства составила 43 060 кг, что превышает допустимую массу - 25 000 кг, установленную в Приложении N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.
В соответствии с расчетом возмещения вреда, сумма вреда, нанесенного указанным транспортным средством, составила 47 899 руб. 18 коп.
- водителем Даниловым Виктором Михайловичем, перевозившим на транспортном средстве Renault Premium, г/н Р905ХС 31, с прицепом Тонар 9523, г/н АР1056 31 делимый тяжеловесный груз (щебень) без специального разрешения.
Согласно акту N 5 общая масса транспортного средства составила 57 720 кг, что превышает допустимую массу 40 000 кг.
В соответствии с расчетом возмещения вреда, сумма вреда, нанесенного указанным транспортным средством, составила 32 501 руб. 26 коп.
- водителем Федоровым Александром Ивановичем, перевозившим на транспортном средстве Renault Premium, г/н Р918МУ 31 с прицепом Тонар 9523, г/н АР2418 31 делимый тяжеловесный груз (щебень) без специального разрешения.
Согласно акту N 6 общая масса транспортного средства составила 63 840 кг, что превышает допустимую массу 40 000 кг.
В соответствии с расчетом возмещения вреда, сумма вреда, нанесенного указанным транспортным средством, составила 47 533 руб. 54 коп.
- водителем Стрекозовым Сергеем Викторовичем, перевозившим на транспортном средстве Renault Premium, г/н Р026РК 31, делимый тяжеловесный груз (щебень) без специального разрешения. Согласно акту N 7 общая масса транспортного средства составила 61 260 кг, что превышает допустимую массу 40 000 кг.
В соответствии с расчетом сумма вреда, нанесенного указанным транспортным средством, составила 37 892 руб. 91 коп.
Вышеуказанные акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подписаны водителями без замечаний, в установленном порядке не оспорены, правом контрольного взвешивания водители не воспользовались.
По выявленным фактам нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов составлены протоколы об административных правонарушениях 31 БА N N 424203, 392248, 392247, 428817.
17.02.2013 сотрудниками Управления и УГИБДД на передвижном посту весового контроля 19 (весы N 11-30598) на автомобильной дороге "Короча-Губкин-Горшечное" были выявлены следующие нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, в том числе:
- водителем Стрельниковым Игорем Витальевичем, перевозившим на транспортном средстве Renault Premium, г/н Н060СЕ 31 с прицепом Тонар 9523, г/н АР2127 31 делимый тяжеловесный груз (щебень) без специального разрешения.
Согласно акту N 15 общая масса транспортного средства составила 60 780 кг, что превышает допустимую массу 40 000 кг.
В соответствии с расчетом сумма вреда, нанесенного указанным транспортным средством, составила 5 509 руб. 78 коп.
- водителем Леонтьевым Алексеем Николаевичем, перевозившим на транспортном средстве Renault Premium, г/н Р898ХС 31 с прицепом Тонар 9523, г/н АР4022 31 делимый тяжеловесный груз (щебень) без специального разрешения.
Согласно акту N 17 общая масса транспортного средства составила 61 020 кг, что превышает допустимую массу 40 000 кг.
В соответствии с расчетом сумма вреда, нанесенного указанным транспортным средством, составила 5 255 руб. 10 коп.
- водителем Чибисовым Виктором Сергеевичем, перевозившим на транспортном средстве Renault Premium, г/н Р905ЗС 31 с прицепом Тонар 9523, г/н АР6512 31 делимый тяжеловесный груз (щебень) без специального разрешения.
Согласно акту N 18 общая масса транспортного средства составила 60 490 кг, что превышает допустимую массу 40 000 кг.
В соответствии с расчетом сумма вреда, причиненного указанным транспортным средством, составила 5 290 руб. 46 коп.
- водителем Стрекозовым Николаем Николаевичем, перевозившим на транспортном средстве Renault Premium, г/н Р918МУ 31 с прицепом Тонар 9523, г/н АР2418 31 делимый тяжеловесный груз (щебень) без специального разрешения.
Согласно акту N 19 общая масса транспортного средства составила 60 540 кг, что превышает допустимую массу 40 000 кг.
В соответствии с расчетом сумма вреда, причиненного указанным транспортным средством, составила 5 174 руб. 60 коп.
Вышеуказанные акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подписаны водителями, в установленном порядке не оспорены, правом контрольного взвешивания водители не воспользовались.
В связи с выявленными фактами нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов составлены протоколы об административных правонарушениях 31 БА N N 479705, 479704, 464339, 464338, а также протоколы о задержании транспортного средства 31 БЗ NN 120044, 117943, 110153, 10068.
Общий размер вреда, причиненного данными транспортными средствами, составил 280 753 руб.
Владельцем вышеуказанных транспортных средств является ответчик ИП Кононов В.А.
Уведомления от 06.03.2013 N 02-1178, от 20.03.2013 NN 02-1874 и 1914 с предложением о добровольной оплате суммы вреда, причиненного автодорогам вышеуказанным транспортными средствами, направленные в адрес ответчика, последним были оставлены без ответа.
Ссылаясь на необходимость возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений "Яковлево-Прохоровка-Скородное" и "Короча-Губкин-Горшечное", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Выдача специального разрешения, указанного в п. 6 ст. 31 вышеназванного закона осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (п.п. 3 п. 6 ст. 31).
Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 15.03.2010 N 78-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений" автодороги "Яковлево-Прохоровка-Скородное" и "Короча-Губкин-Горшечное" входят в перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 06.02.2012 N 61-пп, управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области является органом исполнительной власти Белгородской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в области использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Белгородской области, управление дорожным комплексом Белгородской области.
Положением об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства области N 61-пп от 06.02.2012, к полномочиям Управления отнесено обеспечение взвешивания транспортных средств и измерение допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений Белгородской области с составлением соответствующего акта, а также осуществление расчета, начисления и взимания платы (в том числе в судебном порядке) в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений Белгородской области (пункты 5.21, 5.22 Положения).
В соответствии с пунктом 8 Положения о размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Белгородской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 17.12.2009 N 114, оплата производится владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, на основании счета, выставленного государственным учреждением "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" владельцу транспортного средства.
Методика расчета платы за осуществление перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Белгородской области приведена в Приложении к Положению о размере возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Белгородской области, утвержденного постановлением Губернатора области N 114. Данная методика определяет порядок расчета размера платы в счет возмещения вреда, а также базового компенсационного индекса текущего года, применяемого при таких расчетах.
Постановлением Губернатора Белгородской области от 17.12.2009 N 114 утвержден размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства (в процентах), согласно которому превышение нагрузок свыше 60 % осуществляется по отдельному расчету.
Факты превышения установленных ограничений по нагрузке на оси автомобилей подтверждаются актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось: N 2, 1 от 07.02.2012, N 43 от 12.03.2012, N 4, 5, 6, 7 от 12.04.2012, N 15, 17, 18, 19 от 17.02.2013, отчетами о превышении допустимых нагрузок автопоезда и расчеты платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по автомобильным дорогам общего пользования.
На основании сведений, указанных в актах, составлены расчеты платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Белгородской области.
Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца, составил 280 753 руб.
Доказательств нарушения истцом методики расчетов, а также содержания исходных данных по каждому из зафиксированных фактов нарушений, ответчиком суду не представлено.
Отчеты о превышении допустимых нагрузок автопоезда и расчеты платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по автомобильным дорогам общего пользования соответствуют содержанию актов о превышении транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что результаты взвешивания, отраженные в актах, водителями ответчика не оспаривались, акты подписаны водителями без претензий и замечаний, ходатайств о контрольном взвешивании не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными
В частности, ссылки ответчика на необоснованность расчета размера ущерба, на недоказанность маршрута движения транспортных средств и продолжительности пути, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены как бездоказательные, поскольку акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанные в установленном порядке операторами ППВК и водителями и представленные истцом в обоснование своих исковых требований, в которых содержатся указания маршрутов транспортных средств, а также отчеты о превышении допустимых нагрузок, положенные в основу расчетов платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по автомобильным дорогам общего пользования, ответчик не опроверг, доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, не предъявил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 по делу N А08-7512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
Е.Е. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-7512/2013
Истец: Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области
Ответчик: Кононов Вячеслав Александрович