Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-4662/14

г.Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "УК "Первомайский" - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Трушкина С.И. (доверенность от 11 ноября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу N А55-624/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский", Самарская обл., г.Октябрьск,

к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2013 года N г.о. Окт-28361 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Первомайский") просит признать незаконным и отменить постановление от 17 декабря 2013 года государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) по делу об административном правонарушении N г.о.Окт-28361, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление госжилинспекции признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе госжилинспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель госжилинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя госжилинспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением госжилинспекция привлекла заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250.000 рублей.

В соответствии со статьей 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства: 13 ноября 2013 года в ходе проведения мероприятия по контролю, а именно: анализа информации, размещенной на стенде в помещении управляющей организации, должностным лицом административного органа непосредственно обнаружено отсутствие на стенде следующей информации, подлежащей раскрытию в силу Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.201 N 731 (далее - Стандарт):

информация о часах личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (подп. "г" п.8 Стандарта);

информация об общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления (подп. "д" п.8 Стандарта);

информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (подп. "а" п. 10 Стандарта);

сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (подп. "б" п. 11 Стандарта);

информация о стоимости работ (услуг), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (подп. "а" п. 13 Стандарта);

информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, 1 приборов учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подп. "б" п. 13 Стандарта);

информация о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций (подп. "а" п. 14 Стандарта);

информация о тарифах (ценах) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 Стандарта (подп. "б" п. 14 Стандарта);

информация о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей (подп. "в" п. 14 Стандарта).

Выявленные нарушения административный орган квалифицировал по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, о чем 25 ноября 2013 года государственным жилищным инспектором Трушкиным С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у госжилинспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а в случае выявления нарушений административный орган мог ограничиться выдачей предписания об устранении нарушений, не применяя санкцию в виде штрафа в такой значительной сумме. Выявленные нарушения заявителем были устранены еще до привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы не могут являться основанием для признания постановления незаконным. Совершение правонарушения было зафиксировано не в результате проверки, а непосредственно при проведении мониторинга выполнения Стандартов раскрытия информации. Выдача предписания об устранении выявленных нарушений не исключает привлечение лица к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт совершения правонарушения материалами дела подтвержден, нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могли бы являться основанием для признания постановления незаконным, не установлено.

Однако при вынесении оспариваемого постановления госжилинспекцией не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а именно:

- в организации на информационном стенде отсутствовала не вся необходимая информация, а только часть. Большинство обязательный сведений на информационном стенде в момент мониторинга (осмотра) в организации имелось;

- наличие возможности получить необходимую информацию в сети интернет. В ходе проверки административным органом не установлено нарушений стандарта раскрытия информации в электронном виде. Заявителем представлена распечатка с официального сайта организации;

- оперативное устранение выявленных нарушений, что подтверждено актом от 23 января 2014 года, составленным сотрудником госжилинспекции, по результатам контроля выполнения предписания (л.д.48-50).

Вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как подтверждающие отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам в области раскрытия информации, поскольку у жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК "Первомайский", имелись возможности получать необходимую информацию об управляющей организации и оказываемых ею услугах.

Кроме того, взыскание штрафных санкций в размере 250 000 рублей будет осуществляться за счет денежных средств, уплачиваемых жильцами обслуживаемых домов в виде коммунальных платежей, поскольку другие источники финансирования общества отсутствуют.

Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вынесении оспариваемого постановления госжилинспекцией не дана оценка всем обстоятельствам дела, характеру правонарушения, тогда как с учетом его малозначительности следовало применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере раскрытия информации, и правомерно признал допущенное заявителем правонарушение малозначительным. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, не находит оснований для его переоценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года по делу N А55-624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов