Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-1754/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А75-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1754/2014) Администрации сельского поселения Каменное на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2014 года о прекращении производства по делу N А75-2081/2012 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (ОГРН 1075902006487, ИНН 5902838262, место нахождения: 614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 19, кв. (оф.) 19) к Администрации сельского поселения Каменное (ОГРН 1058600233152, ИНН 8614006707, место нахождения: 628116, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, с. Каменное, ул. Центральная, д. 6) и к Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт Октябрьское, ул. Калинина, д. 39) о взыскании 1 849 156 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания" (ОГРН 1088610000038, ИНН 8614007771), общество с ограниченной ответственностью "Статус-Строй" (ОГРН 1095904014667, ИНН 5904216122), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727), Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323),

при участии в судебном заседании:

от Администрации сельского поселения Каменное - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Октябрьского района - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Статус-Строй" - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" - представитель не явился, извещено;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрации сельского поселения Каменное обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного каурка - Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу N А75-2081/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (далее - ООО "РК СТРОЙ", истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 156 руб., из которых: с Администрации сельского поселения Каменное - 849 156 руб. за переданную нефть в объеме 91,9 т, с Администрации сельского поселения Каменное и Администрации Октябрьского района - 1 000 000 руб. за выполненные работы по монтажу нефтяной емкости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-2081/2012 производство по заявлению Администрации сельского поселения Каменное о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу N А75-2081/2012 по новым обстоятельствам прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А75-2081/2012, принят 29.04.2013, в связи с чем, срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Администрацией сельского поселения Каменное пропущен. При этом, по мнению суда первой инстанции, указанное выше обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту первому части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация сельского поселения Каменное обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-2081/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Администрация сельского поселения Каменное неоднократно обращалось с аналогичными заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу N А75-2081/2012 по новым обстоятельствам, тем самым прерывая течение срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 исковые требования ООО "РК-Строй" удовлетворены частично, с Администрации сельского поселения Каменное в пользу ООО "РК-Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030 руб. 23 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-4894/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 отказано.

05.12.2013 Администрация сельского поселения Каменное обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу N А75-2081/2012, ходатайствуя о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления.

27.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного кодекса, вопреки доводам апелляционной жалобы восстановлению не подлежит. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность прерывания течения шестимесячного срока, указанного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством обращения с аналогичными заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению, в связи с чем, его истечение само по себе является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта.

При этом причины, по которым пропущен такой срок, правового значения не имеют.

В то же время, согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела N А75-2081/2012 является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-4894/13.

В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу N А75-2081/2012 по новым обстоятельствам истек 29.07.2013 (то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-4894/13), а срок, предусмотренный частью 3 той же статьи, - 29.10.2013 (то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-4894/13).

Между тем, Администрация сельского поселения Каменное обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта 05.12.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с пропуском пресекательного срока, предусмотренного частью 3 той же статьи. В то же время, указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что поданное Администрацией сельского поселения Каменное с пропуском установленного законом и не подлежащего восстановлению срока заявление, подлежащее в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращению, было принято судом первой инстанции к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по указанному выше заявлению Администрации сельского поселения Каменное.

При этом доводы апелляционной жалобы Администрации основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка Администрации на том, что она 04.09.2013 обращалась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также 07.11.2013 и 20.11.2013 с аналогичным заявлением не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность прерывания течения шестимесячного срока, указанного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством обращения с аналогичными заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительным причин для пропуска Администрацией указанного процессуального шестимесячного срока, поскольку вышеуказанные заявления были возвращены в связи с наличием процессуальных недостатков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2014 года о прекращении производства по заявлению по делу N А75-2081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева