Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10844/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-166111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Единая электронная торговая площадка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-166111/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1066)

по иску ООО"Электрон" (ОГРН 11370140000100, 634529, Томская обл., Томский район, пос. Рассвет, 2, оф. 40)

к ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, 117312, Москва, проспект 60-летия Октября, 9)

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (121019, Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1)

о признании незаконным действий

при участии:

от истца:	Терехов КИ. По дов. N 0504/2014 от 05.04.2014;
от ответчика:	Желенкова С.А. по. дов. от 10.06.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Единая электронная торговая площадка" по осуществлению дальнейшего блокирования операций по лицевому счету ООО "Электрон"; обязании ОАО "Единая электронная торговая площадка" прекратить осуществленное блокирование операций по счету ООО "Электрон" в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 0373200003113000039) в сумме 942 750 рублей; взыскании с ОАО "Единая электронная торговая площадка" в пользу ООО "Электрон" госпошлины в размере 21 855 рублей; взыскании с ОАО "Единая электронная торговая площадка" в пользу ООО "Электрон" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2013 на Официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет www.etp.roseltorg.ru ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - заказчик) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение электромонтажных работ по установке вводно-распределительных устройств (ВРУ) на физкультурно-оздоровительных комплексах (реестровый номер аукциона 0373200003113000039), в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Начальная (максимальная) цена контракта: 18 855 000 рублей.

Размер обеспечения заявки: 942 750 рублей.

По окончанию срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0373200003113000039 было подано 11 заявок от участников размещения заказа, с порядковыми номерами N1, N2, N3, N4, N6, N7, N8, N9, N10, N11 (ООО "Электрон"), N12. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.04.2013 аукционной комиссией к участию в открытом аукционе в электронной форме N0373200003113000039 были допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки, кроме участников, подавших заявки N1 и N12.

Согласно протоколу от 07.05.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с победителем аукциона N 0373200003113000039 - ООО "Электрон" (ценовое предложение 9 521 775, 00 руб.)

13.05.2013 заказчиком в адрес оператора электронной площадки направлен проект контракта без электронной подписи. В соответствии с частью 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов указанный проект оператором электронной площадки был направлен ООО "Электрон".

13.05.2013 в адрес ОАО "ЕЭТП" поступило уведомление о принятии УФАС по г.Москве к рассмотрению жалобы ООО "Трест "Электрощитмонтаж" на действия государственного Заказчика - ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" при проведении открытого аукциона в электронной форме, содержащее требование о приостановлении аукциона в части заключения государственного контракта. 17.05.2013 открытый аукцион в электронной форме был приостановлен.

Решением от 15.05.2013 по делу N 2-57-2702/77-13 жалоба ООО "Трест "Электрощитмонтаж" была признана необоснованной. 18.06.2013, после получения оператором электронной площадки указанного решения, проведение открытого аукциона в электронной форме N0373200003113000039 был возобновлено.

20.06.2013 от ООО "Электрон" в адрес оператора электронной площадки направлены проект контракта, а также банковская гарантия (N 1ХЗБ8/271 от 15.05.2013), подписанные электронной подписью уполномоченного лица ООО "Электрон". Указанные документы в соответствии с частью 5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов оператором электронной площадки направлены заказчику.

24.06.2013 заказчиком опубликован Протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта, в качестве причины отказа в системе оператора электронной площадки заказчиком выбрана часть 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказа - уклонение от заключения государственного (муниципального) контракта.

24.06.2013 осуществлена, как следует из детализации операций по счету заявителя N 0000262072, "блокировка суммы в размере обеспечения заявки в связи с несоблюдением поставщиком сроков подписания контракта" по аукциону N 0373200003113000039 в размере 942 750 рублей (девятьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

03.07. 2013 третьим лицом (Заказчиком) был опубликован протокол об отказе от заключения контракта в связи с тем, что (как указал заказчик) "В настоящий момент у Заказчика имеется необходимость корректировки и внесения изменений в аукционную документацию по указанному мероприятию в связи с длительным рассмотрением контролирующими органами жалоб участников торгов, длительным возобновлением ЭТП процедуры заключения контракта, смешением регламентированных сроков выполнения работ, а также рядом выявленных ошибок".

В данном протоколе заказчик также распорядился прекратить блокирования операций по счету для всех участников аукциона.

25.09.2013 заявителем был направлен ответчику мотивированный запрос (требование) о прекращении блокирования денежных средств.

24.10.2013 года ответчик ответил отказом, сообщив, кроме прочего, что сведения об уклонении заявителя от заключения контракта были направлены ответчиком в ФАС самостоятельно.

В силу части 4 статьи 19 ФЗ N 94 только в случае заключения контракта (при уклонении победителя) заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта направить в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти соответствующие сведения.

По смыслу частей 6 и 7 19 ФЗ N 94 в случае поступления сведений со всеми необходимыми документами, включая копию решения суда о расторжении контракта - вопрос о внесении лица в реестр недобросовестных поставщиков решается в течение трех рабочих дней.

Во всех остальных случаях этот вопрос решается в рамках проведения внеплановой проверки в течение тринадцати рабочих дней (часть 8 статьи 19 ФЗ 94).

По результатам осуществления внеплановой проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы (пункт 8 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков и приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 для включения сведений в отношении участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, Комиссией по контролю в сфере размещения заказов ФАС России или территориальных органов ФАС России (далее - Комиссия по контролю в сфере размещения заказов) при направлении заказчиком, уполномоченным органом указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется проверка фактов уклонения участников размещения заказа от заключения контрактов.

При этом в случае направления заказчиком, уполномоченным органом сведений в отношении участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, для включения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов в соответствии с частью 8 статьи 19 ФЗ N 94 обязана осуществить внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в том числе проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Электрон" не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, данный вопрос антимонопольной службой не рассматривался, а документы для инициирования процедуры для включения в список недобросовестных поставщиков Заказчиком в ФАС не передавались.

Согласно части 13 статьи 41.12 ФЗ N 94, в случае если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий".

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, подлежит применению ч. 17 статьи 41.12 ФЗ N 94 по аналогии, ответчику следовало прекратить осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 ФЗ N 94 блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме всех участников (включая истца) Аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в нем.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2014, платежное поручение N 70 от 04.04.2014.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. подлежит возмещению.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-166111/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Единая электронная торговая площадка" в пользу ООО "Электрон" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Возвратить ОАО "Единая электронная торговая площадка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин