Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-1084/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИМСНАБ" Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу N А07-21465/2011 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 163 198 493,02 рублей (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании (до объявления перерыва) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИМСНАБ" - конкурсный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович (паспорт), Юмагузина Е. Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ИНН 0274091391, ОГРН 1030203927401, далее - должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИМСНАБ" (ИНН 0245014071, ОГРН 102020318793 далее - общество "СПЕЦХИМСНАБ", кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 164 486 573,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства, кредитор уточнил заявленные требования, и просил включить в реестр требований кредиторов 163 198 493,02 рублей суммы убытков, в том числе:

1. в виде денежных средств в сумме 119 872 842,20 рублей, уплаченных 32 физическими и юридическими лицами кредитору по договорам о долевом участии в строительстве нежилого помещения (офисы) в жилом комплексе "Солнечный" микрорайона "Бакалинский", и перечисленных кредитором должнику (в том числе включенных в реестр требований кредиторов общества "СПЕЦХИМСНАБ" 2 646 645,20 рублей);

2. в виде денежных средств в сумме 4 616 586 рублей, уплаченных 10 физическими и юридическими лицами кредитору по договорам о долевом участии в строительстве нежилого помещения (паркинги) в жилом комплексе "Солнечный" микрорайона "Бакалинский", и перечисленных кредитором должнику;

3. в виде реального ущерба в сумме 26 311 372,39 рублей в связи с неисполнением обязательств должником перед кредитором по договору N 4 от 29.11.2004 и возникновением у кредитора обязательств по возврату денежных средств 14 физическим лицам - дольщикам по расторгнутым договорам, как в судебном, так и в договорном порядке (в том числе включено в реестр требований кредиторов общества "СПЕЦХИМСНАБ" 23 915 637,35 рублей);

4. в виде реального ущерба в сумме 2 434 635,51 рублей в связи с неисполнением обязательств должником перед кредитором по договору N 4 от 29.11.2004 о сроках строительства и возникновением у кредитора обязательств по выплате 26 физическим лицам - дольщикам компенсаций за нарушение сроков строительства (в том числе включено в реестр требований кредиторов общества "СПЕЦХИМСНАБ" 751 369,51 рублей);

5. в виде реального ущерба в сумме 9 963 056,92 рублей, в связи с неисполнением обязательств должником перед кредитором по договору N 4 от 29.11.2004 и возникновением у кредитора обязательств по выплате 166 физическим лицам - дольщикам компенсаций в виде разницы между проектной и фактической площадью предоставленных квартир, стоимости сантехники (в том числе включено в реестр требований кредиторов общества "СПЕЦХИМСНАБ" 628 820,39 рублей).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Д.Н., Зубаиров Ф.Г., Ахметзянова А. Х., Шарифьянов Р.Р., Юлбарисова Г.А., Гилязов И.М., общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", Еникеев Р.Н., НОУ СОШ "Баярд", Басырова Р.М, Овчинников В.А., Абдуллина З.Р., Мусин Р.Р., Фахретдинова Д.М., Карпенко В.Г., Кириллова Е.Е., Черных Г.М., Хайретдинова М.Г., Салихов И.Р., Якупова З.Ф., Игнатов С.К., Данилова И. Ш., Набиуллина Р.З., Кильдина Г.С., Кривов П.И., Шамаев А.М., Кочкина Е. В., Вильданова Р.Т., Гилязетдинов Р.К., Сюткина М.Г., Макеев Ю.А., Башаров А.А., Малашенков А.Н., Горбунова М.Г., Аллагула Ф.А., Милашенкова З.В., Капитонова Л.Г., Альмухаметов А.А., Ильин В.А.

Определением суда от 20.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что между кредитором и должником заключен договор инвестирования N 4 от 29.11.2004, в рамках которого кредитор проинвестировал в строительство жилого микрорайона более 1,2 миллиарда рублей, в том числе путем передачи векселей, перечислением денежных средств. Кредитор не выполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства и конкурсными кредиторами вследствие неисполнения обязательств должником перед кредитором по передаче инвестору (кредитору) жилых и нежилых помещений. Следовательно, вывод суда о том, что заявитель не конкретизировал какое конкретно обязательство нарушено должником, является необоснованным. В обоснование заявленных требований суду были представлены договоры о долевом участии, акты сверок, решения судов, документы, составленные в рамках исполнительных производств, судебные акты об установлении требований в реестр требований кредиторов в отношении физических и юридических лиц и объектов недвижимого имущества, которые подтверждают не выполнение обязательств должником перед кредитором по договору. Следовательно, вывод суда о не предоставлении кредитором доказательств в обоснование заявленных требований является неправомерным.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции было назначено на 05.03.2014. В ходе проведения данного судебного заседания внешний управляющий должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. К материалам дела приобщены письменные объяснения внешнего управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Также поступил отзыв Кривова Петра Ивановича, Гилязова Ильгиза Махуровича на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось до 03.04.2014 для получения дополнительных пояснений от кредитора в отношении доказательств.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили, что иных документов представить не имеют возможности, документы не переданы конкурсному управляющему в установленном порядке, часть изъята следственными органами, представлены документы, которые можно было обнаружить, в отношении отдельных лиц ведется следствие, уголовное дело передано на рассмотрение суда.

Представленные кредитором дополнительные пояснения, реестр требований кредиторов общества "СПЕЦХИМСНАБ", определения от 03.12.2013 об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов общества "СПЕЦХИМСНАБ" приобщены к материалам дела в порядке статей 16, 66, 81, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий представил определение от 31.01.2013, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, в соответствии с которым кредитору отказано в установлении его требований, в том числе в реестр передачи жилых помещений. Определение приобщено к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2014. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В приобщении к материалам дела возражений на жалобу от Кильдиной Г.С., Якуповой З.Ф. и приложенных к ним дополнительных доказательств отказано, поскольку не представлено доказательств их направления в адрес иных участников процесса, не обоснована уважительность непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции (статьи 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, 29.11.2004 между должником (застройщик) и кредитором (инвестор) составлен договор N 4 (далее - договор инвестирования, т.1, л.д. 16-18), по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство проинвестировать денежные средства (как собственные, так и привлеченные) в строительство спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе города Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская, Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы, ориентировочной общей проектной площадью 100 000 кв.м (уточняется по проекту), осуществляемого должником.

Инвестирование осуществляется в соответствии с графиком, составляемым на один год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, а также путем внесения платежей по обязательствам должника третьим лицам по письменной заявке должника. Порядок инвестирования и его способы могут быть изменены должником и кредитором по соглашению (раздел 2 договора).

Должник по договору обязан использовать денежные средства, поступившие от кредитора, по целевому назначению, вести их учет с предоставлением отчетной документации, по запросу кредитора уведомлять его о ходе строительства, сдавать в эксплуатацию объект недвижимости по 30 000 кв. м ежегодно и завершить строительство не позднее 2007 года, включать в состав комиссии по приемке в эксплуатацию жилых объектов, завершенных строительством, представителя кредитора, не осуществлять деятельности по привлечению к строительству других инвесторов. Должник не вправе без согласования с кредитором использовать квартиры строящегося объекта недвижимости для расчетов и зачета взаимных требований с третьими лицами (пункты 3.1.-3.1.13).

Кредитор имеет право привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени и принимая от них денежные средства (пункт 3.4.). Кредитор обязан вести поквартирную ведомость жилья.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до введения в эксплуатацию всех объектов жилого микрорайона (пункт 6.2.).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора права и обязанности сторон по договору могут быть прекращены по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон договора. Прекращение договора оформляется дополнительным соглашением. Сторона договора имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке через год, если вторая сторонам систематически нарушает условия договора и не прекращает нарушения после неоднократных письменных требований пострадавшей стороны о прекращении нарушения.

Соглашениями от 07.12.2004, 17.12.2004, 21.10.2005 стороны дополнили и уточнили обязательства (т.1, л.д. 21.24). Так в соответствии с дополнительным пунктом 3.1.15 стороны установили, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта застройщик по акту приема-передачи передает инвестору помещения объекта, права на которые принадлежат инвестору, по заключенным от имени инвестора договорам долевого участия в строительстве передача квартир иных помещений по акту приема-передачи производится непосредственно участникам долевого строительства (соинвесторам). Пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции - договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложениях N 1 от 29.11.2004 сторонами согласованы графики финансирования на 2004-2005, 2005- 2006, 2007 годы на сумму 315 миллионов рублей, 200 миллионов рублей, 150 миллионов и 185 миллионов рублей соответственно (т.1, л.д. 19, 20, 25, 26). Сторонами согласовано, что график финансирования определен с учетом стоимости проектно-изыскательских работ, внеплощадочных сетей, благоустройства, черновой отделки квартир (штукатурка, подготовка под полы, окна с подоконником за один раз покраски с тройным остеклением, лоджии и балконы застекленные, потолок без подготовки, входные двери с ручкой и замком, в туалете - ванна, унитаз, раковина, электрика с розетками и выключателями, без плит, без межкомнатных дверей, места общего пользования - чистовая отделка в полном объеме).

Соглашением от 12.02.2007 стороны изменили срок сдачи объекта в эксплуатацию, установив его не позднее 4 квартала 2008 года (т.1, л.д. 27).

В приложениях (т.1, л.д. 30-42) сторонами согласован перечень помещений (с указанием блоков, секций, этажности, уровня, N квартир, офисов и мест, количества комнат, площади помещений), права на которые принадлежат инвестору.

Актами приема-передачи 2009-2010 годов подтверждается факт передачи кредитором векселей третьих лиц должнику в счет исполнения обязательств по договору инвестирования на сумму 265 756 820,17 рублей (т.1, л.д. 220-322).

Выписками о движении по расчетным счетам кредитора подтверждается факт перечисления кредитором денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору инвестирования на сумму 23 435 941,83 рублей (т.2, л.д. 1-86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-9898/2012 от 16.04.2013 (резолютивная часть от 11.04.2013) кредитор (общество "СПЕЦХИМСНАБ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А. В.

27.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не конкретизировал какое конкретно обязательство нарушено должником, не доказал вину последнего в его нарушении, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, заявитель не представил доказательства исполнения судебных актов и соглашений, представленных в обоснование заявления.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Порядок установления требований в процедуре внешнего управления должника регламентирован положениями статьи 100 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Договор инвестирования, исходя из положений статей 1, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 454, 455, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, принимая во внимание его условия, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Общеобязательность судебных актов установлена положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор указал, что им в строительство спорного объекта проинвестировано более 1,224 миллиарда рублей.

При этом, факт исполнения самим кредитором обязательств по инвестированию кредитор подтвердил лишь на сумму свыше 289 миллиона рублей актами приема-передачи векселей, выписками о движении по расчетному счету. Данные документы не содержат сведений о том, что передача векселей либо перечисление денежных средств осуществляется за конкретный (индивидуализированный) объект (помещение, квартиру).

Данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты. В отношении доказательств, представленных в подтверждение указанных обстоятельств, доводов о недостоверности не заявлено, заявлений о фальсификации не сделано. Следовательно, они подлежат учету в целях определения размера исполненных кредитором обязательств.

При этом, требования кредитором предъявлены на сумму 163 198 493,02 рублей.

Следовательно, в силу статей 65, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен был либо оспорить факт финансирования кредитором на сумму 1,224 миллиарда рублей, в том числе 289 миллионов рублей подтвержденных документально, либо представить доказательства исполнения обязательств (по передаче объектов) на указанные суммы по договору инвестирования либо возврата переданных средств, прекращения обязательств иным способом (отступное, зачет и так далее) либо возможности исполнения в будущем обязательств.

Факт финансирования на какую-либо сумму должником не оспорен и не опровергнут, доказательств исполнения должником обязательств (по передаче объектов) на указанные суммы по договору инвестирования с кредитором в установленный срок, определенной сторонами площадью и внутренним наполнением либо возврата переданных средств, прекращения обязательств иным способом, либо возможности исполнения в будущем обязательств, должником не представлено. Расчет требований также не оспорен и не опровергнут.

Обосновывая размер требований, кредитор указал следующее. Денежные средства в сумме 119 872 842,20 рублей и 4 616 586 рублей уплачены соответственно 32 и 10 конкретными физическими и юридическими лицами кредитору по договорам о долевом участии в строительстве нежилого помещения (офисы и паркинги) в жилом комплексе "Солнечный" микрорайона "Бакалинский", и перечислены кредитором должнику, обязательства перед данными лицами не исполнены, в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору инвестирования. На сумму 26 311 372,39 рублей не исполнены обязательства должником перед кредитором по договору инвестирования в связи с расторжением договоров кредитора с 14 физическим лицами, как в судебном, так и в договорном порядке обязательств в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору инвестирования. Иные требования (на сумму 2 434 635,51 рублей и 9 963 056,92 рублей) вытекают из неисполнения обязательств должником перед кредитором по договору инвестирования о сроках строительства, площади объектов, их внутреннему содержанию и возникновением у кредитора обязательств по выплате 26 физическим лицам - дольщикам компенсаций за нарушение сроков строительства, а также по выплате 166 физическим лицам - дольщикам компенсаций в виде разницы между проектной и фактической площадью предоставленных квартир, стоимости сантехники. При этом, кредитор указал, что в реестр требований кредиторов к нему установлено требований лиц, перед которыми кредитор не исполнил обязательства в связи с неисполнением обязательств должником, на сумму 27 942 472,45 рублей.

В обоснование требований кредитором представлены договоры, дополнительные соглашения, акты сверки, судебные акты, акты приставов-исполнителей и другие документы, подтверждающие наличие правоотношений кредитора с иными лицами в отношении объектов, подлежащих передаче, входящих в состав объекта инвестирования по договору между кредитором и должником. Данные документы позволяют установить объект, подлежащий передаче, и подтверждают факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитором обязательств перед своими кредиторами. При этом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств кредитором перед своими кредиторами, исходя из представленных доказательств, по мнению апелляционной инстанции, обусловлено неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования со стороны должника, что не оспорено и не опровергнуто. Однако, данные доказательства не позволяют установить факт исполнения обязательств должником перед кредитором на заявленную им сумму.

Предъявленным требованием, по мнению апелляционной инстанции, по сути, кредитором заявлен отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением договора должником, допускаемый условиями самого договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае, и кредитор, и должник находятся в процедуре банкротства конкурсного производства и внешнего управления соответственно.

Следовательно, кредитор, не получивший исполнение, в отсутствие доказательств возможности его получения в будущем, вправе требовать возврата переданного должнику имущества, в данном случае денежных средств, в связи с чем, спорное требование не подлежит квалификации в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о регрессном характере требований ошибочны, из заявления кредитора и уточнений к нему однозначно следует, что требования предъявлены в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по передаче объектов, строительство которых было проинвестировано самим кредитором.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Должник оценил сроки предъявления требования применительно к обязательствам кредитора перед иными лицами (соинвесторами), между тем, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку не указывают на факт пропуска срока по требованию кредитора к должнику. Между тем, ссылка на правоотношения с иными лицами кредитором дана лишь в обоснование размера требования. Факт пропуска срока по отношении к кредитору должником не доказан. Так, требования кредитором предъявлены 23.07.2013, в октябре 2010 года должник принимал исполнение от кредитора по договору инвестирования без указания на конкретный объект недвижимости, а анализ всех представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и пояснений сторон показал, что сроки ввода объекта в эксплуатацию неоднократно изменялись, в том числе до 2 квартала 2010 года.

Ссылка суда на возможность предъявления к должнику требований лицами, с которыми у кредитора имелись правоотношения, необоснованна, поскольку не исключает факта наличия обязательств должника перед кредитором по договору инвестирования.

Выводы суда о том, что заявитель не доказал исполнения судебных актов и соглашений, представленных в обоснование заявления, необоснованна, поскольку отсутствие таких доказательств правового значения не имеет. Ссылка на наличие обязательств перед третьими лицами дана кредитором лишь в целях обоснования размера требований, тогда как должник должен был доказать факт исполнения своих обязательств надлежащим образом (в полном объеме и в установленный срок) на всю сумму финансирования. Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы должника о злоупотреблении правом носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование кредитора в сумме 163 198 493,02 рублей основного долга подлежит установлению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу N А07-21465/2011 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИМСНАБ" Емельянова Алексея Вячеславовича - удовлетворить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИМСНАБ" (ИНН 0245014071, ОГРН 1040202318793) в сумме 163 198 493,02 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко