Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 01АП-1295/14

21 апреля 2014 г.

Дело N А43-16032/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Крассор" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Щербакова; ИНН 5263031921, ОГРН 1025204419680)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014

по делу N А43-16032/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Крассор" о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

гаражно-строительного кооператива "Крассор" - Сенчи М.Ю. по доверенности от 06.03.2013,

и установил:

гаражно-строительный кооператив "Крассор" (далее - ГСК "Крассор", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация г.Н.Новгорода, орган местного самоуправления) от 28.05.2013 N 12-04-536/13/ис об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого гаражами членов Кооператива. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию г.Н.Новгорода заключить договор аренды на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Кооператива, гаражные боксы были построены на основании документов уполномоченных органов об отводе земельного участка для строительства, в связи с чем ГСК "Крассор" имеет право на приобретение земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе, указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивал на том, что Кооператив вправе приобрести в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации занимаемый земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Н.Новгорода указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность позиции Кооператива, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; одновременно орган местного самоуправления ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица в 1999 году, не является правопреемником какой-либо организации, находится по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Щербакова. По этому же адресу расположены гаражи, 1998 года постройки, обладающие признаками объектов недвижимости.

29.04.2013 заявитель обратился в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о предоставлении занимаемого гаражами ГСК "Крассор" участка земли в бессрочное пользование и заключения с ним договора аренды.

28.05.2013 администрация г.Н.Новгорода письмом N 12-04-536/13/ш отказала заявителю в предоставлении спорного земельного участка в аренду ссылаясь на то, что предоставление запрашиваемого земельного участка в аренду возможно при условии наличия первичных распорядительных документов, перечень которых определен решением комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода (Протокол от 26.02.2009 N 514), которые от Кооператива не поступали.

Кооператив, полагая, что такое решение органа местного самоуправления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

Из смысла Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что земельный участок как объект земельных отношений должен быть наделен индивидуальными признаками объекта недвижимости, позволяющими отделить его от других объектов, земельный участок должен быть поставлен на государственный кадастровый учет с установленными в соответствии с требованиями федерального законодательства границами (статьи 1, 5, 7, 16 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В процессе производства по делу суд первой инстанции установил, что заявитель не относится к лицам, имеющим право получить земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель Кооператива.

Следовательно, решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование является законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установлено по делу, что члены ГСК "Крассор" обращались в суд общей юрисдикции с исками о признании права собственности на гаражные боксы в гаражно-строительном кооперативе.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражные боксы в ГСК "Крассор", апелляционными определениями по жалобам на решения судов первой инстанции, решения Сормовского районного суда города оставлены без изменения (копии судебных актов находятся в материалах дела).

Судом рассматривался вопрос о правомерности владения земельным участком членами гаражно-строительного кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы не представили правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность пользования земельным участком, приобретательная давность на самовольно возведенное строение, расположенное на законно занимаемом земельном участке, не распространяется.

Так, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.11.2012 по делу N 2-2530/2012 установлено, что земельный участок под строительство гаражей в установленном законом порядке не отводился; администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода издала постановление от 14.07.2000 N 36-05-07/854/427 о предоставлении ГСК "Крассор" земельного участка площадью 3,5 га, занимаемого Кооперативом, для дальнейшего оформления, однако на момент издания постановления она не имела полномочий по предоставлению земельных участков под гаражи.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кооператив также обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании правомерности пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2013 по делу N А43-4184/2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А43-4184/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В выписке из протокола заседания комиссии 26.02.2009 N 514 следует, что комиссия решила согласиться с предоставлением в аренду на 49 лет земельных участков гаражно - строительным кооперативам под существующими гаражами автомобилей, а также юридическим лицам под территориями садоводческих или огороднических некоммерческих объединений граждан при условии наличия распорядительных документов о предоставлении земельных участков либо о разрешении проектирования уполномоченных органов. Однако такие документы в уполномоченный орган заявитель не представил.

Поскольку в данном случае заявитель не представил документов, подтверждающих наличие у членов Кооператива в собственности объектов недвижимости (гаражные боксы), у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по обращению Кооператива о предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что испрашиваемый земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями законодательства, такой земельный участок не является объектом земельных отношений, не может быть объектом недвижимости и предметом требований.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" определены полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области, по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с данным Законом Правительство Нижегородской области принимает решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность, на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород для целей строительства, реконструкции объектов недвижимости.

Часть земельного участка, занимаемого гаражным кооперативом, расположена в границах, определенных решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 06.09.2012 под строительство логистического комплекса класса "А".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое решение соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Кооператива признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Аргументы Кооператива фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по искам о признании права собственности на гаражные боксы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу N А43-16032/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя понесенные по делу расходы в размере 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу N А43-16032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Крассор" - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу "Крассор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 03.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис