Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-1336/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А46-12036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1336/2014) департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-12036/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению департамента транспорта Администрации города Омска к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН 142694 от 20.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента транспорта Администрации города Омска - Денисенко М.М. по доверенности N Ис-ДТ/642 от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании удостоверения;

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - Луппа А.Н. по доверенности N 17/161 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН 142694 от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления 55 ДН 142694 от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует вина заявителя. Податель жалобы указывает на допущенную административным органом в оспариваемом постановлении опечатку в указании номера строения по улице Дмитриева (вместо 5 указано 51), в районе которого обнаружено вменяемое правонарушение, которая, по мнению заявителя, является основанием для отмены данного постановления ввиду не установления события правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ссылается на законность вынесенного постановления и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо - доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

02.09.2013 старшим госинспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Дмитриева в районе строения 5/5 на наземном нерегулируемом пешеходном переходе установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 "Зебра", что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.09.2013.

На основании акта проверки, в связи с выявленными нарушениями 10.09.2013 Инспекцией в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении 55 АА 142694 от 10.09.2013, совершенным юридическим лицом - департаментом транспорта Администрации города Омска установлено, что указанным лицом, 02.09.2013 нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Дмитриева в районе строения 5/5 на наземном нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.14.1 "Зебра". Таким образом, указанное нарушение попадает под санкцию статьи 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, 20.09.2013 вынесено постановление N 55 ДН 142694 по делу об административном правонарушении, которым департамент транспорта Администрации города Омска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Департамент является субъектом рассматриваемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку организация транспортного обслуживания населения на территории города Омска, организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, а также повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции, в соответствии с Положением о Департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета 28.09.2011 N 442, входят в задачи заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

По положениям пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с пунктом 1 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256 (Документ утратил силу с 01.09.2012 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51256-2011), дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В силу пункта 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в пунктах 6.2.3 и 6.2.13;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

При этом пунктом 6.2.17 ГОСТ 52289-2004 установлено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 должностным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску выявлен факт нарушения указанных требований на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Дмитриева в районе строения 5/5, выразившийся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.14.1 "Зебра", что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенная опечатка в указании номера строения по улице Дмитриева, в районе которого обнаружено вменяемое правонарушение, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом 55 АА 142694 от 10.09.2013 (л.д. 15), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.09.2013 (л.д. 23) подтверждается факт совершения правонарушения на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Дмитриева в районе строения 5/5 на наземном нерегулируемом пешеходном переходе.

Следовательно, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, а также принятия мер по их устранению.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставления по службе).

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных контрольных мероприятий, а именно посредством проведения проверок (комплексных, специальных, контрольных) и повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и госинспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных работ на дорогах.

Протокол от 10.09.2013 55 АА 142694 и постановление от 20.09.2013 55 ДН 142694 выносились в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 03.09.2013 на основании мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ за непринятие мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии указанного выше участка дороги проезжей, в котором имеются ссылки на п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004 и в котором раскрыта их суть.

Таким образом, заинтересованное лицо является надлежащим контролирующим органом и в установленном законодательством порядке зафиксировало допущенное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 приводимой статьи КоАП РФ административным правонарушением юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Департамент имел возможность для соблюдения вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, что обеспечило бы безопасность дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доказательства того, что у Департамента в силу объективных причин не было возможности выполнить требования приведенных правовых актов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области сделал верный вывод о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы решения суда о том, что обстоятельства совершения Департаментом административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования подателя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-12036/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк