Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-8275/13

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А67-5374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца: Ю.С. Бабушкина по дов. от 22.10.2013

от ответчика: Е.Г. Белянко по дов. от 27.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северский пищекомбинат" (07АП-8275/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 по делу N А67-5374/2013 (судья М.А. Фертиков) по иску ОАО "Северский пищекомбинат" (ИНН 7024025769 ОГРН 1067024012593) к ООО "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" (ИНН 7024033833 ОГРН 1107024000283) третьи лица: ООО "Северская молочная компания" (ИНН 7024026025 ОГРН 1077024000283) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Промышленный региональный банк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северский пищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Северская молочная компания", ООО "САУНА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

1) здание проходной пивзавода и молокозавода, 1 этажное, общей площадью 55,8 кв. м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14 а, стр. 11;

2) здание материального склада молокозавода, 1 этажное, общей площадью 2929,9 кв. м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14а, стр. 12;

3) здание главного корпуса пивзавода, 2 этажное, общей площадью 2583,2 кв. м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 2;

4) здание главного корпуса цеха фруктовых вод, 1 этажное, общей площадью 1175,3 кв. м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 3;

5) здание производственного корпуса молокозавода, 2 этажное, общей площадью 3893,7 кв. м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14а, стр. 1;

6) пристройка к цеху фруктовых вод, 1 этажное, общей площадью 183,1 кв. м., 1990 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 5;

7) здание склада углекислоты, 1 этажное, общей площадью 23,2 кв. м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 8;

8) здание материального склада, 1 этажное, общей площадью 522,4 кв. м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 6;

9) здание проходной диспетчерской, 1 этажное, общей площадью 8,1 кв. м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. За;

10) здание склада ГСМ, 1 этажное, общей площадью 23,7 кв. м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 9;

11) здание холодильно-компрессорной станции с эстакадой, 2 этажное, общей площадью 298,7 кв. м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14а, стр. 4.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Промышленный региональный банк".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований к ООО "Северская молочная компания", определением от 31.10.2013 отказ истца от исковых требований к ООО "Северская молочная компания" принят.

Решением арбитражного суда от 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Северский пищекомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- договор купли-продажи недвижимости от 05.12.2007 следует считать расторгнутым с 08.09.2008 в связи с отказом истца от его исполнения, поскольку сумму долга, которая создала для истца возможность отказаться от исполнения договора, не уплачена ООО "Северная молочная компания";

- прекращенный договор купли-продажи от 05.12.2007 являлся основанием для государственной регистрации, соответственно, не влечет правовых последствий в виде подтверждения права собственности ООО "Северская молочная компания";

- суд должен был дать оценку договору купли-продажи, заключенному между ООО "САУНА" и ООО "Северская молочная компания" от 31.01.2011 и договору купли-продажи от 05.12.2007 для определения характера оснований, послуживших возникновению права собственности у ООО "САУНА" на истребуемое недвижимое имущество;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виду отказа в удовлетворении заявления истца об изменении предмета протокольным определением от 09.12.2013. При изменении предмета исковых требований юридические факты, обосновывающие его требования, остались прежними.

ООО "САУНА" в отзыве просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи от 05.12.2007 не был признан недействительным; утверждение заявителя о том, что указанный договор не порождает правовых последствий в виде подтверждения права собственности ООО "Северская молочная компания", не соответствует нормам действующего законодательства РФ; ответчик является добросовестным приобретателем истребуемого имущества; отсутствие доказательств признания договора от 05.12.2007 недействительной сделкой (применении последствий недействительности сделки), ООО "САУНА" приобрело спорное имущество в соответствии с действительной, возмездной сделкой и является законным владельцем, обладающим недвижимым имуществом на установленных законом основаниях; в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска отказано правомерно.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной по решению суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ОАО "Северский пищекомбинат" (продавец) и ООО "Северская Молочная Компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 16-23 т. 1), по условиям которого:

- продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, обозначенное в Приложении N 1 договору (п.1.1);

- объекты передаются продавцом покупателю по акту приема - передачи. Передача недвижимого имущества по договору производится в день подписания акта приема-передачи (п.4.1);

- общая цена приобретаемых объектов составляет 23 987 910 руб. Покупатель обязуется оплатить общую продажную цену, указанную в пункте 3.2 договора, частями в размере и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору; покупатель в счет оплаты по договору перечисляет денежные средства на общую сумму 20 129,48 руб. согласно графика платежей (приложение N 2 к договору) в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору от 15.11.2005 N 190 и кредитному договору от 29.12.2005 N 205 (п.п. 3.2, 3.3, 3.4).

Имущество передано ООО "Северская Молочная Компания" по акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 (л.д.22, т.1). 07.12.2007 ООО "Северская Молочная Компания" зарегистрировало право собственности на имущество, указанное в Приложении N 1 договору.

31.01.2011 ООО "Северская Молочная Компания" (продавец) заключило с ООО "САУНА" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателю передано недвижимое имущество, ранее являющееся предметом по договору от 05.12.2007 (л.д.24-26, т.1). На основании договора ООО "САУНА" 15.09.2011 зарегистрировало право собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 00/005/2013-12 от 09.01.2013 (л.д. 31-50, т.1).

Ввиду неисполнения ООО "Северская Молочная Компания" условий об оплате по договору от 05.12.2007 истцом был заявлено об отказе от исполнения договора и его расторжении. Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 05.12.2007 является расторгнутым с 08.09.2008, а ООО "САУНА" в отсутствии законных оснований приобрело спорное имущество, ОАО "Северский пищекомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел спорное недвижимое имущество в соответствии с действительной, возмездной сделкой и является законным владельцем, истец в свою очередь не доказал основания для истребования спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем, истец, заявляя виндикационный иск, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного законного права на заявленное имущество, не доказал нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, а также выбытие имущества из его владения.

Спорные объекты недвижимости были переданы ответчику на основании договора купли-продажи от 31.01.2011, на законном основании, договор от 31.01.2011 в установленном порядке не был оспорен и признан недействительным. В настоящее время ООО "САУНА" является титульным владельцем, право собственности которого не оспорено.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает обоснованным.

Тот факт, что договор купли-продажи от 05.12.2007 прекратил свое действие, никак не влияет на законность оснований приобретения ООО "САУНА" спорного имущества.

Ссылка истца на то, что прекращение договора между ОАО "Северский пищекомбинат" и ООО "Северская Молочная Компания" не повлекло правовых последствий в виде подтверждения права собственности ООО "Северская молочная компания", подлежит отклонению.

Действия ООО "Северская молочная компания" по государственной регистрации права собственности на спорное имущество не были оспорены. Истец реализовал свое право на обращение к ООО "Северская молочная компания" с иском о возврате спорного недвижимого имущества. Решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2010 по делу N А67-4243/2008, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены, в апелляционной инстанции было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Утверждение подателя жалобы о необходимости оценки судом первой инстанции договора купли-продажи, заключенному между ООО "САУНА" и ООО "Северская молочная компания" от 31.01.2011 и договору купли-продажи от 05.12.2007 для определения характера оснований, послуживших возникновению права собственности у ООО "САУНА" на истребуемое недвижимое имущество, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого иска.

Довод заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в виде признания права собственности на 11 спорных объектов недвижимости, несостоятелен.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Требования о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости обоснованно не приняты к рассмотрению, поскольку по существу одновременно изменяют основание и предмет иска, имеет иной предмет доказывания по сравнению с виндикационным иском, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении исковых требований и, сославшись на ст. 110 АПК РФ, ввиду предоставленной на основании определения от 04.09.2013 отсрочки уплаты госпошлины, взыскал с ответчика в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении государственной пошлины, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 по делу N А67-4135/2008 ОАО "Северский пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), а взысканная по настоящему делу государственная пошлина составляет максимальный размер и является тяжелым бременем для истца, существенной умаляющим его конкурсную массу, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Как усматривается из материалов дела, истец с ходатайством в порядке п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в суд первой инстанции не обращался. При правильном исчислении Арбитражным судом Томской области размера подлежащей уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО "Северский пищекомбинат".

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 по делу N А67-5374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Северский пищекомбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.И. Жданова