Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-1618/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А70-9790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1618/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9790/2013 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 1087232006080) о взыскании 390 462 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" - представитель Кичеров Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства", ответчик) о взыскании 390 462 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работы, выполненных истцом по государственному контракту N 26-ПИР-10 от 12.10.2010 на выполнение подрядных проектных работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 198 097 руб. 67 коп. задолженности.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу N А70-9790/2013 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в пользу ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" взыскано 198 097 руб. 67 коп. основного долга, а также 7 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" из федерального бюджета возвращено 3 809 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу N А70-9790/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что государственным контрактом N 26-ПИР-10 от 12.10.2010 установленная твердая цена, в связи с чем дополнительно выполненные истцом работы не подлежат оплате.

От ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ ТО "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" (подрядчик) и ГКУ ТО "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" (заказчик) заключен государственный контракт N 26-ПИР-10, согласно пункту 1.1. которого подрядчик в соответствие с техническим заданием обязуется выполнить подрядные проектные работы, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту; "Капитальный ремонт плотины с комплексом ГТС на р. Окуневка в с. Окуневское, Омутинский район Тюменской области", а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: 4 месяца с даты заключения контракта; получение заключения экспертизы - 3 месяца с даты предоставления ПД заказчику.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта N 26-ПИР-10 от 12.10.2010 работы выполняются за счет средств бюджета Тюменской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Основные направления охраны окружающей среды Тюменской области на 2010- 2012 годы", утвержденной Распоряжением Правительства Тюменской области N 1287-рп от 31.08.2009 года (в редакции от 24.02.2010).

В соответствие с пунктом 2.1. государственного контракта N 26-ПИР-10 от 12 октября 2010 года (далее - контракт) цена контракта составляет 1 001 900 руб. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году составляет 1 001 900 руб.

В пункте 2.2. контракта указано, что цена фиксирована на весь срок исполнения государственного контракта, изменению и пересмотру не подлежит.

Дополнительным соглашением N 4 от 02.07.2013 пункт 2.1. государственного контракта был изложен в редакции: "Цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых Подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 1 001 900 руб., в том числе НДС (18%). Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по контракту. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году составляет 701 330 руб., в том числе НДС (18%). Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году составляет 300 570 руб., в том числе НДС (18%)".

Истец, ссылаясь, что им во исполнение условий контракта N 26-ПИР-10 от 12.10.2010 были выполнены работы по проведение комплексных изысканий с привязкой к государственной геодезической сети или местной системе координат, предусмотренные заданием на проектирование объекта: "Капитальный ремонт плотины с комплексом ГТС на р. Окуневка в с. Окуневское, Омутинский район Тюменской области", в то время как в сметном расчете на разработку проекта стоимость указанных инженерно-экологических изысканий и восстановление лесозащитного сооружения включена не была, что, в сою очередь, повлекло отсутствие действий со стороны ответчика по оплате данных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

1) выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

2) согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости - вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

3) передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Следовательно, обязательство подряда на проектные и изыскательские работы в строительстве с одной стороны связано с наличием у заказчика интереса в получении запланированного результата в виде проектной документации, содержащей необходимые разделы с учётом предоставленного задания на проектирование, а с другой стороны - соответствие результата работ требованиям, предъявляемым актами технического нормирования и технических регламентов.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязательства подряда на проектные и изыскательские работы в строительстве предполагается, что виды работ должны быть выполнены подрядчиком в строгом соответствии с заданием заказчика, а параметры работ (действий) и конкретизация предмета исполнения задаются (уточняются) обязательными требованиями актов технического нормирования и технических регламентов - в зависимости от назначения строительства.

При изложенных обстоятельствах, одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из материалов дела, заданием на проектирование объекта: "Капитальный ремонт плотины с комплексом ГТС на р. Окуневка в с. Окуневское, Омутинский район Тюменской области" было предусмотрено проведение комплексных изысканий с привязкой к государственной геодезической сети или местной системе координат; состав изысканий: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно- гидрометеорологические изыскания (т. 1, л.д. 88).

При этом, в пункте 1.11 задания на проектирование объекта: "Капитальный ремонт плотины с комплексом ГТС на р. Окуневка в с. Окуневское, Омутинский район Тюменской области" были включены инженерно-экологические изыскания, а также восстановление лесозащитного сооружения и смотрового мостика (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение спорных работы было предусмотрено заданием на проектирование, в связи с чем у ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" как подрядчика в силу статьи 760 ГК РФ имелась обязанность произвести данные работы ввиду наличия соответствующего волеизъявления со стороны заказчика.

Кроме того, обязанность по выполнению данных работ обусловлена требованиями актов технического нормирования технических регламентов.

Согласно пункту 3.5. СП 11-102-97 (Свод Правил) "Инженерно-экологические изыскания для строительства". Инженерно-экологические изыскания являются самостоятельным видом комплексных инженерных изысканий для строительства и могут выполняться как в увязке с другими видами изысканий (инженерно-геодезическими, инженерно-геологическими, инженерно-гидрометеорологическими), так и в отдельности, по специальному техническому заданию заказчика - для оценки экологической обстановки на застраиваемых или застроенных территориях в целях ликвидации негативных экологических последствий хозяйственной и иной деятельности и оздоровления сложившейся ситуации.

Экологические изыскания являются работами (а не сооружением ): СП 11-102-97 является первым нормативным документом, регламентирующим инженерно-экологические изыскания. Согласно п. 6.6 СНиП 10-01-94 в нем приведены с необходимой полнотой рекомендуемые в качестве официально признанных и оправдавших себя на практике положения по организации, технологии и правилам производства работ при инженерных изысканиях для строительства. Для каждого вида работ указан комплекс экологических задач, решение которых не входит в другие виды изыскании или имеет определенную экологическую специфику, Лесозащитное сооружение является сооружением и не может быть учтено в инженерных изысканиях т.к. изыскания являются работами: Раздел 4.1 СНиП 33-01-2003 (4.1.2 Гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные и временные. К временным относятся сооружения, используемые только в период строительства и ремонта постоянных сооружений. П.4.1.3 СНиП 33-01-2003.Постоянные гидротехнические сооружения (приложение А) в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные.

Приложение А. к основным гидротехническим сооружениям относятся: плотины.

Приложение А. К второстепенным гидротехническим сооружениям относятся: лесозащитные сооружения.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": Инженерные изыскания это комплекс работ в состав, которого входят:

1) инженерно-геодезические изыскания цена рассчитывается на основании СБЦИ5 (2001) справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства "Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений" разработан министерством регионального развития РФ ОАО "ППИИИС" и утвержден Госстрой России;

2) инженерно-геологические изыскания - цена рассчитывается на основании СБЦИЗ (2001 г) справочника базовых цен на "Инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства" разработан министерством регионального развития РФ ОАО "ППИИИС" и утвержден Госстрой России;

3) инженерно-гидрометеорологические изыскания - цена рассчитывается па основании СБиИ4 (2001) справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства "Инженерно-гидрографические работы. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках" разработан министерством регионального развития РФ ОАО "ППИИИС" и утвержден Госстрой России;

4) инженерно-экологические изыскания - цена рассчитывается на основании СБЦИЗ (2001) справочника базовых цен на "Инженерно-геологическиех инженерно-экологические изыскания для строительства" разработан министерством регионального развития РФ ОАО "ППИИИС" и утвержден Госстрой России.

Указанные справочники являются официальными документами, утвержденными Госстроем России, на основании которых составлялись сметы для определения стоимости инженерных изысканий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение спорных работы было предусмотрено как заданием на проектирование, так и актами технического нормирования технических регламентов, в связи с чем у ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" как подрядчика в силу статьи 760 ГК РФ имелась обязанность произвести данные работы.

Факт выполнения ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" работ по контракту N 26-ПИР-10 от 12.10.2010 по инженерно-экологическим изысканиям, а также восстановлению лесозащитного сооружения и смотрового мостика, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что выполнение данных работ было предусмотрено как заданием на проектирование, так и актами технического нормирования технических регламентов, суд апелляционной инстанции исходит из их потребительской ценности для ГКУ ТО "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства".

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, заказчик, получивший работы, имеющие для него потребительскую ценность, должен произвести их оплату.

Основанием для определения данной цены явился сметный расчёт на разработку проекта (т.1 л.д. 107).

Смета по договору подряда представляет собой перечень планируемых, предстоящих затрат на проектирование, включающий в себя наименование работ, их количество, затраты труда и соответствующие расценки по этим параметрам.

В связи с чем оплата работ в размере, предусмотренном сметой, означает, что оплачиваются конкретные виды работ по расценкам, указанным в смете, с учетом необходимых и предусмотренных сметой материальных затрат и прочего.

Однако в сметном расчете на разработку проекта стоимость указанных работ по инженерно-экологическим изысканиям и восстановлению лесозащитного сооружения включена не была (т. 1 л.д. 107).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку цена и порядок оплаты данных выполненных работ сторонами в контракте N 26-ПИР-10 от 12.10.2010 согласованы не были, истец верно определил стоимость работ по инженерно-экологическим изысканиям, а также восстановлению лесозащитного сооружения и смотрового мостика.

Тем более, что ответчиком данный расчёт стоимости указанных работ не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая, что данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, однако доказательств их оплаты ГКУ ТО "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" о взыскании с ГКУ ТО "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" 198 097 руб. 67 коп. задолженности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГКУ ТО "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу N А70-9790/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу N А70-9790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева