Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-1826/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-15014/2013

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (07АП-1826/14(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года по делу N А45-15014/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект",

г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД",

г. Москва,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

г. Москва,

о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (07АП-1826/14(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года по делу N А45-15014/2013.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 03.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней, истек 24.02.2014 и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ООО "Эффект" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2012 г. апелляционная жалоба ООО "Эффект" была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, данная ссылка не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что в обоснование заявленного ходатайства ООО "Эффект" не представлено каких-либо доказательств, невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. В случае несогласия с определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 г. ответчик не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 г. не обжаловано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что права и интересы заявителя жалобы нарушены.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательства обратного, а также того, что для выяснения всех обстоятельств по делу необходим был именно месячный, а не другой срок, суду не представлены.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эффект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 911 от 13.02.2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева